PUGNA ENTRE FEDERALISMO Y CENTRALISMO

PUGNINTRODUCCIÓN

El Federalismo, como sistema opuesto al Centralismo, es la organización política que se establece en coexistencia de un poder central soberano y centros semi-soberanos o autónomos, pero que están englobados dentro de un orden constitucional general.

Para la época en que el Libertador luchaba por la independencia del norte de América del Sur, muestra de cada uno de estos sistemas se tenían en Europa y en la misma América. En Europa, el Centralismo se practicaba en las monarquías absolutistas: Francia, Rusia, Portugal, Austria, etc. En América, se tenía en ejercicio el Federalismo, en los Estados Unidos de Norte América; y en el extenso mundo español era una federación ligada a la monarquía española.

En Venezuela, fuimos hasta 1810, parte de una gran nación, la española, formada por extensas regiones que eran pertenecientes a España y eran subordinadas a esta monarquía.

La pugna entre federalistas y centralistas comenzó en Venezuela desde los primeros días del movimiento independentista. El primer Congreso estuvo dominado por los federalistas, partidarios de la autonomía de las provincias. La constitución de la Primera Republica consagro el régimen federal, ya que era la forma política que mejor se adaptaba a la estructura económica y social de la época, basada en la fragmentación territorial, en el aislamiento de las regiones, en los intereses de las oligarquías regionales y de los caudillos. A esta situación, se le agrega la influencia que ejerció sobre el congreso de 1811 la constitución federal de los Estados Unidos

* PUGNA ENTRE EL CENTRALISMO Y EL FEDERALISMO

Venezuela presentó desde su nacimiento, un formato de Estado federal centralizado, en la distribución del poder, y el reparto de competencias desde el gobierno nacional hacia los estados.

Con el objetivo, de hacer una contribución al estudio histórico – comparado del Federalismo, la primera parte examina en detalle la historia política de Venezuela, repasando la evolución que tuvo respecto a la estructura estatal federal, durante el siglo XIX. Procura responder, cuál fue el origen que hizo que esta República autónoma e independiente, se consagrara como un Estado federal.

En segundo lugar, el propósito central, es indagar por qué el sistema de partidos, después del Pacto de Punto Fijo (1958), no contribuyó con este diseño institucional federal. Se parte de la noción, que el sistema de partidos venezolano, protagonizado principalmente por AD y COPEI, en realidad asentó un conjunto de restricciones institucionales, que limitó el ejercicio de una distribución eficiente del poder, hasta la reforma que tuvo el Estado en 1989, con la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencias de Competencias.

Por último, se analiza como la desinstitucionalización del sistema de partidos, facilitó el acceso al poder, a un líder outsider y antiestablishment, como lo es Hugo Chávez, el cual dispuso, la instauración de nuevas reglas de juego, retomando así a un gobierno federal centralizado.

En síntesis, se aprecia que este diseño institucional, componente esencial, al menos normativamente del sistema político venezolano, aún no ha dado los resultados que se esperan: mejor Democracia y mayor gobernabilidad

* PRECISIONES TEÓRICAS ACERCA DEL FEDERALISMO.

Las obras más destacadas en torno a los estudios sobre el Federalismo, tienen sus raíces en el trabajo de William Riker (1964) Federalism: Origin, Operation and Significance. Pese a las críticas y comentarios que tuvo en posteriores investigaciones, es fundamental explorar y comprender cuál es su definición y los orígenes que da a esta temática.

Para conocer los fundamentos de Riker, en lo que respecta al origen de los sistemas federales, primero es importante partir de la definición. Su noción básica, trata de un sistema con dos niveles de gobierno, en el que un conjunto de gobiernos ya constituidos reconocen que un gobierno federal tiene autoridad sobre todo su territorio y población, para aquellas funciones que afectan al conjunto, mientras que retienen para sí, aquellas competencias que solamente están relacionadas con su propio territorio. Riker bosqueja las numerosas posibles formas constitucionales que puede tener un sistema federal, a través de un continuo acorde al grado de independencia que tienen los gobiernos federales de la propia federación y viceversa. Éste va de un mínimo (descentralización) a un máximo (centralización).

En lo que respecta al origen de los sistemas federales, él interpretó al federalismo, como un pacto entre los futuros dirigentes nacionales y los funcionarios de los gobiernos constituyentes, con el fin de la expansión de territorio, y una mejor forma para establecer los impuestos y aumentar los ejércitos.

Por último, un tema central en su estudio, es la organización del sistema de partidos. Ésta, es una variable que la considera con destacada influencia sobre el mantenimiento del federalismo. La relación federalismo-sistema de partidos, tiene para Riker el siguiente razonamiento: “... The federal relationship is centralized according to the degree to which the parties organized to operate the central government control the parties organized to operate the constituent government”.(1964:129). Por tanto, Riker afirmará, que la causa más cercana a las variaciones en el grado de centralización o predominio periférico de la estructura constitucional de un sistema federal es la variación en el grado de la centralización de los partidos.

Un segundo autor clásico, de esta temática fue Daniel J. Elazar (1987), quien criticó la dicotomía centralizado – periférico utilizada por Riker para describir un sistema federal, sugiriendo que el federalismo tiene que ser definido como “self – rule” y “shared rule” (auto – gobierno y gobierno compartido respectivamente). Esto se debe a que la integración política en una base federal ofrece posibilidades para el establecimiento de los vínculos más allá de los límites convencionales del Estado – Nación.

Por otra parte está el trabajo de Robert Dahl, quien define que en esencia, un sistema federal es aquel que tiene algunos asuntos que están exclusivamente dentro de la capacidad de ciertas unidades locales, cantones, estados, provincias, y están constitucionalmente más allá del alcance de la autoridad del gobierno nacional, y donde otros ciertos asuntos están constitucionalmente fuera del alcance de la autoridad de las más pequeñas unidades. (1986:114).

Por último, se encuentra la tesis de Alfred Stepan (1999),

...