Derecho E Incertidumbre

DERECHO E INCERTIDUMBRE

Uno de los grandes problemas que estudia el autor es la obtención correcta apreciación de los hechos en la etapa probatoria de los hechos judiciales, pues existen grandes errores en la valoración y recepción de pruebas.

La decisión de un pleito requiere la aplicación de una norma jurídica de los hechos del caso, aquí el juzgador, solo puede formarse una creencia del hecho pasado, que puede no ser verdadero, pues los testigos no son infalibles, ni los jueces al momento de determinar la veracidad de los testigos.

Félix S. Cohen dice que: “el derecho es un cuerpo de normas conforme las cuales los tribunales..deciden cosas”. El estándar de la crítica jurídica impone dos deberes: en el pensamiento, traducir los textos jurídicos al lenguaje de sufrimiento y goce humanos; en la práctica, la lucha por el logro de los ideales así descubiertos.

Habla también acerca del principio de conducta judicial, mismo que a mi parecer rige el actuar de los jueces, pues el factor sicológico que lo constriñe determina de manera directa la manera en que encaminaran su decisión.

Cohen y Lewellyn, concuerdan en la teoría de la predicción aplicada a las sentencias, basándose en que las pautas valorativas de los jueces pueden ser deducidas sin dificultad, y por lo tanto, se sabe qué criterios interpretativos se manejan y consecuentemente es posible predecir las sentencias que se emitirán.

El autor también señala que se puede hacer uso de la visión sinóptica para poder juzgar, pues en testimonios contradictorios, se usa por lo general la dicotomía verdadero-falso.

Thouless por su parte señala que no siempre la verdad se encuentra en la media (visión sinóptica) sino puede estar en alguno de los extremos, a lo que Cohen enuncia:

1. Que todos los testigos son parciales eso da lugar a errores testimoniales,

2. Que los jueces poseen un conocimiento practico del oficio basado en la experiencia,

3. Este conocimiento puede convertirse en algo sintético, justificando así su visión sintética.

De manera contraria a esto se puede decir que los errores de testimonio se basan en errores de observación primera de memoria del testigo, además que los métodos usados por los jueces no pueden ser sistematizados.

Jerome Hall hace una diferenciación entre lo objetivo y lo subjetivo manejando lo objetivo como la suma de todos las perspectivas posibles, y lo subjetivo como una visión real, pero restringida y de hecho clasifica las subjetividades; aplicándolos al ámbito de los hechos, diciendo así que: los hachos son objetivos desde que hay acontecimientos inevitables y subjetivos pues estos mismos pueden ser seleccionados y darles un fin distinto.

El derecho vivo se ve afectado según Cohen por las fuerzas

...