Lógica y Argumentación jurídica . Lectura 1: Las Razones del Derecho

Lógica y Argumentación jurídica.

Lectura 1: Las Razones del Derecho. (Manuel Atienza).

1. El ámbito de la argumentación jurídica.

• Tres campos en lo jurídico donde se usan argumentaciones.

1. En la producción o establecimiento de normas. Opiniones sobre qué debe tener una norma (y por qué/público) o razones para la propia norma (jurista).
2. En la aplicación de normas a la resolución de casos. Respecto a casos difíciles.
3. En la dogmática jurídica. Trata de cumplir la misma función de suministrar criterios para la aplicación del derecho (pero de casos concretos).

1. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación: explicar y justificar.

• En la argumentación se diferencia el procedimiento para llegar a cierta premisa (razón explicativa) y el procedimiento que justifica la premisa (razón justificatoria).
• Dos perspectivas del análisis de las argumentaciones.

1. De ciencias sociales: explicar la toma de decisiones por medio de argumentos.
2. Otras: cómo un argumento puede considerarse justificado.

• La teoría de la argumentación jurídica pretende mostrar cómo se justifican las decisiones y cómo esto deben hacerlo.
• Se opone al:

1. Determinismo metodológico. Las decisiones jurídicas pese a provenir de una autoridad o de la aplicación de normas generales sí necesitan justificación.
2. Decisionismo metodológico. Las decisiones jurídicas pese a ser actos de la voluntad tienen que justificarse.

1. El concepto de validez deductiva.

• La lógica formal/deductiva se ocupa de argumentos desde la corrección formal de estos, sea en contextos jurídicos, la vida cotidiana o hasta la literatura policial.
• Poe:

1. Puede usarse un argumento válido con una mala premisa y fallar en la conclusión.
2. Puede haber premisas válidas con un argumento y consecuencia inválidos.
3. Las premisas y la conclusión pueden ser verdaderas, pero el argumento no sea válido.

• Argumento lógico válido: cuando la conclusión resulta verdadera de premisas verdaderas.

1.        Corrección formal y corrección material de los argumentos.

• El argumento deductivo es insatisfactorio en el ámbito jurídico.
• a) La lógica deductiva solamente da criterios de corrección formales, no del contenido. Dificultad para distinguir argumentos válidos de falacias (parecen válidos), pues hay falacias no formales (de atinencia o ambigüedad).

1.        Silogismo teórico y silogismo práctico.

• b) Hay proposiciones que pueden ser verdaderas o falsas, el derecho trata enunciados que pueden no ser valorados así.

1.        Argumentos deductivos y no deductivos.

• La lógica es deductiva. Cuando en el derecho hay que usar a veces buenos argumentos inductivos donde la conclusión no parte de las premisas. (premisa fáctica)
• Hay jueces que no se basan en probables (argumentos inductivos) por la presunción de inocencia.

1.        El silogismo judicial y sus límites.

• La primera premisa enuncia una norma general en la que un supuesto de hecho es una condición para una consecuencia jurídica.
• La segunda premisa representa que se ha producido el hecho.
• La conclusión establece que deben suceder las consecuencias.
• Inconvenientes.

1. Hay supuestos en que la conclusión del silogismo es un paso previo al fallo. Los argumentos necesitan completarse.
2. El silogismo judicial concluye con un enunciado normativo “deben ser condenados” y el fallo añade “se condena a”. Se pasa del discurso a la acción, fuera de la competencia lógica.

1.        Aspectos normativos y fácticos de la argumentación jurídica.

• Puede haber otro tipo de razonamientos no deductivos en relación con una premisa normativa, como por analogía. Puede si se agrega otra premisa.
• También es el caso de la reducción al absurdo. Hay que entender implicidad y consecuencias inaceptables.

1.        Justificación interna y externa.

• De casos difíciles se ocupa la teoría de la argumentación jurídica. Supuestos donde establecer la premisa fáctica o la normativa necesita de nuevas argumentaciones deductivas o no.

1. Justificación interna, validez de una inferencia a partir de premisas dadas (deductivas.).
2. Justificación externa, somete a prueba el carácter fundamentado de sus premisas (inductivas).

1.    Lógica y argumentación jurídicas.

• La argumentación va más allá de la lógica, pues se puede estudiar de otras ramas.
• La lógica jurídica también va más allá de la lógica, pues tiene un objeto de estudio más amplio.

CLASE.

EL DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN.

• Argumento: encadenamiento de premisas hasta llegar a una conclusión.
• Concepciones clásicas del derecho (como objeto de análisis):

1. “estructura normativa.” Kelsen (positivismo).
2. “estructura orientada a fines.” Sociólogos (realismo).
3. “estructura ideal.” (iusnaturalismo).

• Concepción del derecho como argumentación (como actividad de argumentación):

1. “técnica para resolver problemas prácticos.” Dworkin. Corresponde a casos difíciles.

• Problemas en el derecho:

1. Indeterminación (mala interpretación).
2. Lagunas (y vacíos).
3. Antinomias (incompatibilidades).

• Soluciones:

1. Positivismo: discrecionalidad (el juez conoce la norma y elige lo adecuado).
2. Constitucionalismo: recurrir a la Constitución.
3. Alexy: argumentación.

FORMAS DE RAZONAMIENTO JURÍDICO. (ESTO)

1. Razonamiento lógico-formal.

• Énfasis en el papel de la validez formal como criterio de racionalidad de la argumentación.
• Carece de certeza en el ámbito material, no funciona para nuevas premisas, es insuficiente.
• Esta no sirve para establecer premisas, sino opera cuando las premisas ya estén aceptadas.
• La argumentación es un encadenamiento de premisas
• Los hechos pueden ser conocidos de forma objeto diga y los valores en forma subjetiva

1. Razonamiento retórico.

• Énfasis en el contenido de los argumentos y en los aspectos de aceptabilidad que dependen del contexto.
• La efectividad del argumento es según la audiencia que debe ser persuadida.
• La decisión es más verídica en cuanto no se discute tanto. Proceso más legítimo.
• Tópica: fijar premisas comunes a base del diálogo. (topos=lugar común, espacio de acuerdo)

1. Razonamiento dialógico o procedimental.

• Énfasis en la argumentación desde un procedimiento de discusión donde se defiende cierta posición en base a reglas racionales.
• El procedimiento debe cumplir ciertas normas formales y materiales de aceptabilidad.

TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. (ESTO)

Objeto de estudio→ discurso o lenguajes que se hayan. Orienta al discurso jurídico, como debería ser y como es.

• Pretende la descripción, conceptualización y sistematización de la argumentación jurídica
• Describe y prescribe la práctica del derecho.
• Su objeto de estudio es la práctica del derecho, un lenguaje sobre el lenguaje del derecho.
• Características:

1. Perspectiva empírica: describe y prescribe las decisiones jurisdiccionales en cuanto a fenómenos sociales. (psicología, sociología)
2. Perspectiva conceptual: conceptualiza y sintetiza la argumentación jurídica.
3. Perspectiva normativa: aporta fórmulas para mejorar la argumentación.

• Funciones:

1. Carácter teórico: hasta qué punto se comprende mejor el derecho y la argumentación.
2. Naturaleza práctica: debe ofrecer una orientación útil para el producir, aplicar e interpretar el derecho.
3. Política o moral: un compromiso con la justicia.

• Concepciones de la argumentación:

1. Formal: lógica.
2. Material: se deben dar razones para seguir una tesis. Contenido.
3. Pragmática: actividad de retórica y dialéctica.

Modelos de razones jurídicas.

• Razón fuerte: no hay nada objetable, hay certeza. Creación-aplicación.

1. Fuerte-fuerte. Positivismo (Kant).
2. Fuerte-débil. Iusnaturalismo (Santo Tomás de Aquino).
3. Débil-débil. Filosofía clásica (Perelman, Viehweg).
4. Débil-fuerte. Teoría de la Argumentación jurídica (Alexy).

• El derecho se rige por una razón prudencial, es imperfecto. Es necesario un fuerte análisis racional para su aplicación.

Tipos de decisión.

1. Interpretativa: las normas que se deben aplicar al caso.
2. Probatoria: determinar hechos que influirán la decisión.
3. Final: incorporación de los hechos a las normas aplicables.

MOTIVACIÓN. (ESTO)

• No es explicativa, sino justificativa (acciones aceptables).

1. Orígenes:

• SXVIII, tendencia al control de las autoridades por la desconfianza.
• Con la codificación procesal nace el principio de controlabilidad jurídica-política. (no hay control institucional, sino control generalizado y difuso)

1. Fuente de conocimiento:

• Debe ser expresada claramente ante el público.
• Debe ser autosuficiente. (por ella se conoce y controla la decisión)

1.  Discrecionalidad:

• Depende de la voluntad y no de la razón.
• Debe ser evitada y recurrir apenas en casos difíciles.
• Natural del derecho (por indeterminación del lenguaje y lo establece la ley)
• Mas grande la discrecionalidad = mayor motivación

1.  Concepto:

• Exteriorizar iter mental con el cual el juez llega a formular una decisión (concepción psicológica)
• Debe justificarse mediante argumentación jurídica racionalmente válida. (concepción lógica)
• Lo lógico es controlable, lo psicológico no.

1. Funciones:

• Burocrática, favorecer el control interno en instancias superiores.
• Democrática, permite el control externo de la opinión pública.

1. Motivación en la sentencia.

• Decisión de validez, si la disposición es válida.
• Decisión de interpretación, significado de la disposición.
• Decisión de la evidencia.
• Decisión de subsunción, si el hecho corresponde al supuesto,
• Decisión de consecuencias, cuáles corresponden a los hechos probados.

1. Clases de justificación:

• Sesulargísimo, enunciado descriptivo normativo.
• Sensulargo, en un marco normativo vigente.
• Sensuestricto, en un enunciado de un sistema concreto. (justificatorio correcto)

Tipos de casos.

1. Trágico: no se puede llegar a una solución, únicamente discutir.
2. Fácil: lógica deductiva, se adecua una norma al caso.
3. Difícil: lógica material, afectan elementos extrajurídicos como la moral.

Tipos de contexto.

1. De descubrimiento: se llega a una respuesta, la razón explicativa. (psicológico)
2. De justificación: se desarrolla la respuesta, la razón justificativa. (lógico, TAJ)

Justificación interna/externa sobre normas sistemáticas.

• Interna: si no hay desacuerdo respecto a las premisas. Se recurre a normas del sistema jurídico.
• Problemas de la justificación interna:

1.      ¿Qué norma es relevante para el caso? (relevancia)
2.       ¿Cómo interpretar las palabras de la norma? (interpretación)
3.       ¿Qué es más probable y coherente que haya pasado? (prueba)
4.      ¿Es jurídicamente calificable? (calificación o hecho secundario)

• Externa: se requiere de una premisa adicional para justificar. Se basa en normas ajenas al sistema jurídico.
• Reglas para la justificación externa.

1. Formales. Forma.

• Consistencia, compatibilidad entre normas o premisas.
• Coherencia interna, la conclusión debe relacionarse con las premisas (causa-efecto).

1. Materiales. Contenido.

• Coherencia externa, la conclusión debe ser aceptable en el marco constitucional vigente.
• Universalidad, la justicia del resultado debe poder aceptarse por un universo de seres racionales.
• Consecuencialismo, el bienestar apunta a un mayor número de personas.

• Tipos de premisas:

1. Fácticas→ descriptivas
2. Normativas→ 2 tipos

• Sistemáticas: juez no justifica, razonar subsunción (incluir) al supuesto de la norma y prescribe consecuencias jurídicas.
• Extra-sistemáticas: (no pertenece al sistema jurídico) expresas= normas consuetudinarias, extranjeras, históricas, morales

Razonamiento lógico jurídico.

• La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el buen del mal razonamiento. Hay formal (lógica deductiva, objeto=análisis de los argumentos) y material (tópica/retorica. Análisis de los conceptos y procedimientos involucrados para elaborar conclusión con los hechos dados)
• Principios: series de juicios en la que las ciencias se apoyan. Parten del pensamiento. Axiomas.

1. Identidad, cada cosa es idéntica a sí misma. (orden ontológico)
2. Tercero excluido, cada cosa es o no es (orden ontológico), no hay un intermedio tercero. (orden lógico= un juicio cancela al otro)
3. Contradicción, cada cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. (orden ontológico).
4. Razonamiento suficiente, debe haber una razón para cierto juicio.

Razonamiento en el derecho.

1. Formal. (lógico-deductivo)

• Si las premisas son verdaderas, la conclusión lógica también lo será.
• No ve el contenido o la actividad.
• Silogismo judicial: p -> q // p // q.
• Problema: no se centra en argumentar sino en argumentos ya resueltos.

1. Material.

• Importa el descubrimiento y examen de las premisas apelando a los tópicos y a las buenas razones.

1. Dialéctico.

• Un proceso regido por reglas de comportamiento lingüístico.
• Avanza por las concesiones mutuas.

Patologías de la motivación = el error judicial.

...