La Etnometodologia

LA ETNOMETODOLOGÍA[2]

La rebelión de Harold Garfinkel contra las normas.

Harold Garfinkel cuando su sociología fenomenológica se convirtió en etnometodología y este se sumo al movimiento antiparsoniano de la década de 1960, donde tomo una postura explícitamente anticolectivista, quedó atrapado en el dilema individualista. Para Garfinkel este movimiento lo veía como una mejor percepción de la verdadera contingencia social. Debido a esto Harold tuvo que superar dificultades por el dilema que implica el pensamiento individualista, es decir, tiene que negar que existen patrones al margen de cualquier situación específica. La tensión que se crea en la trampa de este dilema a menudo induce al teórico a recurrir a argumentos de “en última instancia” : insinúa que, aunque existan las dimensiones colectivas, en última instancia la negociación individual y contingente aún crea orden.

Como Garfinkel había estudiado tanto con Parsons como con Schutz, pudo dar importantes pasos hacia una resolución teórica. Prestó gran atención a las prácticas intencionales, pero este esfuerzo parecía diseñado para mostrar cómo eran omnipresentes reglas colectivas y supraintencionales, “el orden normativo” de Parsons, pues Garfinkel insistía en que la omnipresencia de la cultura atestiguaba cúan ingeniosos eran los individuos para “construir” la apariencia de realidad. Apriorísticamente, la confianza no contingente es fundamental para que la vida de un individuo tenga sentido; Sin embargo, esta confianza descansa en las acciones normalizadas de los individuos. Aquí Garfinkel puede abrazar el elemento contingente, puramente individualista, como un nivel del análisis empírico y no como una presuposición del orden social mismo. Aunque Garfinkel argumenta que las reglas normativas son colectivas, que nos son reductibles a intenciones y prácticas. “El modo en que está organizado un sistema de actividades” se refiere a las reglas. El modo en que estas reglas -la organización- “ se producen y se mantienen” se refiere a las prácticas constitutivas de la fenomenología. Garfinkel declara que la etnometodología analiza “relatos”. Los actores creen que deben ser capaces de relatar los acontecimientos nuevos. A pesar de lo que afirmen conscientemente, sólo pueden hacerlo según sus expectativas previas, que son sentido común normativa- mente estructurado. Al enfatizar los relatos, Garfinkel dice de otra manera que la acción es un “índice” en el sentido husserliano. Todos los objetos nuevos son tratados como “signos” o índices del conocimiento previo. También los procedimientos ad hoc, sugiere, son vitales para el mantenimiento de todo orden colectivo. Si embargo al hablar de procedimientos ad hoc, Harold llama la atención sobre el hecho de que el sentido de los objetos contingentes no se puede deducir de antemano, sino que se debe constituir nuevamente en cada situación. Practicar un procedimiento ad hoc es pues usar un objeto nuevo indexalmente. El resultado, juicio de Garfinkel, es que el sociólogo con tal inclinación dispone de “escasos datos y pocos métodos”. Garfinkel procura enfrentar esta carencia. Lo hace mediante lo que llama “experimentos de ruptura” que emplean la metodología de la conmoción social. La creación de problemas produce “reflejos [sociológicos] a través de los cuales se puede detectar la extrañeza de un mundo obstinadamente familiar. La interacción ordenada entre personas, la estabilidad de sus personalidades y emociones. la continuidad de sus sistemas simbólicos, todo ello parece depender del uso que hace el actor de procedimientos constitutivos y del supuesto de que dichos procedimientos son igualmente empleados por otros. Garfinkel concluye: “ El sentido reconocido de lo que dijo una persona consiste sólo y totalmente en reconocer el método de su hablar, en ver cómo hablo”.Ahora reduce su teoría a un pragmatismo

...