No es justo si el resultado no es justo

No es justo si el resultado no es justo

Los primeros esfuerzos para establecer un principio de justicia se basaron en el punto de vista de que lo importante es el resultado. La idea general considera injusto el que los ingresos de las personas sean demasiado desiguales.

Utilitarismo: Es un principio que afirma que se debe luchar por obtener “la mayor felicidad para el mayor número de personas. A las personas que desarrollaron esta idea se les conoció como utilitaristas.

Los utilitaristas afirmaban que para lograr “la mayor felicidad para el mayor número de personas” se tenía que transferir el ingreso de los ricos a los pobres hasta el punto en llegar a la igualdad completa, es decir, hasta el punto en que no hubiera ni ricos ni pobres. Sus razonamientos era el siguiente: primero, todos tienes las mismas necesidades básicas y una capacidad similar para disfrutar de la vida. Segundo, mientras mayor sea el ingreso de unas personas, menor será el beneficio marginal del dinero.

El gran dilema Un problema serio con el ideal utilitario de la igualdad completa es que no toma en cuenta los costos de hacer las transferencias de ingresos.

El gran dilema se basa en los hechos siguientes: solo se pueden transferir ingresos de personas con altos ingresos a personas de bajos ingresos si se gravan los ingresos. Gravar los ingresos producto del trabajo de las personas hace que estas trabajen menos. Da como resultado que la cantidad de trabajo sea inferior a la eficiente. Gravar los ingresos de capital de las personas hace que estas ahorren menos. Esto da como resultado que la cantidad sea inferior a la eficiente. Al existir menores cantidades de trabajo y capital, la cantidad de bienes y servicios producidos es inferior a la cantidad eficiente.

Como puede verse cuando se toman en cuenta todos estos costos, los recursos sustraídos a las personas ricas no se transfieren en forma íntegra a las personas pobres .Incluso , es posible que al aplicar impuestos más altos, las personas con ingresos bajos terminen por estar en una situación peor .

Debido a esta gran disyuntiva, aquellos que dicen que la justicia es igualdad proponen una versión modificada del utilitarismo.

Fig. “Beneficio Marginal”

Fuente: http://www.auladeeconomia.com/microap-material12.htm

Hacer que los más pobres estén lo mejor posible

Un filósofo de Harvard, John Rawls dice que, después de tomar en cuenta todos los costos de las transferencias de ingresos, la distribución justa del pastel económico es aquella que hace que la persona más pobre este lo mejor posible. Se deben gravar los ingresos de las personas ricas y, después de pagar los costos de administrar el sistema fiscal y de transferencias, lo que sobra se debe transferir a los pobres. Las ideas de generar “resultados justos” requieren de un cambio en los resultados después de que se termina el juego. Algunos economistas afirman que estos cambios son injustos en sí mismos y proponen una forma diferente de pensar acerca de la justicia.

No es justo si las reglas no son justas

Se basa en un principio fundamental que parece estar enraizado en el cerebro humano: el principio de simetría.

Principio de simetría: requiere que las personas en situaciones similares sean tratadas en forma similar. Es el principio moral que se encuentra en el centro de todas las regiones importantes y que dice, en una forma u otra, “trata a los demás como esperas que ellos te traten a ti”

Nozick afirma que la idea de justicia en términos de resultados no puede funcionar, y que el concepto de justicia se tiene que basar en la justicia de las reglas, Nozick sugiere que la justicia obedece a dos reglas:

1.-El estado tiene que hacer cumplir las leyes que establecen

...