Análisis de varios problemas que ocurren en la película "La cuadrilla" ("Navegadores")

INTRODUCCIÓN

En el siguiente texto tratará de analizarse las diferentes cuestiones que tienen lugar en la película “La cuadrilla” (“ The Navigators”). Contemplando desde las diferentes relaciones de sus personajes principales hasta una explicación relacionando la trama con las concepciones capitalistas de Marx o distinguiendo las diferentes clases sociales que pueden contemplarse, siguiendo la teoría del mismo autor y profundizando en las situaciones contradictorias entre las clases de dominación y explotación, como explican los escritos de Orson Wright.

1. CUESTIONES GENERALES

1.1. ANÁLISIS DE LOS PERSONAJES

Para empezar me dispongo a hablar de cómo son y cómo se comportan los personajes principales en la película para que posteriormente resulte más sencillo el análisis de las distintas situaciones en las que estos intervienen.

• Paul: En la película se muestra su situación personal fuera del contexto laboral. Es un divorciado (o en proceso de divorcio) con dos hijas y debe pasarle una pensión mensual a su exmujer que le exige un dinero que le es imposible conseguir. Menciono esto porque esta presión familiar a la que esta siendo sometido tendrá su repercusión a la hora de decidir firmar el despido voluntario y aceptar la indemnización que ofrece la nueva empresa privada al mando.

Parece ser un hombre con una idea bastante clara sobre lo que se debe y no se debe hacer, por ejemplo en el capítulo que acabo de señalar decide aceptar la indemnización siendo consciente de sus obligaciones como padre, anteponiendo éstas al compromiso de unión que sus compañeros de trabajo defienden. También puede verse esto al final de la película, durante el dilema surgido a raíz del accidente y planteado por Mick (otro de los trabajadores del que hablaré a continuación), Paul es el que se muestra más reticente ante la idea de mover el cuerpo del trabajador herido aún siendo esta, posiblemente, la única manera de conservar su empleo. En ese momento argumenta que la prioridad es la seguridad de su compañero, y para asegurarla lo mejor sería no moverlo y esperar a la ambulancia. Podría decirse que pretendía anteponer sus principios éticos a sus intereses personales. No obstante Mick consiguió convencerle al final.

• Mick: es el otro personaje sobre el que se profundiza fuera de su ambiente de trabajo, explicando su situación familiar. Está casado y con dos hijos y presta su sofá a Paul desde que éste se separó.

1

No parece tener mucho respeto a la autoridad, es decir, a sus superiores. Se burla continuamente del encargado, Harpic, aunque este no sea el gesto más significativo que lo muestre, ya que parece ser un comportamiento adoptado por todos los trabajadores en el ambiente laboral. Pero sí hay dos momentos clave que demuestra su desdén por las normas, en ese sentido. El primero, cuando Harpic le comunica a él y a los otros tres compañeros que siguen trabajando que se quedan en la calle. Paul se abalanza sobre Harpic y lo empuja contra las taquillas.

El segundo, trabajando ya de eventual, cuestiona las órdenes de su nuevo capataz. Que si bien tenia razón tachándole de incompetente quizá no fuera del todo sensato cuestionar su autoridad. Parecía no ser consciente de las consecuencias negativas que podrían acarrear sus actos ( y que de hecho acarrearon, ya no solo le pidieron que no volviera a trabajar el día siguiente, sino que se redactaron informes señalando su actitud poco apropiada que recibieron las empresas de trabajo temporal).

• Harpic: es el encargado de la unidad aunque también pertenece a la clase obrera, cercano a los trabajadores quien les transmite los comunicados de sus superiores. Ejerce una posición de dominación sobre los demás trabajadores, a pesar de ello su capacidad de liderazgo brilla por su ausencia. Los trabajadores se burlan de cada palabra que dice o tiene que repetir las cosas varias veces para que le hagan caso. No se gana su respeto. A partir de la privatización del ferrocarril parece estar casi en una situación más delicada que la de los propios obreros o por lo menos expuesto a más presión, por parte de los superiores e intermediarios de la empresa privada quienes le someten a una situación de explotación, y por parte, como ya he dicho, de los operarios. Además su posición no le exime de quedarse sin trabajo. Por ello, y parafraseando a Orson Wright, existe una clara contradicción dentro de las relaciones sociales de clases ya que como se ha dicho, por un lado “explota” y por otro es “dominado”.

• John: parece pasar a ser el nuevo capataz después de que Lenny (uno de los trabajadores con más antigüedad) firmara el despido. No es uno de los personajes más relevantes de la trama. Debe esforzarse por seguir manteniendo una buena relación con los que siempre han sido sus compañeros ya que ahora es él quien, en teoría ocupa una posición superior (digo “en teoría” porque en la práctica siguen estando en la misma capa social y con un nivel de vida idéntico. Es más bien una cuestión de estatus). Pueden verse pequeñas tiranteces al respecto, por ejemplo, cuando Paul coloca las patatas encima de la mesa y John se enfada diciéndole que tenga más cuidado porque mancha los documentos de aceite. O en la escena

2

en la que el operario está cambiando el reloj de sitio y entran todos cargados, en concreto

Paul, y pasa por delante de John sentado leyendo unos papeles y éste le dice a Paul que debe dar la vuelta y dejar lo que lleva al lado del contenedor. Luego Paul le replica “cuidado no te vayas a herniar”

• Gerry: es el sindicalista, lucha por los derechos de los trabajadores del ferrocarril hasta los tiempos más difíciles. Mantiene firme en todo momento su opinión de que los trabajadores no deben rendirse (firmar el “despido voluntario”), que deben permanecer todos juntos a pesar del notable decaimiento de las condiciones de trabajo. Parece negarse a asumir que después de la privatización del ferrocarril las negociaciones entre operarios y encargados ya no tienen cabida. Por nombrar algún ejemplo significativo, cuando Harpic impone la nueva norma de fichar también a la salida, Gerry se muestra indignado y va enseguida a pedirle explicaciones a éste, ya que se supone que el encargado debe contar con el representante sindical para tomar este tipo de decisiones. Harpic y Bill Walters (el mediador entre la empresa y el ferrocarril) deciden darle una pequeña concesión permitiendo que no fichen en domingo como quien le da un caramelo a un niño para que deje de llorar. Surte su efecto ya que Gerry parece conforme hasta que se lo comunica orgulloso a sus compañeros y ellos le abren los ojos diciéndole que no ha conseguido nada, puesto que lo que él llamaba concesión ya lo tenían antes de que llegaran todos los cambios con la nueva empresa propietaria.

También discute con John y Paul cuando deciden aceptar la indemnización e incluso parece no querer creérselo cuando Harpic les comunica que van a cerrar.

• Jack: no es un obrero cualificado como lo eran todos de los que se acaba de hablar, sino que es el encargado de la limpieza sin ningún tipo de cualificación. Los demás trabajadores le tienen como destinatario de la mayoría de sus burlas como el episodio de las sardinas en el que deja claro que en ese momento su nivel económico es más alto que el de Jack, aunque ya explicaré más adelante cómo, poco a poco esos niveles de vida se van aproximando.

• Gilchrist Engineering: es la nueva empresa del ferrocarril para la que trabajan los protagonistas. Evidentemente no es un personaje en si mismo y casi no figura literalmente en la película, pero juega un papel imprescindible para el transcurso de ésta. Está presente en el vídeo que se les proyecta a los trabajadores en el que no se les para de incitar a que se esfuercen en aumentar la productividad y a lo que ellos llaman “llevar a cabo la misión”. También está encarnada por el director que, además de presentarse en el vídeo, aparece en

3

otra secuencia en la deja muy clara su intención de acabar con lo anteriormente establecido, imponiendo nuevas normas que se acatarán o se acatarán, invitando a marcharse a quienes no estén de acuerdo. Pasa esto mismo cuando le ordena a Bill Walters que retire la concesión sobre no fichar los domingos de la que se habla más arriba. Walters se opone explicándole que son acuerdos que llevan respetándose desde hace muchos años y no termina de ceder hasta que el director le firma la carta de dimisión que tendrá que rellenar si no retira la concesión.

Puede verse aquí un claro tono de dominación que les sirve para exigir que se acepte cualquier condición por el bien de la productividad, de ser superiores a la competencia y evitar así la deslocalización y la quiebra de la empresa.

1.2. CONTEXTUALIZACIÓN DEL ENTORNO Y PROBLEMÁTICAS

La trama transcurre en la Inglaterra de finales de la década de los 90 del siglo XX, durante la privatización de las líneas ferroviarias.

Existen varios problemas dentro de la vida de los personajes que será importante analizar ya que en muchas ocasiones condicionará las conductas y actuaciones de éstos.

Así, por ejemplo, Paul, como se ha dicho más arriba es un hombre en proceso de divorcio, con dos hijas que desde la separación viven con su madre. Desde entonces les pasa parte de su sueldo para cubrir las necesidades que puedan tener, pero ese dinero resulta insuficiente y el Departamento de Ayuda Familiar le exige cada vez más dinero. Paul no tiene suficiente para las niñas y para pagar el alquiler de un piso (desde la separación dormía en el sofá de Mick). Esto, unido al encuentro que había tenido con sus excompañeros que ya trabajaban para las ETT y que presumían de cobrar el doble que el, le llevó a aceptar la indemnización. Tras ello consigue dejar el sofá de Mick y alojarse en una una vivienda compartida entre barrios, con dormitorios independientes y una cocina y un baño comunes a todo el edificio. Es una muestra evidente de lo que se analizará más profundamente a continuación, cuando se pierde los derechos de los trabajadores, el trabajo de proletariza e inevitablemente empeoran las condiciones de vida.

Por otro lado, cuando a Mick dejan de llamarle de las ETT y no consigue trabajar se pasa en casa todo el día y trastoca todo el pequeño mundo de su mujer, desarmando la cocina pieza a pieza para limpiarla y criticándola por no haberlo echo ella antes. Él se siente inútil y ella no aguanta a su marido en casa todo el día e insiste en que vaya a la agencia a ver si consigue un trabajo.

Existe también una lucha interna, una competencia entre las empresas ferroviarias, y puede apreciarse en dos escenas. La primera de ellas es en la que se les ordena destruir un material nuevo

4

y en perfectas condiciones. Esto deja muy claro el mensaje de “quien venga detrás de mí que vuelva a invertir”.

La segunda, inmediatamente después de esta cuando les envían a diagnosticar las posibles causa de un descarrilamiento. Cuando tratan de hablar con los encargados, éstos no cesan de hablar por teléfono queriendo cargar con la responsabilidad de lo sucedido a otros.

2. ANÁLISIS SOCIOLÓGICO

2.1. TONO DE LA PELÍCULA

Los trabajadores de la película son víctimas de una concepción marxista y puede llegarse a esta conclusión por varios motivos.

Desde la privatización del ferrocarril se les exige a los trabajadores que aumenten su productividad, se les contempla como sujetos viables o no viables, dejan de ser trabajadores para pasar a ser, ni siquiera mano de obra, sino simple mercancía de la que se puede obtener mayor o menor beneficio. La esencia del hombre es el trabajo, el ser humano se hace a si mismo mediante el trabajo.

Así puede verse cómo los operarios se someten a duros cambios que no tienen más remedio a aceptar si quieren seguir trabajando para la nueva empresa. Quizá el ejemplo más significativo sea el verse obligados a fichar también al salir para que quede reflejado el tiempo que se trabaja, el tiempo que se produce, pera cobrar “justamente” por esa producción. Se establece así la relación entre capital y trabajo asalariado: el trabajador cobra por el trabajo realizado y el capitalista (la empresa) se queda con el trabajo del obrero. También se refleja esto muy claramente cuando Mick está en la Empresa de Trabajo Temporal y la asistenta le expone una por una la condiciones: sin vacaciones remuneradas, sin baja por enfermedad... y además deberá costearse su uniforme de trabajo y sus cursillos para renovar su carnet profesional de cualificación. Se mantiene siempre la misma idea clara: se cobra por lo que se trabaja.

Esta concepción echa por tierra los derechos de los trabajadores pero los trabajadores no tienen más remedio que aceptarlas si quieren seguir llevando un sueldo a sus hogares, aunque siempre iba a haber como pronosticaba Marx quienes se revelaran (eso sí, en pequeña medida y sin casi posibilidades de éxito) contra este sistema capitalista, como era el caso de Gerry, el representante sindical quien ingenuamente se mantuvo firme, al menos al principio, y no se dejó doblegar tan fácilmente por quienes le imponían esas condiciones de trabajo. Puede verse, por ejemplo, con esa pequeña concesión de no fichar los domingos que, aunque ya se ha dicho que en realidad no era ninguna concesión, por lo menos hizo algo de ruido. Pasa lo mismo cuando consiguió que

5

cambiaran el reloj de sitio alegando su derecho a tener un cuarto separado del trabajo. No sirvió de nada más que para, por decirlo de algún modo, anotarse un tanto a favor de los obreros.

De todos modos, todos acaban resignándose y aceptando las nuevas condiciones ya que son conscientes de que dependen enteramente del trabajo que les den las ETT. No tienen más remedio que adaptarse a la nueva situación, una situación en la que consigue trabajo quien acata las normas y es un material más valioso de cara a aumentar producción. Por muy duro que sea y por ínfimas que sean las condiciones de seguridad (de lo que se hace especial mención en la película) se aceptarán así como su salario. Por este fenómeno de alienación, el capitalista ofrecerá al trabajador peores condiciones de trabajo por un sueldo que también disminuye, todo ello siempre en aras de una maximización de los beneficios. Es así cómo el hombre acaba perdiendo su identidad para convertirse en mercancía.

En la película puede verse perfectamente esta evolución en la conducta y actitudes de los trabajadores. Al principio se respirada un ambiente de camaradería en todo el grupo, especialmente entre los cuatro obreros protagonistas, Paul, Mick, John y Gerry. Incluso se sienten de alguna manera traicionados y defraudados cuando Paul y John “se rinden” y aceptan la indemnización. Pero poco a poco las cosas van cambiando y cuando ya todos dependen de las ETT cada uno mira por sus propios intereses llegando a trasladar el cuerpo de Gerry a la carretera, aún a riesgo de poner matar a su compañero herido (por mucho que quisieran engañarse a si mismos diciendo que también lo hacían para acelerar la labor de los técnicos de ambulancia) , por miedo a que se supiera que trabajan sin las condiciones de seguridad necesarias y que por ello no volvieran a ser contratados. Ya han interiorizado esas reglas de dominación.

2.2 CLASES SOCIALES

Puesto que, como se ha explicado, la concepción social y laboral que se contemplan en la película son puramente marxistas, a continuación se dispondrá a hacer una división social de clases según dicho autor, así pues se distinguirá entre burguesía y proletariado.

Aunque dentro del ambiente de trabajo pueda observarse diferentes niveles de vida, todos pertenecen a la misma clase social, el proletariado, si bien es cierto que existen diferentes capas dentro de él.

En la capa más baja se encuentra Jack, el encargado de la limpieza. Al principio de la película su nivel de vida es notablemente inferior al de los obreros cualificados, también desde el punto de vista del estatus social que ocupan. El resto de trabajadores le tienen por un tacaño que no se rasca los bolsillos ni para comprarse unas patatas fritas, y no digamos ya para unas sardinas. Lo que ellos no

6

comprenden es que esto representa para Jack un lujo que no siempre se puede permitir. Para él es un

gran sacrificio el simple hecho de comprarse un cubo y una fregona para desempeñar su trabajo, ya que la empresa de ningún modo se lo costearía.

Por encima de Jack, como se ha dicho están el resto de obreros cualificados quienes, lejos de gozar de una vida de lujos, podían mantenerse a ellos y a sus familias sin demasiados problemas, al menos al principio de la película. Por seguir el ejemplo, se permiten las patatas fritas.

Llevándolo a términos de explotación y dominación, los obreros son explotados desde el punto de vista de que no son ellos los beneficiarios del trabajo que producen, pero son dominantes en el sentido de que la empresa propietaria depende de ellos para poder obtener esos beneficios.

La siguiente capa la ocupan Harpic y Bill Walters. El primero es el encargado que ejerce una posición de dominación sobre el resto de obreros pero que está sometido a los mismos riesgos y condiciones que ellos (este punto viene más ámpliamente explicado en la segunda página). El segundo juega un papel de mediador, de mensajero entre los directivos de la empresa y el encargado y representantes de los trabajadores del ferrocarril. Está expuesto a una enorme presión por ambas partes. Aquí se ejemplifica bien el antagonismo de clases del que hablaba Marx, argumentando que los intereses del proletariado (obreros y encargados) se oponían a los de la burguesía (directivos de la empresa) y viceversa, la pugna entre los poseedores y desposeídos. Y en medio de todo ello se encontraba Walters.

A pesar de estas diferencias dentro de la misma clase social, puede verse cómo a medida que avanza la película estas diferencias van desapareciendo y los niveles de vida se aproximan.

En la otra mano se presenta la burguesía, encarnada en este caso por “Gilchrist Engineering” y los directivos de esta empresa que tan discretamente aparecen en la película. Se ocupan de mostrar un claro tono de dominación, es la empresa la que se beneficia del trabajo de los obreros, la que les presenta el ultimátum de aceptar las nuevas condiciones o dejar el trabajo. Pero como se dijo ya también son explotados, aunque sea en una medida rozando lo insignificante, desde el punto de vista de que necesitan obreros para conseguir beneficios.

7

3. COMENTARIOS Y REFLEXIÓN PERSONAL

El análisis sociológico de esta película nos permite, entre otras cosas, observar la aplicación en la realidad de las concepciones marxistas lo cual facilita la comprensión de su teoría ofreciéndonos incluso, la posibilidad de criticarla.

Pues bien, no estoy en total desacuerdo con las teorías del mencionado autor. Sí, vale, seguramente todos estemos de acuerdo con que es cruel e inaceptable la privación de los derechos de los trabajadores, la concepción del hombre como una simple máquina productora de beneficios y en conclusión de su explotación, de la dominación de la empresa privada sobre los operarios del ferrocarril.

De estas últimas líneas se puede sacar el gran “PERO”, concretamente la palabra que marca la disyuntiva es “inaceptable”. Y efectivamente lo es, la situación a la que están siendo sometidos los trabajadores, simplemente no se puede aceptar y deben ser estos quienes dejen de mostrarse como “simples corderitos” que esperan órdenes de su pastor, dejar de ser títeres en manos de la burguesía.

La película muestra a los trabajadores como sujetos fáciles de manipular, se adecuan a las denigrantes condiciones de trabajo sin apenas ofrecer resistencia. Como si hubiera algún fallo en la construcción de su personalidad, haciéndoles individuos carentes de la suficiente iniciativa o incluso autoestima. Y si así fuera el caso, hallaríamos el responsable remontándonos a esa formación de individuos, a la escuela, es ahí donde se empieza a construir la identidad del individuo, y aunque evidentemente no se complete aquí, sí se sentaran las bases sobre las que se irá construyendo posteriormente dicho individuo. Por esto se debe hacer un mayor hincapié en este punto, fomentando la creación de individuos decididos y con los conocimientos suficientes para no ser moldeados y manipulados siempre por las manos de la clase burguesa.

Con esto quiero decir, y quizá me he extendido demasiado, que a pesar de todas las consecuencias de la dominación de una clase sobre la otra, que he mencionado más arriba, también es Marx quien abre la puerta pronosticando un levantamiento de la clase obrera. Casi pretende animar al proletariado a “despertar”, a no dejarse llevar por las situaciones, y (a pesar de lo contradictorio que pueda parecer) confía en las capacidades de los seres humanos para que logren encontrar soluciones al conflicto y, en la medida de lo posible reducir las diferencias entre burguesía y proletariado, o al menos llegar a una situación de respeto mutuo disminuyendo los episodios de dominación o explotación.

...