COSTOS DE LA VIDA Y SUS EFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE SALARIOS.

3. COSTOS DE LA VIDA Y SUS EFECTOS EN LA ESTRUCTURA DE SALARIOS.

Debido a la inflación, los índices de remuneración han tenido que ajustar periódicamente hacia arriba para ayudar a los empleados a mantener su mayor poder adquisitivo.

La inflación ha venido atacando a número dobles, por lo tanto los salarios reales (es decir la cantidad de bienes y servicios que con el salario se pueden adquirir) disminuyen debido a los incrementos en el costo de la vida, a menos que se mantenga el nivel de la inflación.

Una de las consecuencias de la inflación ha sido que las escalas saláriales se incrementan en general en una cantidad que usualmente esta entre lo que se demanda y lo que la compañía debe proporcionar.

Las tarifas de salarios ligada al índice de costos de vida no son convenientes para el sindicato en periodos de precios declinantes.

Es preferible negociar incrementos generales en los salarios, que incluyen aumento en los costos de vida en vez de los incrementos determinados por la cláusula del salario móvil.

Los incrementos logrados por negociación son vulnerables a las declinaciones en el costo de vida.

Con el argumento de que una de las causas por las cuales la economía mexicana no crece a mayores tasas es la debilidad del mercado interno, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Miguel Ángel Mancera, propuso incrementar el salario mínimo diario de su nivel actual de 67.29 pesos a 171.00 pesos.

La idea detrás de esta propuesta es que dicho incremento se traduciría en una mayor masa salarial y un mayor nivel de consumo, lo cual fortalecería el mercado interno e impulsaría el crecimiento económico. La propuesta, que a simple vista parecería atractiva, es muy endeble.

México es el país de América en donde el salario mínimo es el más bajo, después de Haití, y es el más bajo de todos los países que forman parte de la OCDE. De acuerdo con el INEGI, 13.7% de la población ocupada gana hasta un salario mínimo.

Es un hecho que el nivel salarial de un individuo está directamente relacionado con su acervo de capital humano, es decir, a mayores niveles de escolaridad, mayor ingreso laboral. De acuerdo con el INEGI, 2.2 millones de individuos que están en la Población Económicamente Activa (PEA) carecen de instrucción y otros 14.9 millones tienen hasta el grado de primaria. Estos dos grupos representan 33.9% de la PEA y son quienes están en la parte más baja de la escala salarial. No es posible aspirar a mayores salarios si no hay un aumento significativo del capital humano, ya que eso es lo que deriva en una mayor productividad y mayores retribuciones. El que los salarios reales no hayan aumentado en los últimos años, particularmente el mínimo, es un reflejo de que la productividad ha estado estancada o inclusive caído, precisamente en los sectores de actividad económica en donde laboran estos individuos.

Por otra parte, la propuesta de Mancera parte de dos supuestos erróneos. El primero es suponer que la demanda de trabajadores por parte de las empresas es muy inelástica, lo cual no es cierto, particularmente para el segmento del personal menos capacitado, ese 33.9% de la PEA. Un incremento como el que propone disminuiría significativamente la cantidad demandada de estos trabajadores, los cuales tendrían que migrar a la informalidad o de plano quedarse desempleados.

Además, un incremento como el propuesto repercutiría negativamente sobre ciertos segmentos del mercado laboral, por ejemplo aquéllos que trabajan jornadas parciales como pueden ser estudiantes o madres.

El segundo error es suponer que el aumento en los costos laborales (el efecto directo del incremento en el salario mínimo más el aumento en las erogaciones empresariales por concepto de seguridad social que incluyen IMSS, Infonavit y SAR), junto con el impacto que tendría sobre una parte importante

...