ECONOMIA: Recursos industriales

Algunos de los problemas de gestión más difíciles de recursos, tanto en las economías en desarrollo y avanzadas implican agua. Considere la posibilidad de una instalación donde son los usuarios aguas arriba y aguas abajo, y en ausencia de normas o reglas, los usuarios aguas abajo se quedan con todo lo que no se tomará antes. Este es un ejemplo de un recurso común, donde el uso individual puede reducir los beneficios obtenidos por otros. Ostrom y Gardner (1993) describen una situación en la que los agricultores en Nepal. Si los usuarios aguas arriba tienden a tomar la mayor parte del agua, a continuación, su uso puede ser ineficiente de alta desde el punto de vista social, por ejemplo, si la tierra aguas abajo de la tierra es más fértil inferior. Aquí, la ineficiencia se debe al hecho de que los agricultores sacar agua aguas arriba hacia abajo hasta que el valor de su producto marginal es muy bajo, a pesar de que el agua puede ser utilizada de manera más productiva aguas abajo.

Por ejemplo, el sistema Thambesi en Nepal es uno donde el headenders han establecido los derechos de primera prioridad del agua en los intermedios. Los agricultores ubicados en la cabecera de cada unidad de rotación tomar toda el agua que necesitan antes de los menores en el sistema. En particular, el cultivo de arroz headenders uso intensivo del agua durante la temporada de pre-monzón, y, en consecuencia, los menores en el sistema no puede crecer los cultivos de regadío en este momento. Si todos los agricultores que iban a crecer un cultivo menos intensivo de agua (de trigo), la superficie de cultivo durante la temporada de pre-monzón podría ser ampliado de manera espectacular, casi diez veces. Las decisiones de riego realizados por el headenders aumentar sus ingresos, pero a un alto costo en términos de valor de la cosecha perdida aguas abajo. Una solución común para este problema consiste en limitar el uso, y estos límites pueden ser impuestos por las normas sociales o por sanciones explícitas. Ineither caso, refuerzos puede ser problemático. En las zonas donde los agricultores poseen acciones negociables del sistema de agua, estos agricultores tienen un incentivo para vender para que el agua se desvía hacia sus usos de mayor valor (Yoder, 1986).

Además el uso excesivo, hay otra posible fuente de ineficiencia si las actividades para aumentar el flujo de agua tienen beneficios comunes a ambos tipos de usuarios. Por ejemplo, los canales de riego puede ser necesario mantener o renovar anualmente, y este trabajo puede ser compartido por todos los usuarios, independientemente de su ubicación. En este caso, el beneficio de un trabajo adicional es compartida por todos los usuarios, por lo que cada persona que contribuye en el trabajo sólo se obtendrá una parte de los beneficios, incluso se pensó que incurrir en el costo total de su propio esfuerzo, a menos que su contribución es de alguna manera o de otra manera reembolso recompensado. Tenga en cuenta que el nivel de trabajo en la producción conjunta de flujo de agua se debe aumentar el tiempo que el beneficio adicional, en términos de valor de la cosecha, es mayor que el costo, en términos de pérdida de ingresos sobre otros usos del tiempo de los agricultores. Por lo tanto, cada persona tiene un incentivo para aprovecharse de los esfuerzos de los demás, y este incentivo perverso puede ser más fuerte para los usuarios aguas abajo si su participación en el resto del agua tiende a ser baja.

En resumen, hay dos principales fuentes de ineficiencia asociada con los recursos comunes: el uso excesivo y el suministro insuficiente. El uso excesivo puede ocurrir si las personas no tienen en cuenta los efectos negativos que sus decisiones sobre el uso propio tiene en el beneficio del recurso que queda para los demás. En virtud de la disposición se puede producir si los beneficios de proporcionar los recursos son compartidos por todos los usuarios, pero cada persona incurre en el costo total de su propia contribución al esfuerzo de grupo.

PATOS Y EL TRAFICO

Las presiones de las presiones de entrada libre y la congestión se puede ilustrar con los resultados de un animal famoso alimentación experimento realizado con una bandada de patos en el Jardín Botánico de la Universidad Canbridge (Harper, 1982). El experimento se llevó a cabo haciendo que dos personas van a los bancos de enfrente de la laguna. Cada persona al mismo tiempo comenzaría tirar de 5 gramos de bolas de pan a intervalos fijos, cada 10 segundos en un caso y cada 20 segundos en otra. Los 33 patos rápidamente se ordenan de modo que la ingesta de alimentos previsto en gramos por minuto es igual para los grupos de patos en el frente de cada persona. Un cambio en los intervalos de tiempo dio lugar a un nuevo equilibrio en unos 90 segundos, en mucho menos tiempo que tomaría para la mayoría de los patos en uno u otro para obtener una bola de pan solo.

Incluso después de que el equilibrio se había llegado en un sentido global, patos individuales estaban siempre en movimiento en un modelo estocástico e imprevisible de los movimientos. Estas son las mismas presiones competitivas que la fuerza urbana tiempos de trayecto para igualar, pero aquí la cuestión política es si es posible cambiar el sistema para hacer que todos estén mejor. Las grandes inversiones para proporcionar autopistas rápidas, túneles y puentes a menudo son negados con un suministro interminable de viajeros ansiosos durante períodos de máxima afluencia. El resultado puede ser que los viajes a través de las nuevas autopistas y los túneles no es más rápido que las rutas alternativas mayores a través de un laberinto de caminos de superficie.

Para ilustrar este problema, considere una configuración estilizada en la que hay viajeros N que debe elegir entre un camino lento, superficie fiable y una ruta potencialmente más rápida (autopista o un túnel). Sin embargo, si un gran número decide entrar en la ruta más rápida, la congestión resultante hará que el tráfico lento a paso de tortuga, por lo que de entrada puede ser una decisión arriesgada. Esta instalación se llevó a cabo en un experimento de laboratorio a cargo de Anderson, Holt, y Reiley (2006). En cada período de sesiones, hubo 12 participantes que tuvieron que optar por entrar en una actividad potencialmente congestionadas o de salida a una alternativa segura. Los beneficios para los participantes fueron la disminución en el número total de participantes en una vuelta dada, como se muestra en la Tabla 16.1.

[pic 1]

Usted debe pensar en los números en la tabla como los beneficios monetarios netos de entrada, que bajan en $ 0,50, ya que cada participante adicional aumenta el costo de tiempo asociado con los viajes a través de la ruta congestionada. Por el contrario, el tiempo de viaje asociadas a la ruta alternativa (la decisión de no entrada) es menos variable. Por simplicidad, el beneficio neto para cada participante no se fija en $ 0,50, independientemente del número que seleccione esta ruta. Obviamente, la entrada es la mejor decisión, siempre y cuando el número de participantes no es superior a 8, y el número de equilibrio de los participantes no es superior a 8, y el número de equilibrio de los participantes que iguala pagos, por lo tanto, 8. En este caso, cada persona gana $ 0.50, y el total de ingresos (beneficio neto) de los 12 la gente es de $ 6.00. Por el contrario, si sólo 4 entrar, cada uno de ellos gana $ 2.50 y los otros 8 ganan $ 0.50, para ganar total de $ 14. De ello se deduce que una restricción de la entrada será más del doble del beneficio social neto.

[pic 2]

El equilibrio se describe en el párrafo anterior es uno donde las estrategias no aleatoria (ver pregunta 6) en el que pagos no son exactamente igualadas. Además, uno podría suponer que existe un equilibrio de estrategia mixta en la que cada uno de los 12 la gente entra con una probabilidad de 3.2, ya que los rendimientos (3.2) x 12= 8 participantes en promedio . Esta es una suposición cerca, pero no del todo el caso. Por ejemplo, supongamos que una persona que utiliza un dispositivo aleatorio (por ejemplo, tiro de dados) obtiene un resultado que indica la entrada. Entonces esa persona sería indiferente entre las dos decisiones si, en promedio, hay exactamente siete otros participantes de las 11 personas más, ya que en este caso habría un total de 8 participantes. Anderson, Holt, y Reiley (2006) muestran que el equilibrio de estrategia mixta consiste en la entrada con una probabilidad de 07/11 = 0.64, es decir, aproximadamente dos tercios, pero no del todo.

El beneficio social de este modelo de elección del viajero es la suma de los ingresos recibidos por todos los jugadores, incluyendo a aquellos que no entran. Es sencillo para calcular el beneficio social asociado con los niveles de ingreso alternativas (vea la pregunta 1 al final del capítulo), y el resultado se muestra en la Tabla 16.2. Como se señaló anteriormente, es razonable esperar que las decisiones de la entrada no controlada daría lugar a aproximadamente ocho participantes, el número que iguala las ganancias de las dos decisiones alternativas. Como resultado, el beneficio total a todos los participantes es ineficiente baja debido a que cada persona adicional que decide entrar en baja el benefict entrada neta de $ 0.50 para ellos y para todos los otros participantes, y es este efecto externo que puede ser ignorado por cada participante. Por ejemplo, si en la actualidad hay cuatro participantes, la adición de un quinto reducir las ganancias para los 4 operadores existentes por $ 2 (4x $ 0.50) y sólo aumentar los ingresos del participante en $ 1,50 (de la recompensa no entrada de $ 0.50 para el pago de entrada de $ 2), por lo que los ingresos totales disminuyen en $ 0,50. Un participante sexto reduciría ingresos totales por más, $ 1.50 (una reducción de 5 x $ 0.50 que es sólo en parte compensada por el aumento de $ 1 en los ingresos del participante) ya que hay más personas a sufrir las consecuencias. Mientras que la gente aún más entrar, las reducciones de ingresos causada por un participante adicional a ser más alto, y por lo tanto, el pago total cae a un ritmo creciente. Este es el intution detrás de los altos costes asociados con retrasos en el tráfico dramática durante los períodos de desplazamientos. Cualquier política que empuja a una parte del tráfico a los períodos no pico será mejorar el bienestar, ya que el costo de una mayor congestión en los períodos de menor que el beneficio de la reducción de la congestión del pico. Así que si el viajero en este modelo se va a beneficiar de la reducción de la congestión, a continuación, deben obtener una parte de los beneficios asociados que el cobro de cuotas.

...