El ambiente de no mercado de GOOGLE

El ambiente de no mercado de GOOGLE

Google se había vuelto extraordinariamente popular debido a la eficiencia de su motor de búsqueda y esa popularidad creció a través de sus aplicaciones.  La clave de su éxito financiero fue la colocación de anuncios adaptados a las consultas de búsqueda de un usuario.  Su estrategia tenía tres componentes: búsqueda, anuncios y aplicaciones.  El objetivo de Google era "organizar la información mundial y hacerla accesible universalmente".  Su lema era "No seas malvado".  Acompañando el éxito y crecimiento de Google fue un conjunto en expansión de desafíos no relacionados con el mercado.  Algunos de estos desafíos provinieron de competidores, algunos de productores de productos complementarios, algunos de productores de contenido y otros de ONG y el público.

PRIVACIDAD

Era inevitable que Google se convirtiera en el enemigo público número 1 para los activistas de la privacidad.  Google designó a Peter Fleischer como asesor de privacidad global con la responsabilidad de alentar a los Googlers a que construyan la privacidad en nuevos productos al principio del proceso de desarrollo.  También trabajó por una mayor uniformidad en las leyes de privacidad en todos los países para que la empresa no tuviera que lidiar con las leyes y regulaciones de cabildeo.  Más importante, sin embargo, fue la evolución del concepto de privacidad.  Fleischer observó: "La capacidad de retener y encontrar información, una vez que es pública, significa que todo el concepto de privacidad está cambiando y podría ser irreversible".  En septiembre de 2007, Fleischer habló ante un público de las Naciones Unidas y dijo: "El objetivo final debe ser crear estándares mínimos de protección de la privacidad que satisfagan las expectativas y demandas de los consumidores, empresas y gobiernos".  Marc Rotenberg de EPIC comentó: "Google, bajo investigación por violar la privacidad global standares, exige estándares de privacidad internacionales.  Es algo así como que alguien sea capturado por exceso de velocidad diciendo que debería haber una política pública para regular el exceso de velocidad.  Algunos temas de privacidad fueron tan divertidos como serios.  Mary Kalin-Casey de Oakland, California, probó Street View de Google y se dirigió al edificio de apartamentos en el que vivía y manejaba.  Se acercó y vio a su gato Monty sentado en la ventana de su apartamento.  Ella escribió rápidamente en un blog: "El problema que tengo en última instancia es sobre dónde trazas la línea entre tomar fotos públicas y acercarte a la vida de las personas. El siguiente paso podría ser ver libros en mi estante... Si el gobierno estuviera haciendo esto  , la gente estaría indignada ".  Los medios de comunicación recogieron la historia y plantearon el problema de privacidad.  Google respondió que "Street View solo muestra imágenes tomadas en una propiedad pública al caminar por la calle. No es diferente de lo que cualquier persona puede capturar o ver. El gobierno de Bahrein bloqueó este Google Earth porque permitía que las personas vieran las casas privadas y Los palacios rovales de la familia Khalifa que viven los alérgicos de Mahmood animaron a los ciudadanos a publicar fotos de las propiedades, dijo. "Algunos de te Yousif, que hicieron que algunos Gpces ocupen más espacio que tres o cuatro aldeas cercanas y bloquean el acceso al mar para los pescadores.  Feople k esto ya.  Pero nunca lo vieron.  Todo lo que vieron fueron las paredes circundantes. "La familia Khalifa era sunita, y la mayoría de los chiítas vivían en las aldeas a las que se refería Yousif. La FTC emitió un borrador de normas sobre principios de privacidad en Internet y solicitó comentarios. Pam Dixon, quien dirigió el Foro Mundial de Privacidad, hizo una campaña para obtener una lista vinculante de "no rastrear" similar a la lista de "no llamar" que bloquea a los consumidores de televendedores para que desactiven la recopilación de datos de los 20,000 sitios web que participaron en la Iniciativa. El borrador de la FTC buscó cubrir un conjunto mucho más amplio de los sitios web y prefirió que la industria de la publicidad ejerza la autorregulación en lugar de exigir una regulación gubernamental. Jules Polenetsky, el director de privacidad de AOL, dijo: "La industria necesita unirse e impulsar formalmente el conjunto apropiado de reglas".  La acción de la FTC "proporcionará el impulso tan necesario para ayudar a cristalizar las mejores prácticas emergentes en toda la industria.  Ask.com se convirtió en el primer motor de búsqueda que permite a los usuarios optar por no participar en la recopilación de sus consultas.  El Congreso anunció planes para audiencias sobre la privacidad en Internet a principios de 2008.

LA ADQUISICION DE DOUBLECLICK

En 2007, Google hizo una oferta de fusión de 3.400 millones de dólares por DoubleClick. En el 2000, DoubleClick había estado involucrado en un explosivo conflicto de privacidad cuando adquirió una compañía que recopilaba datos sobre las compras del catálogo y planeaba combinar esos datos con los datos de navegación.  Los funcionarios se quejaron, e inclinándose ante la presión de la política pública y privada, DoubleClick se comprometió a no combinar ninguna base de datos que contenga información de identificación personal.

La fusión requirió la aprobación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y también de los fiscales generales de los estados.  Además, otros países en los que operaban las dos compañías requerían la aprobación, sobre todo la Unión Europea.  Microsoft se opuso a la adquisición y dijo que "reduciría sustancialmente la competencia en el mercado de la publicidad en la Web".  El asesor general de Microsoft, Bradford Smith, dijo: "Al organizar una sola compañía que controlará prácticamente todo el mercado... Google controlará el combustible económico de Internet". 9 declaró que no son ciertas”. AT&T se quejó:" Creemos que las leyes antimonopolio Las autoridades deberían analizar detenidamente este acuerdo y las implicaciones.  El espacio publicitario, como parece que intenta hacer Google, es preocupante. "Tanto Microsoft como AT&T han sido acusados ​​en los principales casos de defensa de la competencia. Scott Cleland, presidente de la consultora Precursor, estableció un sitio web. El CEO de googleopoly.net Eric Schmidt respondió: “Hemos estudiado esto detenidamente, y sus reclamos, ya que si alguna de las compañías obtiene un martillo en la línea en línea. Un subcomité del Comité Judicial del Senado sobre asuntos antimonopolio celebró audiencias sobre la adquisición propuesta en septiembre, y David Drummond, Director Jurídico, para Google dijo que las dos compañías eran "negocios complementarios".  Sin embargo, un miembro republicano escribió a la FTC afirmando que la fusión propuesta "plantea importantes problemas de competencia en un sector vital de la economía" y "plantea problemas de privacidad fundamentales dignos de un análisis serio".  Microsoft testificó en oposición a la adquisición.

La historia de DoubleClick vinculó el tema de la privacidad con el tema de la competencia. La Junta de Protección al Consumidor del Estado de Nueva York instó  Los reguladores federales no deben aprobar la fusión a menos que las empresas no puedan rastrear y almacenar información sobre la navegación web de los consumidores. La Directora Ejecutiva, Mindy Bockstein, advirtió que si se utilizara incorrectamente la información "podría dañar seriamente los derechos de privacidad de los consumidores".  , el Centro para la Democracia Digital y el Grupo de Investigación de Interés Público de EE. UU. presentaron una solicitud formal ante la FTC para investigar la fusión planificada y su potencial de violación a la privacidad. Se quejaron de que la fusión "se produciría en Estados Unidos.  Las cookies de DoubleClick que rastrean la navegación serían un problema de privacidad.  DoubleClick explicó que las cookies eran propiedad de sus clientes y que eso no cambiaría con una adquisición.  Nicole Wong, de Google, dijo: "EPIC no identifica por completo ninguna práctica que no cumpla con los estándares de privacidad aceptados. Nada sobre la adquisición propuesta de DoubleClick cambia nuestro compromiso con estos principios de privacidad".  Sin embargo, los intereses de priva de 233 millones de rnet de uso en North EPIC se quejaron de que la combinación de las consultas de búsqueda de seguimiento de Google y no un problema antimonopolio, aunque estaba bajo el alcance de la Privacidad era generalmente FTC.  En diciembre, la FTC votó 4-1 para aprobar la adquisición.  Drummond escribió: "Es que mientras nuestros competidores se esforzaron por llegar a las teorías de cómo nuestros clientes y socios podrían verse perjudicados por el acuerdo, esos clientes y socios no estuvieron de acuerdo con esas teorías”. Antes de solicitar la aprobación en la Unión Europea (UE), Google declaró que la fusión "no supone ningún riesgo para la competencia y debería ser aprobada." Al presentar la solicitud, la Comisión Europea realizó una investigación inicial y concluyó que las dos empresas eran "los principales proveedores" de espacios y servicios de publicidad en línea.  Una investigación en profundidad, y dijo que tomaría una decisión en abril de 2008.

Regulaciones de privacidad de la Unión Europea

Las preocupaciones de privacidad en la Unión Europea llevaron a los oficiales nacionales de protección de datos a examinar Prácticas de almacenamiento de datos de Google. La legislación de la UE exigía que los titulares de los datos almacenaran los datos de una persona solo el tiempo que fuera necesario. En caso de que un cliente devolviera una compra y deseara un reembolso. Google también argumentó que la retención de datos era importante para luchar contra los piratas informáticos.  , Privacy International, con sede en Londres, informó que de las 2,000 quejas que recibió en 2006, el 96 por ciento se refería a Google y sus políticas de retención de datos. La Directiva de Retención de Datos de la UE entraría en vigencia el 1 de septiembre y limitaría la retención a 24 meses ISPS y las compañías telefónicas, pero no estaba claro si la Directiva se refería a los motores de búsqueda. Por ejemplo, las empresas podían almacenar Datos por un período limitado en un panel asesor para los oficiales de protección de datos que escribieron a Google pidiéndole que justificara su política de retención, y Google entabló una discusión con los oficiales de protección de datos. Google señaló que después de haber almacenado los datos durante un tiempo, hizo las consultas anónimas.  Los oficiales, así como los usuarios de Internet, siguieron preocupados, y la adquisición planeada de DoubleClick se agregó a la preocupación.  BEUC, el grupo de consumidores más grande de Europa, se opuso a la adquisición escribiendo a los residentes asesores de la Comisión Europea.  Escribió: "Nunca antes una sola empresa tenía el mercado y el poder tecnológico para recopilar y explotar tanta información sobre lo que un usuario hace en Internet. Las bases de datos de perfiles de usuario sin precedentes y sin precedentes... también parecen ser una clara violación de los usuarios.  "derechos de privacidad". El panel 5 argumentó que una fusión amenazaba la privacidad de la UE. Después de las críticas adicionales sobre la retención de los datos de búsqueda, Google anunció en junio que retendría los datos solo durante 18 meses.  Nicole Wong de Google explicó: "Hemos decidido realizar este cambio con los comentarios de los defensores de la privacidad, los reguladores de todo el mundo y, por supuesto, nuestros usuarios. Peter Fleischer de Google declaró:" La retención de datos de registros es fundamental para nuestra capacidad de operar y mejorar nuestra Servicios y para brindar seguridad adecuada a nuestros usuarios.  Creemos que aún podemos abordar nuestros intereses legítimos en la seguridad, la innovación y los esfuerzos antifraude con este período más corto”. 7 Privacy International, con sede en Londres, le ha dado a Google la más baja la clasificación de privacidad de cualquier empresa importante, y Fleischer respondió: "Nos decepcionó el informe porque está lleno de numerosas imprecisiones". 18 En mayo de 2008, Peter Hustinx, el director de protección de datos de la UE, advirtió a Google que si presentaba Street View En la UE tendría que cumplir con la directiva de protección de datos.

...