Análisis social de película. 12 Hombres en pugna

La película gira en torno a un jurado que debe decidir si un hombre acusado de homicidio en primer grado es culpable o no y cabe resaltar que el asesinato fue en contra del padre del mismo acusado.

Durante las primeras escenas se puede ver a los miembros del jurado reuniéndose en privado para deliberar su decisión, la cual debe ser unánime, y algunos comienzan a discutir que el caso es muy sencillo, puesto que el hombre es culpable y debe cumplir su condena, la cual en este caso es la ejecución en la silla eléctrica. Sin embargo, se sientan alrededor de una mesa en orden del 1 al 12 y, y al realizar la primera votación 11 de ellos votan que el hombre es culpable y solo 1, el juez número 8, vota que es inocente.

Al ver que el juez numero 8 vota que el joven es inocente, algunos empiezan a atacarlo y cuestionarlo, argumentando que es una pérdida de tiempo, pues el chico apuñaló a su padre y no hay justificación para ello. Sin embargo, el juez número 8 intenta hacerles ver que deben ver más allá del asesinato, menciona que el chico ha llevado una vida muy mala, además de ser muy joven ha tenido que vivir en un orfanato después de la muerte de su madre y mientras su padre se encontraba preso. Además, el cree que la personalidad fría y salvaje se debe a que así se han portado siempre con él. El juez cree que todos esos factores han influido en el crimen que cometió y que al menos merece la oportunidad de que su caso sea discutido y no condenarlo tan de prisa. Además, cuando se le cuestiona que piensa acerca de la mala relación que los testigos dicen que el chico tenía con su padre y de que hubo una pelea entre ellos horas antes del crimen, el responde que eso no prueba nada ni es un móvil para cometer un asesinato. Por otro lado, el argumenta que el abogado del acusado no ha hecho el mejor trabajo, puesto que en el proceso no ha agotado las posibilidades para juntar pruebas a favor del chico, sobre todo no ha intentado echar abajo los testimonios que no prueban nada y son la base de la acusación.

El juez numero 2 piensa que el acusado es culpable porque hubo testigos que presenciaron el asesinato, sin embargo, no tiene un opinión propia bien definida acerca del acontecimiento y es claro que se deja llevar más por lo que opina la mayoría.

El juez numero 3 piensa que es culpable y recalca varias veces que los sentimentalismos no deben interferir en la decisión, y que a pesar de que sea joven debe pagar lo que hizo. El piensa que los hechos están claros y es lo único que importa ya que hubo testigos de los hechos y ese factor es innegable y a pesar de ser joven el responsable debe pagar. Además, pone de ejemplo a su hijo que se fue de casa, mencionando que todos son malagradecidos y se queda pensando en eso y mirando la foto de su hijo por un buen rato, como reflexionando, mientras los demás siguen discutiendo.

El juez numero 4 también piensa que el chico es culpable, y se basa en que la declaración que hizo es incongruente, mencionando que a pesar de decir que el no estuvo en la escena del crimen porque estaba en el cine, no sabe decir que película estaba viendo, además de no haber testigos de que estuvo ahí. Además, cree que el chico creció en un ambiente en el que tuvo todo para desarrollar conductas violentas que pudieron llevarlo a ser un asesino. Más tarde argumenta que la forma en que el chico adquirió la navaja después de pelear con su padre es una muestra de su culpabilidad, ya que es la misma navaja que se encontró en el cuerpo del padre a pesar de que el chico argumenta haber estado en el cine y haber perdido la navaja durante ese lapso de tiempo.

Los jueces 9 y 10 se basan también en el testimonio de la mujer que declaró haber visto el crimen desde su ventana y escuchar al chico amenazar a su padre. Además el juez 10 piensa que todo encaja porque la mujer conoce al presunto asesino y a pesar de que se le cuestiona como es que la mujer pudo ver el crimen cuando el tren iba pasando, el juez argumenta que en el juicio se demostró que puede verse a través de las ventanas del tren ya que iba vacío. Además, el juez 10 piensa que el chico es de lo peor por el hecho de haber crecido en un suburbio, donde los chicos son “lo peor”.

El juez numero 5 no hace ningún comentario después de empezar a escuchar la discusión y decide ceder su participación. Sin embargo, mientras la plática avanza y surgen comentarios acerca del origen del chico, el argumenta que no por haber crecido en un suburbio debe ser lo peor, puesto que él ha crecido en uno y es una buena persona.

El juez 6, solo menciona que debe existir un móvil para el asesinato y el cree que la mala relación que había entre padre e hijo puede ser ese móvil.

De igual forma el juez numero 7 piensa que el chico es culpable y se basa en que tiene un historial delictivo que demuestra su mal comportamiento y que es clara su actitud violenta, así como sus habilidades para robar, golpear y usar armas como la que se utilizó para matar al padre. A esto el juez numero 8 responde que su comportamiento se debe a que su padre siempre ha ejercido violencia contra él, pero que eso no quiere decir que el chico haya tenido razones

...