Ejercicios de Falacias de Relevancia

1.8 Falacias de Relevancia

Las falacias de relevancia comparten la característica común de que los argumentos en los que ocurren tienen premisas que son lógicamente irrelevantes para la conclusión. Sin embargo, las premisas pueden parecer psicológicamente relevantes, por lo que la conclusión puede parecer que proviene de las premisas, aunque no se sigue lógicamente. En un buen argumento, las premisas proporcionan evidencia genuina en apoyo de la conclusión. En un argumento que comete una falacia de relevancia, por otro lado, la conexión entre las premisas y la conclusión es emocional. Para identificar una falacia de relevancia, por lo tanto, uno debe ser capaz de distinguir la evidencia genuina de las diversas formas de atractivo emocional.

1.8.1 Apelar a la Fuerza (Argumentum ad Baculum: Apelar al "Báculo")

La falacia de apelar a la fuerza ocurre cada vez que un argumento plantea una conclusión a otra persona y le dice a esa persona implícita o explícitamente que le llegará algún daño si no acepta la conclusión. La falacia siempre implica una amenaza del argumentador al bienestar físico o psicológico del oyente o lector, que puede ser un individuo o un grupo de personas. Obviamente, tal amenaza es lógicamente irrelevante para el tema de la conclusión, por lo que cualquier argumento basado en tal procedimiento es falaz. La falacia ad báculo se produce cuando los niños discuten entre sí:

Niño a compañero de juegos: Plaza Sésamo es el mejor programa de televisión; y si no lo crees, voy a llamar a mi hermano mayor y él te va a dar una paliza.

Pero ocurre también entre adultos:

Secretario del jefe: Merezco un aumento en el salario para el próximo año. Después de todo, ya sabes que conozco a tu esposa, y no querrás que se entere lo que ha estado pasando entre tú y esa compañera de oficina.

El primer ejemplo involucra una amenaza física, el segundo es psicológico. Si bien ninguna amenaza proporciona ninguna evidencia genuina de que la conclusión sea cierta, ambas proporcionan evidencia de que alguien podría resultar herido. Si los dos tipos de evidencia se confunden entre sí, tanto el argumentador como el oyente pueden ser engañados y creer que la conclusión está respaldada por la evidencia, cuando de hecho no lo es. La apelación a la falacia por lo general cumple su propósito al impedir psicológicamente que el lector o el oyente reconozcan una premisa faltante que, si es reconocido, sería visto como falso o al menos cuestionable. Los dos ejemplos que acabamos de dar se pueden interpretar como el ocultamiento de las siguientes premisas, que probablemente sean falsas:

Si mi hermano te obliga a admitir que Plaza Sésamo es el mejor programa de televisión, entonces Plaza Sésamo es, de hecho, el mejor espectáculo.

Si logro amenazarlo, entonces merezco un aumento salarial.

La conclusión del primer argumento es que Plaza Sésamo es el mejor programa en la televisión. Pero el hecho de que alguien se vea obligado a decir que sí lo es no significa que ese sea el caso. Del mismo modo, la conclusión del segundo argumento es que la secretaria merece un aumento en el salario. Pero si el jefe es amenazado para aumentar el salario de la secretaria, esto no significa que la secretaria se merece un aumento. Muchas de las otras falacias informales se pueden interpretar como el cumplimiento de su propósito de esta manera.

1.8.2. Apelar a la compasión (Argumentum ad Misericordiam)

La apelación a la falacia de la compasión ocurre cuando un argumentador intenta apoyar una conclusión simplemente evocando la compasión del lector o del oyente. La compasión puede dirigirse hacia el argumentador o hacia un tercero. Ejemplo:

Contribuyente a juzgar: Su Señoría, admito que en mi declaración de impuestos declare a trece niños como dependientes, aunque solo tengo dos. Pero si me encuentra culpable de evasión de impuestos, mi reputación se arruinará. Probablemente perderé mi trabajo, mi pobre esposa no podrá tener la operación que necesita desesperadamente, y mis hijos se morirán de hambre. Seguramente no soy culpable.

La conclusión de este argumento es "Seguramente no soy culpable". Obviamente, la conclusión no es lógicamente relevante para las circunstancias patéticas del argumentador, aunque es psicológicamente relevante. Si el argumentador tiene éxito en evocar lástima del oyente o lector, es probable que este último ejerza su deseo de ayudar al argumentador aceptando el argumento. De esta forma, el lector o el oyente pueden ser engañados para aceptar una conclusión que no está respaldada por ninguna evidencia. La apelación a la compasión es bastante común y, a menudo, los estudiantes usan sus instructores durante el examen y los abogados en nombre de sus clientes ante jueces y jurados.

Por supuesto, algunos argumentos que intentan evocar sentimientos comprensivos del lector o el oyente no son falaces. Podríamos llamarlos argumentos de la compasión. Tales argumentos difieren de la apelación falaz a la compasión en que, además de evocar compasión en nombre de una persona, proporcionan información sobre por qué esa persona realmente merece ayuda o consideración especial. Siempre que sea posible, estos argumentos no fraudulentos deben mostrar que la persona en cuestión es víctima de las circunstancias y no es responsable de los apuros en los que se encuentra, que la ayuda o consideración especial recomendada no es ilegal o inapropiada, y que realmente ayudará al persona en cuestión. En contraste con tales argumentos, el llamado a la compasión procede al ignorar todas estas consideraciones e intenta apoyar una conclusión simplemente evocando la compasión del lector o el oyente.

1.8.3 Apelar a la gente (Argumentum ad Populum)

Casi todos quieren ser amados, estimados, admirados, valorados, reconocidos y aceptados por los demás. La apelación a la gente usa estos deseos para que el lector o el oyente acepten una conclusión. Dos enfoques están involucrados: uno de ellos directo, el otro indirecto.

El acercamiento directo ocurre cuando un argumentador, dirigiéndose a un grupo grande de personas, excita las emociones y el entusiasmo de la multitud para ganar la aceptación de su conclusión. El objetivo es despertar una especie de mentalidad de turba. Esta es la estrategia utilizada por casi todos los propagandistas y demagogos. Adolf Hitler era un maestro de la técnica, pero los creadores del discurso en las convenciones nacionales demócratas y republicanas también lo usan con cierto éxito. Las banderas ondeantes y la música a todo volumen se suman al efecto general. Debido a que las personas de la audiencia quieren compartir la camaradería, la euforia y la emoción, se encuentran aceptando una variedad de conclusiones con un fervor cada vez mayor.

Una apelación a las emociones negativas, como la sospecha y el miedo, también puede generar una mentalidad de mafia. Estas emociones han producido muchos linchamientos, y condujeron al internamiento de japoneses-americanos durante la Segunda Guerra Mundial. Además, el enfoque directo no se limita al discurso oral. El mismo efecto puede lograrse por escrito. Al usar un fraseo con tanta carga emocional como "luchador del comunismo", "campeón del sistema de libre empresa" y "defensor del hombre trabajador", los polemistas pueden despertar el mismo tipo de mentalidad de la mafia como lo harían si estuvieran hablando. En el enfoque indirecto, el argumentador apunta su apelación no a la multitud como un todo, sino a una o más personas por separado, centrándose en algún aspecto de su relación con la multitud. El enfoque indirecto incluye formas tan específicas como el argumento del vagón de tren, la apelación a la vanidad y la apelación al esnobismo. Todas son técnicas estándar de la industria publicitaria.

Aquí hay un ejemplo del argumento de tendencia popular:

Por supuesto que quieres comprar pasta de dientes Zing. Por qué, 90% de América cepilla con Zing.

La idea es que quedarás atrás o quedarás fuera del grupo si no usas el producto. La apelación a la vanidad a menudo asocia el producto con alguien que es admirado, perseguido o imitado, con la idea de que usted también será admirado y perseguido si lo usa. Los anuncios recientes de televisión y vallas publicitarias para el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Brindan un ejemplo. Los anuncios muestran a un hombre fuerte y apuesto de uniforme que sostiene una espada resplandeciente, y la leyenda dice:

Los pocos, los orgullosos, los marines.

El mensaje es que si te unes a los Marines, entonces tú también serás admirado y respetado, al igual que el apuesto hombre del uniforme. La apelación al esnobismo depende de un tipo similar de asociación. Un Rolls-Royce no es para todos. Si califica como uno de los pocos elegidos, este distinguido clásico puede verse y manejarse en British Motor Cars, Ltd. (solo con cita previa).

El enfoque indirecto es utilizado no solo por los anunciantes:

Madre a hijo: Quieres crecer y ser como la Mujer Maravilla, ¿verdad? Luego come tu hígado y zanahorias.

Estos ejemplos ilustran cómo la versión indirecta de la apelación a las personas puede superponerse a la falacia de falsa causa, que se presenta en la Sección 3.3. Por lo tanto, el ejemplo anterior podría interpretarse como una sugerencia de que comer hígado y zanahorias hará que uno se vuelva como la Mujer Maravilla. Si es así, la falacia podría identificarse como causa falsa.

Tanto los enfoques directos como indirectos de la falacia ad populum tienen la misma estructura básica:

Quieres ser aceptado / incluido en el grupo / amado / estimado. . . . Por lo tanto, debes aceptar XYZ como verdadero.

...