LA EPISTEMOLOGÍA POPPERIANA:

1. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN

Se opone a la idea de que las ciencias empíricas utilizan métodos inductivos, según esa teoría la lógica de la investigación científica sería el análisis lógico de tales métodos inductivos. INDUCTIVO ES PASAR DE LO PARTICULAR A LO GENERAL. Popper dice que al usar la inducción se corre el riego de sacar un día una conclusión falsa. PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN se llama a la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o de bajo qué condiciones lo están. O cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia, es el criterio de verificabilidad, pero esto lo único que hace es no refutar la teoría, y no demuestra que ésta sea verdadera. Dice que tiene que existir un principio de inducción que tiene que ser un enunciado universal, pero como intentaremos afirmar por experiencia que es verdadero; intentaremos justificarlo con inferencias inductivas; para justificar estas debemos suponer un principio de inducción de orden superior; y así sucesivamente. Lo que producirá una regresión infinita. Las dificultades son insuperables, lo mismo ocurre con la idea de que las inferencias inductivas pueden llevarnos a cierto grado de probabilidad. Propone usar el método deductivo.

2. ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO

El trabajo científico consiste en proponer teorías y contrastarlas. Hay que distinguir entre el proceso de concebir una idea nueva y los métodos y resultados de su examen lógico. No existe un método lógico de obtener nuevas ideas, todo descubrimiento es irracional o de intuición creadora.

3. CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS

El método de contrastar críticamente las teorías consiste en:

a) se presenta una idea, aún no justificada (contexto de descubrimiento)

b) se extraen conclusiones por medio de una deducción lógica.

c) se comparan las conclusiones entre sí, intentado hallar relaciones lógicas (equivalencia, compatibilidad, etc.) (contexto de justificación)

Cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastación de una teoría:

1 Se encuentra la comparación lógica de las conclusiones, o sea, se contrasta la coherencia lógica del sistema.

2 Se estudia la forma lógica de la teoría, para determinar su carácter (científica, tautológica, etc.)

3 Comparación con otras teorías, para saber si constituye un adelanto científico.

4 Contrastarla por medio de la aplicación científica de las conclusiones extraídas.

El procedimiento de contrastar es deductivo.

Si la teoría ha pasado con éxito las contrastaciones, no tenemos motivos para desecharla. Pero si la decisiones negativa, o sea las conclusiones falsadas. Esta falsación revela que la teoría de la que se han deducido es también falsa. Y que durante el tiempo en que ha resistido contrastaciones exigentes y no quedo anticuada ha sido corroborada. Es decir, si el conjunto de observaciones favorables no puede demostrar la veracidad de una teoría, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la teoría es falsa.

4. PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN

Hay que encontrar un criterio que permita distinguir entre ciencia empírica y problemas metafísicos. O sea, ciencia y no-ciencia.

5. LA EXPERIENCIA COMO METODO

Se pretende que un sistema llamado “ciencias empíricas” represente únicamente el mundo de nuestra experiencia.

Para ello tiene que satisfacer tres requisitos:

1) sintético, que represente un mundo posible.

2) satisfacer el criterio de demarcación, que represente un mundo de experiencia.

3) ser un sistema que se distinga de otros por representar nuestro mundo de experiencia, porque se ha sometido a contrastaciones y las ha resistido.

6. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN

Las teorías no son nunca verificables empíricamente.

Sólo es científico un sistema que puede ser contrastado por la experiencia., Por lo tanto el criterio de demarcación que hay que adoptar es el de la falsabilidad de los sistemas.

Un sistema será científico si es susceptible de ser falsado, sino, no lo será. Aclarando que esto no será permanente sino hasta que surja otro mejor.

Se puede sustituir una teoría por razones lógicas, porque la segunda explique más hechos que la primera, porque lleve a predicciones más detalladas, etc.

7. EL PROBLEMA DE LA BASE EMPIRICA y OBJETIVIDAD CIENTIFICA Y CONVICCION SUBJETIVA

Los empiristas utilizan la observación. Pero la observación es intersubjetiva, el observador incorpora sus propios valores. Por lo tanto el método inductivo, no puede ser neutral.

Las ideas no son lógicas, por lo tanto el contexto de descubrimiento queda descartado como método científico.

La ciencia es un sistema

...