ANALISIS DE UN FALLO EN MATERIA DE LEY ANTIMONOPOLIO

UNIVERSIDAD FINIS TERRAE

INGENIERIA COMERCIAL

SANTIAGO – CHILE

               [pic 1]        

Derecho De La Empresa

ANALISIS DE UN FALLO EN MATERIA DE LEY ANTIMONOPOLIO

Laboratorios veterinarios en Chile

Barbara Jiménez

Eugenio Pradenas

Profesor: Héctor Álvarez Piña

TRABAJO DERECHO DE LA EMPRESA                                                UFT

TEMA: ANALISIS DE UN FALLO EN MATERIA DE LEY ANTIMONOPOLIO

1.- EXPLICACION DEL CASO

2.- SEÑALAR LAS DOS POSICIONES RESPECTO DE LA INFRACCION (VISION DEL SUPUESTO INFRACTOR Y VISION DEL FISCAL)

3.- ANALISIS DE LA CONCLUSION DEL FALLO (POR QUE SE CONDENO O POR QUE SE ABSOLVIO)

1. DESARROLLO CASO:         Laboratorios veterinarios en Chile

En abril de 2000, el Laboratorio veterinario Kemifar interpuso una denuncia en contra la compañía Productos Roche Ltda., con motivo de la licitación que realizó Agrícola Ariztía S.A. para la preparación de núcleos vitamínicos y otros productos en Chile.

Kemifar sostuvo que en la licitación, donde también se habían invitado a otros laboratorios como BASF Chile S.A., Veterquímica S.A. entre otros; Roche habría ofrecido precios por debajo de sus cosos y que estos serían depredatorios (práctica que se realiza para sacar a los competidores del mercado y convertirse en monopolio).  

Kemifar, argumentó que Roche se había adjudicado cuatro de los doce productos licitados, que representan casi un 71,8% del volumen licitado, quedando Kemifar con un 28% y BASF con nada. A pesar de que Roche había ofrecido precios más bajos en todas las categorías, Ariztía le adjudico a Roche sólo un subconjunto de productos, que es donde se verificaron efectivamente las diferencias más significativas en las ofertas.

2. y 3. Posiciones de la visión del infractor y del fiscal + Análisis de la conclusión del fallo:

En nuestro caso el infractor es el denunciante, Kemifar, ya que se argumenta porque NO HUBO faltas.

Los argumentos que se desarrollaron en la apelación al dictamen en primera instancia, que halló a Roche culpable, y que significaron revertir el fallo, fueron:

1. Una práctica depredatoria nunca se realiza en contra de una firma específica, como Kemifar, sino que se lleva a cabo en contra de toda la industria. No tendría sentido para Roche gastar dinero depredando a Kemifar, eventualmente sacándola de la industria, si es que permanecen o ingresan otros competidores como BASF.

Además Kemifar en su denuncia, indica que Roche competía fuertemente con BASF, con lo que la misma denunciante descartaría así la hipótesis que ambas firmas estarían coludidas para depredar a Kemifar.

1. Cualquier análisis relativo a la capacidad financiera de un depredador tiene sentido no en términos absolutos, sino en relación con la capacidad financiera de sus competidores. No tiene sentido analizar si Roche tiene mayor capacidad que cualquier otro competidor, entre los cuales se cuenta BASF. Además, históricamente no han existido barreras de entrada sustanciales en el mercado para suponer que alguien quisiera imponer precios monopólicos, tuviera alguna posibilidad efectiva de hacerlo.

1. Los antecedentes que aportó Ariztía y que contempló el dictamen de primera instancia, indican que el ahorro asociado a abastecerse por Roche en lugar de hacerlo directamente por la vía de integrarse, de disponer de su propia planta, está en el orden del 5%. Esto significaría que Ariztía no está dispuesta a que un monopolio eventual le aumentara el precio sobre este porcentaje.

1. La evidencia muestra además, que Roche estaría poniendo en peligro su propia estabilidad financiera y en consecuencia participación de mercado, si estuviera tratando de depredar la industria para lograr ser un monopolio, invalidando los argumentos de Kemifar.

Bibliografía

• Resolución n° 642, República de Chile, Comisión Resolutiva.

http://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2011/04/reso_0642_2002.pdf

...