ANÁLISIS DEL REFERENDO DE VIVIANE MORALES.

ANÁLISIS DEL REFERENDO DE VIVIANE MORALES.

Desde la solución planteada por DWORKIN, la convocación al referendo que hace la congresista, no es relativamente válido, porque en este caso el poder  de tomar la decisión de permitir la adopción por parte de parejas homosexuales no reside en el pueblo o en una mayoría –como diría él-, además que el “mayoritarismo” en sí mismo no logra explicar lo buen de la democracia. El ideal que tiene este autor de “gobierno del pueblo” se encuentra en lo que él mismo llama concepto constitucional de la democracia, dejar en manos de los órganos e instituciones estatales la toma de estas decisiones.

Dworkin apoya la decisión que toma la Corte Constitucional de permitir que las parejas homosexuales adopten y la solución de él sería “anular” por así decirlo, una posible decisión tomada por medio de este referendo convocado o una ley aprobada por una mayoría, porque existe la posibilidad de que esta decisión viole derechos fundamentales y porque además las consecuencias que traería la decisión tomada por la Corte Constitucional sería positiva y respetaría principios abstractos correctos, como por ejemplo: el principio a la igualdad y el derecho a la no discriminación. Cabe aclarar que el referendo convocado por Viviane Morales deriva del poder constituyente, lo que lo convierte en un poder constituido y le da una serie de facultades limitadas por la misma constitución.

 Desde la solución planteada por WALDRON, la convocación a referendo es una medida viable en este caso y en todos los casos. Porque él defiende el papel de los individuos y señala que tanto éstos como el gobierno tienen el mismo derecho a participar en la toma decisiones que afecten principios fundamentales. Ambos se encuentran facultados, incluso están en el mismo  nivel de facultad para tomar estas decisiones, pero rechaza que tanto la Constitución como la Corte Constitucional limiten las potestades del referendo.

Él señala que es inevitable el enfrentamiento de distintos derechos, en este caso el derecho a la igualdad (las parejas de homosexuales) y el derecho a la participación democrática (las personas que firmaron). La decisión del pueblo es la as apropiada porque no puede una democracia existir si los ciudadanos (la regla de la mayoría) no tienen la última palabra acerca de las decisiones políticas importantes.

Desde la solución planteada por BRUCE ACKERMAN, éste no habla de dos decisiones, que se toman en un Estado con constitución dualista. Estas decisiones son: las decisiones del gobierno y las decisiones del pueblo. Ackerman dice que las instituciones deben ser vistas con sospecha y tenerles algo de desconfianza, así que si miramos desde este punto señalado, la decisión que tome la Corte Constitucional debe ser rechazada porque debe entenderse como representantes del pueblo y tomar las decisiones de acuerdo al ser, no al deber ser, ni lo que ellos consideren que es bueno si no tiene en cuenta voz del pueblo. Pero como hablamos anteriormente, esta constitución dualista también cuenta con algo que llamamos revisión judicial, que obvio la hace los órganos de gobierno, la Corte Constitucional con la misma facultad que le otorga el pueblo.

...