Ad hominem y Petitio Principii

Ad hominem y Petitio Principii

Dentro de los argumentos jurídicos para argumentar podemos acudir a la lógica, en la justificación se usan una gran cantidad de argumentos para establecer premisas.

Cicerón distingue entre la invención y formación del juicio, donde la invención del juicio es esencialmente parte fundamental del razonamiento.

Los métodos de interpretación son instrumentos o herramientas que nos permiten formular enunciados interpretativos. El empleo de distintos argumentos puede dar lugar a significados normativos distintos.

El argumento ad hominem, se caracteriza por impugnar un concepto, o considerarlo inexistente, invocando la inconsistencia, es decir, viene a ser la defensa de algo como verdadero sólo porque quien lo afirma pretende tener autoridad en la materia.

También suele involucrar una aseveración refiriéndose a la supuesta opinión en general, en lugar de al argumento por sí mismo, regularmente se relaciona la verdad de una estipulación a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien se sigue una estipulación aunque no se haya pueda probar su validez.

Regularmente se incluye implícita o explícitamente entre las premisas, esto es, que se puede afirmar o asume que si un hecho ocurre después de otro, el secundario será necesariamente consecuencia del primero.

Puede incluso consistir en que cierto argumento descansa una conclusión cuando de hecho no existe relación lógica entre los dos, pero pone en duda la inteligencia o la condición particular, como las descalificaciones ideológicas empleando falacias antes de escuchar algún argumento, de esta manera nada de lo que se argumente después será tomado en cuenta.

En ocasiones se puede apelar a contradicciones ajenas a la discusión que, no tienen relación directa ni indirecta .

Así se puede llegar a la conclusión que lo que se denomina argumento ad hominem pretende eludir la razón, pretendiendo lograr el rechazo al hacer creer lo que se propone como verdadero.

Por otro lado, la petición de principio, donde fue Aristóteles el primero en definir y clasificar el argumento petitio principii como un razonamiento importante en la acción humana, ya que consiste en una aparente razón por la contundencia con que son anunciadas sus premisas, está encaminada no sólo a probar la tesis que se va a defender, sino también a persuadir y convencer que no hay otra posible.

Se estructura de manera que en principio lleva una conclusión, luego una premisa que la justifica y después una conclusión que refuerza la primera, así ambas falacias se unen para apabullar retóricamente porque cierran las puertas de la discusión o al debate, es decir, se excluye el argumento, se trata de un razonamiento circular, es decir que la conclusión, ya está incluida en la premisa, lo que implica la aceptación de esta conclusión.

En lógica jurídica, puede ser un razonamiento tramposo al que se recurre, como prueba, precisamente a aquello mismo que se pretende demostrar.

El argumento petitio principii es una provocación que pretende asentar una verdad que provoca reacciones o escándalo, y pretende hacer prevalecer la apariencia del contenido cuando solo existe el continente, así sus razonamientos pueden llegan a ser imposiciones dogmáticas.

En conclusión, el desacuerdo debe ser la base de la argumentación, para reconocer que la razón puede tener muchas expresiones, la argumentación así debe ser un método de razón, la petición de principio es un argumento de descrédito y de imposición.

...