Analisis De Riesgos

Nuevos modelos para nuevos tiempos. Un movimiento anti-dualismo Jean-Christophe Le Coze

Instituto Nacional para el Medio Ambiente Industrial y Riesgos Parque Alata, 60550 Verneuil en Halatte, Francia

RESUMEN

Este artículo describe una experiencia de 'déjà vu' de la primera década del siglo 21. Se muestra que, a 2030 años separados, se puede destacar de la historia dos oleadas de accidentes graves en todos los sistemas de seguridad crítica.

Esta nueva serie de accidentes graves del siglo 21 desafía el campo de la seguridad. en vista dela situación, el documento sostiene en primer lugar que los modelos que han prevalecido o el más popular en el campo deberá ser examinado críticamente y se pregunta si todavía siguen siendo apropiadas para sensibilizar a la corriente situación y las tendencias de la investigación de seguridad. En segundo lugar, sobre la base de una lista de ocho atributos (incluyendo la capacidad para proporcionar atractivo representaciones gráficas), tres modelos populares se seleccionan, a continuación, se analiza en términos de sus fortalezas y debilidades: Swiss Cheese Modelo de Reason, modelo de migración de Rasmusseny vista socio-técnico, y Weick (y colegas) la atención colectiva. Un cuarto método del caso, ingeniería de resistencia, también se revisa como más reciente y colectiva esfuerzo. Finalmente, el documento argumenta que los modelos actuales y sus representaciones gráficas asociadas apoyar la gestión de la seguridad prácticas no sólo debe incorporar los avances en las ciencias administrativas, sociales y políticos, sino también en áreas epistemológicas y filosóficas a fin de reflejar el conjunto de conocimientos disponibles en el ámbito de seguridad de hoy en día con mayor eficacia. Un conjunto de dos representaciones gráficas se ofreció entonces como alternativas, promoción de metáforas anti-dualista (por ejemplo, el constructivismo, la complejidad, redes), y sus implicaciones exploradas.

1. Introducción

1.1. Una experiencia ' déjà vu '?

En la última década, muchos de los accidentes se han producido en diferentes industrias de alto riesgo (o críticas para la seguridad ) , creando una sensación de " déjà vu ' . Este sentimiento es ahora más ampliamente presentó que en una anterior contribución dedicada a algunos " reflexiones post- desastre ' primero (Le Coze , 2013a ) . Al final de la década de 1970 y en la década de 1980 , varios desastres en el nucleares, químicas , de perforación mar adentro , ferrocarriles, aviación , industria marítima y aeroespacial se sucedían dentro un período relativamente corto de tiempo , un período de aproximadamente 10 años ( Tabla 1 ) . Veinte o treinta años después, en un lapso de tiempo similar de alrededor de 10 años, también se puede contemplar y seleccionar de alto perfil desastres en casi todas las industrias de alto riesgo (esta tabla excluye áreas como la militar o el sector médico ). Se podría argumentar que esta es una visión simplificada y parcial de

historia . De hecho, en cada una de estas áreas críticas para la seguridad, en diferentes partes del mundo , ha habido un gran número de incidentes, accidentes y desastres. Es evidente que muchas listas detalladas de los accidentes están disponibles ( por ejemplo , en la Wikipedia ) para el ferrocarril , la aviación y la industria nuclear, que se remonta a algunos de ellos a los primeros tiempos de la revolución industrial en el siglo 19 . ellos ofrecer una amplia perspectiva que en cierta medida desafía a los contenidos de la Tabla 1 . En efecto , estas listas revelan lugar un fondo constante “ruido “ de incidentes, accidentes y desastres , a veces entre naciones y empresas de cada uno de estos sectores industriales.

Para algunos de ellos , este ruido de fondo es más intenso que los demás. Un análisis más detallado podría revelar varias capas de cuestiones que ayudar a explicar las diferencias entre los sectores. Se incluirían dimensiones relacionadas con el nivel de (internacional) la cooperación entre industria en el aprendizaje, el nivel de regulación por parte de los estados , tecnológico y restricciones económicas ejercidas sobre estos sistemas , y la intensidad del sector ( por ejemplo, más vuelos que la energía nuclear plantas ). Como consecuencia , algunos podrían argumentar que el patrón de la Tabla 1 por lo tanto, es un poco engañoso. Se deja de lado un exceso de información en relación con la situación específica de cada uno de estos sectores de alto riesgo . Esto , hasta cierto punto , podría ser una crítica válida . Sin embargo , se También sería perder el punto . En primer lugar, la Tabla 1 no niega la específica historia de cada uno de los muchos sistemas críticos de seguridad en los diversos países . Sin embargo, se ha establecido ninguna relación de la historia de los accidentes desde el punto de vista específico de uno (o más) observador ( s ) . la hecho de que está ' sesgado ' es intrínsecamente parte de cualquier retrospectiva proceso . En segundo lugar, la tabla tiene por objeto destacar y señalar a un único

situación , descrita anteriormente como el tipo de experiencia de un ' déjà vu ' . Uno puede realmente poner juntos, de 20 a 30 años de diferencia , dentro de un lapso de tiempo limitado similar de unos 10 años, una nueva serie de eventos. Estos eventos están equipadas con el mismo intenso nacional ya menudo También de interés internacional y el escrutinio de la , los sistemas de justicia de comunicación, la sociedad civil , los estados , los mercados financieros , la industria y las profesiones . Tienen un fuerte componente simbólico , donde cada vez, y probablemente en Fukushima más que en otros lugares , una creencia acerca de la seguridad de estos sistemas que previamente había sido tomada para sentado gravemente se ha visto socavada (Fig. 1 ilustra esta alternativa (ver la Tabla 1 ) .

¿Qué pensar entonces de este modelo ?

Lo primero que viene a la mente es que la seguridad no se ha avanzado mucho , si los accidentes

seguir repitiendo . Pero uno podría defender inmediatamente a otra persona interpretación . En primer lugar , podría ser replicado que la seguridad tiene ido mejorando , pero no lo suficiente como para mantenerse al día con el aumento en las actividades observadas : hay más y más energía nuclear plantas , plataformas más mar adentro; más aviones volando , etc Desde una

puramente ( y resumen) punto de vista matemático , para la misma probabilidad de los acontecimientos, más sistemas operativos significan más accidentes. Por lo tanto , a pesar de las mejoras en la seguridad, el número de accidentes aumenta como una función del aumento de las actividades , no como una indicación de menos la seguridad . En segundo lugar , también se podría argumentar que los tiempos han cambiado y que no se puede comparar los hechos ocurridos 30 años separados. Lo sería difícil hacer una comparación entre estos accidentes y considerar si la seguridad ha progresado porque en el medio, muchas de las limitaciones de operación de estos sistemas de alto riesgo tienen evolucionado , y los accidentes nunca vuelva a ocurrir exactamente de la misma manera.

1.2. Han caducado los modelos "antiguos”?

A lo largo de esta última línea de interpretación , uno tiene derecho , por tanto, preguntamos si los modelos de seguridad que hemos heredado de la pasado ya no captar lo que tiene que ser entendido de manera más explícita a conceptualizar accidentes , en estos nuevos tiempos. Como Teemu Reiman sugerido (comunicación personal) : " En caso de los modelos vienen con ¿fecha de caducidad ' 0.1 Otra forma de decirlo es : " ¿Son los modelos que han sido utilizado en el campo de la seguridad en las últimas dos décadas capaces de reflexionar sobre el cuerpo de literatura cada vez mayor ya que esta primera ola de desastres ? "o" son actuales modelos hasta la fecha? " La respuesta a esta pregunta no es sencilla . Se podría afirmar , por ejemplo, que lo que se necesita de sectores críticos para la seguridad es tener en cuenta varias de las ideas de los modelos existentes para ayudar a desarrollar las operaciones de seguros (esto dejaría el proceso de traducción a un lado, lo cual es sin duda uno de las tareas más difíciles de llevar a cabo ) . En lugar de desarrollar nuevos modelos ya existentes todavía pueden influir más prácticas de la industria .

Sin embargo , otra interpretación es empezar con diciendo que algunos de los modelos más populares, siendo muy influyente hoy en día, se establecieron en el final de la década de 1980 y durante todo el Década de 1990 y fueron construidos en la primera ola de desastres identificados en este papel. Ellos han estado dominando el campo desde que o tienen al menos se mantuvo muy influyente . Estos modelos prevalentes de la últimos 20 años son , de hecho, los productos de las obras de los psicólogos sociales , psicólogos y ergónomos cognitivos. Hasta ahora, los sociólogos y los científicos políticos han sido muy ( demasiado ? ) renuentes para producir modelos genéricos de seguridad a pesar de la importancia de tales esfuerzo. El objetivo de este trabajo es proponer un conjunto de dos alternativas modelos , apoyados por las representaciones gráficas , que intentan para capturar algunos avances , por primera vez en la gestión , social y los dominios político y , en segundo lugar , en el filosófico y epistemológico que están en el campo de la seguridad .

En la primera sección, tres modelos de seguridad considerados entre los más influyentes son seleccionados luego evaluaron

...