Derechos Humanos

DERECHOS HUMANOS

Para Padilla, el hecho de que haya Derechos Universales se debe a que las personas poseen dignidad, justamente por ello, nadie puede estar excluido de ellos.

Existen dos posiciones que sostienen que la persona posee dignidad por diferentes motivos:

1. Posición teológica (cristiana): el hombre tiene dignidad porque fue creado a imagen y semejanza de Dios y esto nos hace iguales a todos.

2. Posición no teológica: el hombre tiene dignidad porque posee racionalidad y libertad y esto nos haces iguales a todos.

Ambas posiciones igualan a todos los seres humanos. No hacen diferencia por sexo, raza, religión, etc. Todos tienen dignidad.

Padilla explica 5 teorías que fundamentan los Derechos Humanos:

1. Iusnaturalismo

2. Positivismo

3. Ética

4. Realista

5. Armonización del Iusnaturalismo y el Positivismo

Iusnaturalismo (Teoría del Derecho Natural)

Sostiene que los derechos son superiores y anteriores al Estado. Los mismos preexisten a su sanción en forma de leyes. Primero está el derecho, luego se sanciona una ley que lo garantiza. El derecho siempre está, siempre lo tenemos. Esto se debe a que son naturales y no creados por el hombre (son objetivos). El origen de estos derechos está fuera de la voluntad humana. Por ejemplo, el derecho a la vida existe desde siempre y no porque se le ocurrió a un grupo de personas.

El derecho se caracteriza por ser eterno (existe desde siempre) e inmutable (no cambia). A su vez, si se dice que está fuera de la voluntad humana, existen dos posibilidades:

1. Postura teológica: Sostiene que el derecho natural deriva de la voluntad divina. Tenemos derechos porque es Dios nos los dio. Esta postura viene de Grecia Antigua y la adopta el cristianismo.

2. Postura racionalista: Sostiene que el derecho natural son derechos que se descubren gracias a la razón. El hombre no crea el derecho sino que lo descubre en su propia naturaleza.

Lo que tienen en común todos los autores racionalistas es que plantean un Estado de Naturaleza. En este Estado de Naturaleza, al no haber un gobierno, había problemas. Para poder solucionarlos se pasa a un Estado y, para pasar a este Estado, se lo hace por medio de un Contrato Social, ya que los hombres se ponen de acuerdo que eso es lo más conveniente.

Estado de Naturaleza

En lo que se diferencian estos autores es que cada uno describe a este Estado de Naturaleza de manera diferente.

o Hobbes: El hombre en el Estado de Naturaleza era un ser egoísta y se preocupaba sólo por sí mismo, por satisfacer sus propios deseos. Era totalmente asocial, no se unía con nadie y se preocupaba por sí mismo. Temía sólo por su propia vida, ya que todos eran egoístas como él. El Estado de Naturaleza se caracterizaba por se un estado de guerra de todos contra todos. El hombre es el lobo del hombre

Para proteger su propia vida, todos se ponen de acuerdo con el resto para conformar un Estado, un gobierno que se encargue de regular. El Estado que se propone era una monarquía absolutista, con mucho poder para poder controlar los intereses de todos.

o Locke: Habla de un Estado de Naturaleza muy diferente al que planteaba Hobbes. En este Estado sin gobierno, las personas eran sociales, cada uno tenía su propiedad, se relacionaban entre sí y existía el sentido de pertenencia. Lo que era fruto del trabajo de una persona, le pertenecía a dicha persona. El Estado de Naturaleza que planteaba Locke era muchísimo más positivo pero, igualmente, podían surgir conflictos.

Para evitar estos conflictos, se crea un Estado que se caracterizaba por ser un juez que, en caso de conflicto, intervenía. Locke proponía una monarquía constitucional.

o Rousseau:

...