IDH, INDICE DE GIGI

I N D I C E D E D E S A R R O L L O H U M A N O

México obtuvo el lugar 61 en el Índice de Desarrollo Humano del 2013 del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), por debajo de Uruguay, Cuba y Panamá. ¿Qué tienen ellos que no tengamos nosotros? Mayores niveles de educación, una esperanza de vida más amplia y equidad de género.

En contraste, Brasil, nación que durante el sexenio de Felipe Calderón fue señalada como el modelo a seguir para México, se ubicó en la posición 85.

Uruguay ocupa el lugar número 51 del ranking, Cuba el 59 y Panamá el 60. En educación, la población de Cuba tiene una escolaridad promedio de 10.2 años; Panamá, de 9.4 años, y México, de 8.5 años, al igual que Uruguay.

En Cuba 73.9 por ciento de las mujeres y el 80.4 por ciento de los hombres terminaron por lo menos la secundaria; en Panamá, 63.5 de las mujeres y 60.7 por ciento de los hombres; en México, 51.2 de las mujeres y 57 por ciento de los hombres, y en Uruguay —el peor rankeado en este rubro— el 50.6 de las mujeres y el 48.8 por ciento de los hombres.

En cuanto a la esperanza de vida, en Cuba es de 79.3 años; en Uruguay, de 77.2; en México, de 77.1, y en Panamá, de 76.3.

Retroceso

A pesar de que México tuvo buen desempeño, bajó cuatro lugares en el Índice de Desarrollo Humano (IDH). México ocupó el lugar 61 de un total de 187 países con un índice de 0.775, considerado como “alto”. No obstante, cayó cuatro lugares respecto al informe anterior de 2011, cuando ocupó el lugar número 57.

El IDH calcula el desarrollo de un país en función de tres dimensiones: una población con vida larga y saludable, conocimientos (educación, información, habilidades técnicas) y nivel de vida digno.

Pese a todo, la ONU señaló que México forma parte de un grupo de siete países que han logrado “rápidos avances” y han tenido un desarrollo dinámico.

“Turquía, Tailandia, Sudáfrica, México, Indonesia y otras naciones que se desarrollan dinámicamente también se han convertido en protagonistas en el escenario mundial, y ofrecen importantes lecciones políticas y valiosas alianzas para el sur, incluyendo a los países menos desarrollados”, precisa el documento.

Otro indicador destacable en el reporte presentado ayer en Los Pinos por Hellen Clark, directora del PNUD, es la tasa promedio de crecimiento anual del Índice de Desarrollo Humano.

De acuerdo con el PNUD, Cuba tiene una tasa de 1.02 de crecimiento anual; en Panamá la tasa es de .62 por ciento; en México de .59 por ciento, y en Uruguay de .55 por ciento.

En cuanto a equidad de género a escala mundial, el país con mejores calificaciones es Países Bajos; en esa nación 37.4 por ciento de los lugares en el parlamento están ocupados por mujeres.

Suecia ocupa el segundo puesto de equidad de género, pues en ese país 44.7 por ciento de los puestos está ocupado por mujeres. Tanto Países Bajos como Suecia están consideradas naciones con desarrollo humano “muy alto”, y ocupan los sitios 4 y 8 respectivamente.

Dentro del sector al que pertenece México, de naciones con desarrollo humano “alto” —del sitio 48 al 9 —, está Cuba, un país donde 45.2 por ciento de los lugares del Poder Legislativo corresponden a mujeres; Costa Rica, donde 38.6 de los puestos los ocupan mujeres; y México, con 36 por ciento de mujeres en el Congreso.

Pero en la misma categoría de países de desarrollo humano “alto” hay naciones con niveles muy bajos de participación femenina como Colombia, con 13.6, o Uruguay, con 12.3 por ciento, de los lugares del legislativo en manos de mujeres.

En cuanto a riqueza, el ingreso per cápita de Uruguay es de 13 mil 333 dólares al año; el de Panamá, de 13 mil 519, y el de México, de 12 mil 947 dólares. En ese rubro el ingreso más bajo lo tiene Cuba, con 5 mil 539 dólares al año.

El informe también expone que entre los primeros 15 países que redujeron el déficit que tenían en el Índice de Desarrollo Humano entre 1990 y 2012, están México, Brasil y Argelia, esto a pesar de que sus ingresos per cápita sólo crecieron en promedio entre un uno y dos por ciento.

¿Y cómo lo lograron? De acuerdo al PNUD, este fenómeno fue posible debido a la relevancia que se le dio a las inversiones del Estado en “las capacidades de las personas, especialmente la salud, la educación y la nutrición, y haciendo que sus sociedades sean más resistentes ante amenazas y crisis económicas y ambientales, entre otras”, expone el informe del 2013.

Crecimiento económico vs. desarrollo humano

Hellen Clark expresó que a pesar de que las naciones del sur han tenido un “impresionante desarrollo económico” en la última década “el crecimiento económico no se traduce, por sí mismo, en avances en el desarrollo humano, ese desarrollo implica muchas inversiones en nutrición, educación y es importante establecer políticas pragmáticas para crear empleos y lograr una mejora continua de los servicios”.

Por su parte, Khalid Malik, funcionario del PNUD, insistió en que el Estado debe llevar la batuta en materia de desarrollo humano: “Sin una élite y sin una burocracia comprometidas con el desarrollo se puede avanzar muy poco; no es posible lograr desarrollo humano dejándolo sólo a las fuerzas del mercado, y tenemos evidencia empírica para demostrar esto”.

En ese sentido, Clark destacó que las 40 economías emergentes que aparecen en el Informe de Desarrollo Humano del 2013 tienen en común que han tenido “un Estado fuerte, proactivo y favorable al desarrollo”.

Además han logrado colocarse en los mercados globales y han establecido políticas sociales innovadoras.

Destacó que para mejorar el desarrollo humano hace falta poner atención en cuatro temas centrales: mejorar la equidad entre mujeres y hombres, facilitar la participación ciudadana incluyendo las voces de los jóvenes, enfrentar las presiones ambientales y manejar los cambios demográficos.

Sobre la protección al ambiente comentó: “La lentitud para enfrentar la importante amenaza del cambio climático tiene el potencial de detener, y aun de revertir, los avances que en desarrollo humano han logrado alcanzar los países del sur con menor capacidad de adaptación, así como de las personas más pobres de esos países”, dijo.

Muerte materna, rezago a remontar

A pesar de que México ocupa el lugar 61 entre 187 países en el Informe de Desarrollo Humano 2013 del Programa de la ONU para del Desarrollo (PNUD), el país tiene un rezago en cuanto a la reducción de las muertes maternas, dijo ayer el presidente Enrique Peña Nieto.

“Tendríamos que remontar en dos años, lo mismo que el país avanzó en la primera década del siglo —en reducción de mortalidad materna—; tenemos que actuar con sentido de urgencia” para alcanzar la meta establecida por la ONU para 2015, en los Objetivos del Milenio, expresó.

Y explicó que en 2013 se duplicó el presupuesto del programa destinado a reducir la mortalidad materna y se focalizaron los esfuerzos en los 117 municipios del país en donde se registra más de 45 por ciento de las muertes maternas.

El punto 5 de los Objetivos del Milenio establece “reducir la mortalidad materna en tres cuartas partes” entre 1990 y 2015. En 1990 en México había una tasa de 89 muertes por cada 100 mil mujeres embarazadas; en el año 2000 se redujo a 72.6 y en 2008 a 57.

La meta es que para 2015 la mortalidad materna se haya reducido a 22.3 por cada 100 mil mujeres embarazadas.

Por otro lado, el jefe del Ejecutivo destacó que el país “está decidido” a consolidar los avances conseguidos en materia de desarrollo humano y subir a la más alta clasificación, es decir, colocarnos entre los países con un índice de desarrollo humano muy alto.

Para lograrlo, dijo, se trabajará para construir un país más incluyente, con educación de calidad y más próspero.

Destacó que se está construyendo “un piso básico para que todos los mexicanos tengan cubiertas sus necesidades básicas de bienestar”, aplicando políticas sociales de nueva generación, entre las que están la Cruzada Nacional contra el Hambre, el programa de pensiones para mayores de 65 años y el Seguro de Vida para Jefas de Familia.

Recordó que la administración actual también trabaja para lograr una educación de calidad para toda la población, ampliando la cobertura y buscando un mejoramiento integral de la enseñanza, tema con el que está relacionada la reforma educativa, explicó.

En el evento se comprometió a llevar a cabo consultas regionales para definir las metas de desarrollo posteriores al 2015.

Así se lo expresó a Hellen Clark, directora del PNUD: “Quiero reiterarle nuestro compromiso de participar activamente en el desarrollo de una agenda de desarrollo pos 2015, fecha límite para el cumplimiento de los Objetivos del Milenio; para ello México está organizando foros regionales de consulta para el establecimiento de más ambiciosos objetivos para el desarrollo de México y el mundo”.

Mapa mundial que muestra el índice de desarrollo humano basado en el Informe sobre Desarrollo Humano 2011 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Distribución por cuartiles.1

Muy alto Alto Medio Bajo Sin datos

REPORTE DEL AÑO 2013

El Informe sobre Desarrollo Humano 2013 del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo fue lanzado el 14 de marzo de 2013, y calcula los valores del IDH con base en estimaciones para el año 2012. A continuación se muestra la lista de los países de "desarrollo humano muy alto":5

Nota: Las flechas verdes ( ), las flechas rojas), ( ), y las rayas azules ( ), representan los cambios en la clasificación publicados en el nuevo informe 2012, en comparación con los datos del IDH 2012 para el año 2011.

1. Noruega 0.955 ( )

2. Australia 0.938 ( )

3. Estados Unidos 0.937 ( 1)

4. Países Bajos 0.921 ( 1)

5. Alemania 0.920 ( 4)

6. Nueva Zelanda 0.919 ( 1)

7. Irlanda 0.916 ( )

8. Suecia 0.916 ( 3)

9. Suiza 0.913 ( 2)

10. Japón 0.912 ( 2)

11. Canadá 0.911 ( 5)

12. Corea del Sur 0.909 ( 3)

13. Hong Kong 0.906 ( )

14. Islandia 0.906 ( )

15. Dinamarca 0.901 ( 1)

16. Israel 0.900 ( 1)

17. Bélgica 0.897 ( 1)

18. Austria 0.895 ( 1)

19. Singapur 0.895 ( 7)

20. Francia 0.893 ( )

21. Finlandia 0.892 ( 1)

22. Eslovenia 0.892 ( 1)

23. España 0.885 ( )

24. Liechtenstein 0.883 ( 16)

25. Italia 0.881 ( 1)

26. Luxemburgo 0.875 ( 1)

27. Reino Unido 0.875 ( 1)

28. República Checa 0.873 ( 1)

29. Grecia 0.860 ( )

30. Brunéi 0.855 ( 1)

31. Chipre 0.848 ( 1)

32. Malta 0.847 ( 4)

33. Andorra 0.846 ( 1)

34. Estonia 0.846 ( )

35. Eslovaquia 0.840 ( )

36. Catar 0.834 ( 1)

37. Hungría 0.831 ( 1)

38. Barbados 0.825 ( 9)

39. Polonia 0.821 ( )

40. Chile 0.819 ( 4)

41. Lituania 0.818 ( 1)

42. Emiratos Árabes Unidos 0.818 ( 12)

43. Portugal 0.816 ( 2)

44. Letonia 0.814 ( 1)

45. Argentina 0.811 ( )

46. Seychelles 0.806 ( 6)

47. Croacia 0.805 ( 1)

LISTA DE PAÍSES AJUSTADO POR DESIGUALDAD - INFORME 2013

La siguiente lista clasifica a los países de acuerdo a su índice de desarrollo humano ajustado por desigualdad (IDHD).

Todos los datos están basados en estimaciones de 2012.

1. Noruega 0.894 ( )

2. Australia 0.864 ( )

3. Suecia 0.859 ( 3)

4. Países Bajos 0.857 ( )

5. Alemania 0.856 ( )

6. Irlanda 0.850 ( )

7. Suiza 0.849 ( 1)

8. Islandia 0.848 ( 3)

9. Dinamarca 0.845 ( 3)

10. Eslovenia 0.840 ( 7)

11. Finlandia 0.839 ( 6)

12. Austria 0.837 ( 3)

13. Canadá 0.832 ( 4)

14. República Checa 0.826 ( 9)

15. Bélgica 0.825 ( 1)

16. Estados Unidos 0.821 ( 13)

17. Luxemburgo 0.813 ( 4)

18. Francia 0.812 ( 2)

19. Reino Unido 0.802 ( 2)

20. España 0.796 ( 1)

21. Israel 0.790 ( 8)

22. Eslovaquia 0.788 ( 6)

23. Malta 0.778 ( 3)

24. Italia 0.776 ( 4)

25. Estonia 0.770 ( 2)

26. Hungría 0.769 ( 3)

27. Grecia 0.760 ( 3)

28. Corea del Sur 0.758 ( 18)

29. Chipre 0.751 ( 4)

30. Polonia 0.740 ( )

31. Montenegro 0.733 ( 8)

32. Portugal 0.729 ( 1)

33. Lituania 0.727 ( 1)

34. Bielorrusia 0.727 ( 3)

35. Letonia 0.726 ( 1)

36. Bulgaria 0.704 ( 5)

Informe de desarrollo humano – 2013

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), publicado el 14 de marzo de 2013 y compilado basándose en estimaciones de 2012. Sin embargo, no todos los estados miembros de Naciones Unidas eligen estar o pueden aportar la información necesaria. Los números entre paréntesis indican el cambio en posición que tuvo el país entre el informe 2013 y el informe previo.

Los 10 IDH más altos

Puesto País IDH

informe 2013 variación respecto al informe de 2011 informe 2013 variación respecto al informe de 2011

1 Noruega

0,955 (0,012)

2 Australia

0,938 (0,009)

3 (1) Estados Unidos

0,937 (0,027)

4 (1) Países Bajos

0,921 (0,011)

5 (4) Alemania

0,920 (0,015)

6 (1) Nueva Zelanda

0,919 (0,011)

7 Irlanda

0,916 (0,008)

7 (2) Suecia

0,916 (0,012)

9 (2) Suiza

0,913 (0,010)

10 (2) Japón

0,912 (0,011)

Los 10 IDH más bajos

Puesto País IDH

informe 2013 variación respecto al informe de 2011 informe 2013 variación respecto al informe de 2011

178 Guinea

0,355 (0,004)

178 (6) Burundi

0,355 (0,028)

180 (1) República Centroafricana

0,352 (0,019)

181 (2) Eritrea

0,351 (0,026)

182 (2) Malí

0,344 (0,029)

183 (2) Burkina Faso

0,343 (0,033)

184 (1) Chad

0,340 (0,034)

185 (1) Mozambique

0,327 (0,038)

186 Níger

0,304 (0,034)

186 República Democrática del Congo

0,304 (0,047)

Primeros tres países por zonas

Puesto País IDH

informe 2013 variación respecto al informe de 2011

África

1 Seychelles

0,805 +0,033

2 Libia

0,769 +0,009

3

Mauricio

0,737 +0,009

América

1 Estados Unidos

0,937 +0,027

2 Canadá

0,911 +0,003

3

Barbados

0,825 +0,009

Asia y Oceanía

1 Australia

0,938 +0,009

2 Nueva Zelanda

0,919 +0,011

3

Japón

0,912 +0,011

Europa

1 Noruega

0,955 +0,012

2 Países Bajos

0,921 +0,011

3 Alemania

0,920 +0,015

Últimos tres países por zonas

Puesto País IDH

informe 2010 variación respecto al informe de 2009

África

1 República Democrática del Congo

0,304 +0,007

2 Níger

0,304 +0,008

3

Mozambique

0,327 +0,002

América

1 Haití

0,456 -0,006

2 Guatemala

0,581 +0,004

3

Nicaragua

0,599 +0,003

Asia y Oceanía

1 Afganistán

0,389 +0,002

2 Nepal

0,458 +0,005

3

Papúa Nueva Guinea

0,466 +0,005

Europa

1 Moldavia

0,649 +0,002

2 Turquía

0,699 +0,010

3 Azerbaiyán

0,700 +0,014

Primeros/últimos países de listas pasadas

Primeros lugares

Países que ocupaban el primer puesto en anteriores informes.

• 2011 - Noruega

• 2010 - Noruega

• 2009 – Noruega

• 2008 – Noruega

• 2007 – Noruega

• 2006 – Islandia

• 2005 – Islandia

• 2004 – Noruega

• 2003 – Noruega

• 2002 – Noruega

• 2001 – Noruega

• 2000 – Noruega

• 1999 – Noruega

• 1998 – Canadá

• 1997 – Canadá

• 1996 – Canadá

• 1995 – Canadá

• 1994 – Canadá

• 1993 – Canadá

• 1992 – Canadá

• 1991 – Japón

• 1990 – Japón

Últimos lugares

Países que ocupaban el último puesto en anteriores informes.

• 2011 - República Democrática del Congo

• 2010 - Zimbabue

• 2009 – Níger

• 2008 - Níger

• 2007 – Níger

• 2006 – Sierra Leona

• 2005 – Sierra Leona

• 2004 – Níger

• 2003 – Níger

• 2002 – Sierra Leona

• 2001 – Níger

• 2000 – Sierra Leona

• 1999 – Sierra Leona

• 1998 – Sierra Leona

• 1997 – Sierra Leona

• 1996 – Sierra Leona

• 1995 – Sierra Leona

• 1994 – Níger

• 1993 – Níger

• 1992 – Guinea

• 1991 – Sierra Leona

• 1990 – Níger

I N D I C E D E G I N I

El coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini. Normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos, dentro de un país, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).

El índice de Gini es el coeficiente de Gini expresado en porcentaje y es igual al coeficiente de Gini multiplicado por 100.

Aunque el coeficiente de Gini se utiliza sobre todo para medir la desigualdad en los ingresos, también puede utilizarse para medir la desigualdad en la riqueza. Este uso requiere que nadie disponga de una riqueza neta negativa.

Mapa esquemático de países según su coeficiente de Gini. Vea el listado completo en

< 0,20 0,20 ↔ 0,24 0,25 ↔ 0,29 0,30 ↔ 0,34 0,35 ↔ 0,39 0,40 ↔ 0,44 0,45 ↔ 0,49 0,50 ↔ 0,54 0,55 ↔ 0,59 ≥ 0,60 Sin datos

Coeficiente de Gini del ingreso nacional en el mundo. Mapa basado en datos de 1989 a 2009, tomados por factbook de la CIA (algunos datos son antes de impuestos y transferencias, otras después de impuestos y transferencias).

...