Justicia

Justicia- Michael J. Sandel

• No es posible que el estado se mantenga neutral siempre
• Según Sandel (el aborto, experimentación con células madre y matrimonio homosexual)  cada uno de estos caso es inevitable que tome partido de juicio moral y por lo tanto es inevitable que la religión sea parte de este
• Siempre terminas aceptando una tesis
• El asunto no se reduce solo a la libertad
• Sandel piensa que estaos en una sociedad que solo piensa en sí mismo
• Debemos cultivar una sociedad solidaria
• Ataca el principio de neutralidad porque solo te mantiene al margen de los problemas y te hace indiferente
• Cultivar virtud única por medio de la enseñanza
• Confundimos la tolerancia con la indiferencia
• Mercantilizamos todo fe,amor,trabajo, etc

¿La religión es un asunto privado o público?

• Sandel toca este tema para tratar de resolver si hay alguna manera en el que estado este neutral en disputas religiosas
• Sandel cree  esto es un problema ya que el estado no se mantiene neutral en casos respecto a la religión

CASO:

El Perú es un país laico, es decir la iglesia no tiene injerencia política sobre nuestras leyes y forma de gobernarnos.

Ejemplo  

No deben decirnos como educar a nuestros hijos porque si fuera así el Perú dejaría de ser un país laico.  

John F. Kenedy: “Creo en un presidente cuyas opiniones religiosas sean un asunto privado. Sean cuales sean las cuestiones que puedan llegar a mí como presidente, tomaré mi decisión de acuerdo con lo que mi consciencia me diga que es el interés nacional y sin prestar consideración a presiones o dictados externos de índole religiosa”

Explicación

Trata de tranquilizar a las personas que piensan que en los asuntos políticos él meterá sus ideas religiosas.

Barack Obama: “El miedo a que parezca que hablamos ‘como un cura’ puede llevarnos a olvidar el papel que los valores y la cultura desempeñan en algunos de nuestros problemas sociales más urgentes” como “la pobreza y el racismo, o que hayan quienes no tienen un seguro médico o un trabajo” requerirá que “cambiemos en nuestro corazón y en nuestra cabeza”.

• Según Sandel esta cita deja entender que para Obama la religión si debe ser de carácter público.

Interpretación de Sandel a la cita:

El estado no debería hacer juicios morales sobre nuestras acciones o religiones, pero para  Obama según Sandel eso es imposible porque  están presentes de manera diaria entre nosotros y la mayoría lo  lleva a la práctica en función de su fe, por lo que  ignorar eso en  política sería un error

1. Conclusión: Sandel se apega a la opinión de Obama, porque él si cree que la religión debe ser de debate público.

La aspiración a la neutralidad

• Sandel menciona como modelo de neutralidad a Rawls y cita dos libros: Teoría de la justicia y el liberalismo político.

1. El aborto
2. Experimentación con células madre
3. Matrimonio homosexual.

• Sandel cree que esos tres problemas, son  pruebas que no podemos reducir esos debates de si el estado debe hacer de la religión un asunto privado o público solamente un asunto de neutralidad de libre elección.
• Sandel está convenido que además de la libertad de elección  ,también está el asunto si  el estado tiene que evaluar si va a enjuiciar moralmente esa decisión
• Siempre abra un juicio moral
• Sandel dice que sería indecible que no hubiera un juicio sobre las decisiones del estado

EJEMPLO DE PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD:

El presidente de Uruguay (país en legalizar el aborto, unión civil y marihuana) le preguntan porque legalizo estos tres puntos, a lo él refirió que no haría ninguna de estas cosas, pero como presidente no puede pensar en función de sus preferencias personales sino pensar en que los ciudadanos son libres de elegir su destino.

...