LA MENTIRA. TALLER – JUSTICIA EN ESPAÑA

GRUPO 4- LA MENTIRA.

TALLER – JUSTICIA EN ESPAÑA.

FILOSOFÌA 800.

INSTRUCCIONES: A partir de las declaraciones dadas del caso, analice comprensivamente si el acusado del hecho violento es culpable o inocente.

• Juicio que declarará culpable o inocente a Juan Valladares, sobre la autoría del condenado de violación, hacia una menor de edad, de entre 15 a 17 años. De la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Cádiz, fechada en noviembre de 1996.

1. En primera instancia el acusado se declaró inocente de todos los cargos.

1.  Las declaraciones de la propia víctima, no solo reconoció al acusado de forma inmediata en la diligencia de reconocimiento realizada con todas las garantías legales y constitucionales que ratifico en juicio, sino que además reconoció su voz entre las seis personas que recitaron la misma frase, siendo ambos reconocimientos, el visual como el vocal, prueba de cargo directas.

1. Por el informe biológico de ADN realizado por el Instituto Nacional de Toxicología de Sevilla en el cual se concluye que las muestras de semen recogidas de la ropa de la menor de edad, se han encontrado todos los alelos correspondientes al semen del acusado, pero aparecen alelos extras que no corresponden con el del acusado.

1. Después el acusado se declaró culpable.

1. La fiscalía niega la petición de la defensa de anular la prueba. Así como la solicitud de la aplicación de la técnica del CBCA-SVA. (Polígrafo)

RESOLUCION DEL CASO (SOLO PARA EL GRUPO Y SABER PORQUE EL TIPO ES INOCENTE)

Todo se reduce al tratamiento que los fiscales, abogados, psicólogos y jueces dan a las técnicas de credibilidad del testimonio y su empleo judicial. Así vemos cómo el Tribunal Supremo dice que los jueces, a través de la “magia” de la inmediación son capaces de saber quién dice la verdad y quién miente. Lo que es claramente un error mayúsculo

1. La capacidad del ser humano para discriminar entre verdades y mentiras es extremadamente limitada; esto es así incluso en grupos profesionales para quienes la detección del engaño es una tarea importante en su trabajo.
2. Las personas no tenemos conciencia de lo correctos o incorrectos que son nuestros juicios de credibilidad.
3. Tendemos a sobreestimar capacidad de identificar verdades y mentiras;
   utilizamos claves equivocadas al hacer juicios credibilidad.
4.  No se han demostrado cuales son los indicadores conductuales que permitan una adecuada diferenciación entre verdades y mentiras.
5.  Existen muy pocas conductas que realmente permitan diferenciar verdades y mentiras.
6.  Aprender a discriminar entre verdades y mentiras es extremadamente difícil

La víctima declaró tan contundentemente, que los jueces no tuvieron más remedio que creerle, los jueces sabían intuir que victimas dicen la verdad y también cuando mienten. En este caso parecía claro, pero la falta de razonamiento de nuestros jueces en estos temas ha dado con un inocente en prisión.

• Juan, era tan parecido al verdadero culpable, tanto físicamente, hasta la forma en como hablaba, un error común, muchas personas nos parecemos demasiado, llegando a confundir a los demás.

• El violador que no violó, dice que confesó por la presión de las amenazas de la policía.

• El fiscal se niega a revisar más pruebas de parte de la defensa del acusado.

• La policía detuvo a un albañil de 53 años, corto de estatura, al que un juez reclamaba por maltratar a su familia y que, además, estaba fichado por abusar sexualmente de una hija. La policía decidió sacarle una muestra de saliva para obtener el ADN. Gracias a eso, la Comisaría General de Policía Científica dictaminó que ese mismo ADN se había encontrado en cuatro violaciones. Entre ellas, la menor de edad, por la que Juan se encontraba entre rejas desde 1995.

• La victima menor de edad, mintió en su testimonio declaratorio hacia la policía, y la policía por ende presento pruebas falsas al acusado.

...