PUNTAJE

RÚBRICA DE EVALUACIÓN DEL INFORME DE TRABAJO DE CAMPO

PUNTAJE

CRITERIOS 1

[INICIAL] 2

[INTERMEDIO] 3

[AVANZADO] 4

[LOGRADO]

1. INTRODUCCIÓN • Planteamiento del problema (0.50): sin sustento empírico y sin fuentes bibliográficas.

• Justificación del problema (0.25): sin justificación.

• Objetivos (0.25): no definidos de manera clara, objetiva y medible. Sin pertinencia al trabajo. • Planteamiento del problema (1.00): sustento empírico incompleto y fuentes bibliográficas muy pobres.

• Justificación del problema (0.50): justificación no es pertinente ni está estructurada adecuadamente.

• Objetivos (0.50): definidos de manera clara pero no objetiva y medible. Pertinentes al trabajo pero sin coherencia adecuada entre ellos. • Planteamiento del problema (1.50): sustento empírico adecuado y fuentes bibliográficas mínimas.

• Justificación del problema (0.75): pertinente y estructurada pero limitada aún.

• Objetivos (0.75): definidos de manera clara, objetiva, pero no medible. Pertinentes y coherentes. • Planteamiento del problema (2.00): amplio sustento empírico y fuentes bibliográficas adecuadas.

• Justificación del problema (1.00): pertinente, estructurada y coherente con la necesidad de impulsar el proyecto.

• Objetivos (1.00): definidos de manera clara, objetiva y medible. Pertinentes y coherentes.

2. DESARROLLO • Descripción del procedimiento (0.25): sin descripción del procedimiento.

• Información teórica (0.25): pobre, casi ausente.

• Diagnóstico (0.25): datos pobres y desordenados o sin datos aún.

• Análisis de resultados (0.25): no coherente. • Descripción del procedimiento (0.50): descripción del procedimiento desordenado y no detallado.

• Información teórica(0.50): sesgada sólo a ciertos antecedentes no bien estructurados.

• Diagnóstico (0.50): datos mínimos aceptables, pero aún desordenados.

• Análisis de resultados (0.50): coherencia mínima. Comparaciones no pertinentes. • Descripción del procedimiento (0.75): descripción del procedimiento detallado pero aún no muy ordenado.

• Información teórica (0.75): comprende antecedentes y fuentes mínimas bien estructurados.

• Diagnóstico (0.75): datos aceptables y ordenados.

• Análisis de resultados (0.75): coherencia adecuada. Comparaciones pertinentes. • Descripción del procedimiento (1.00): descripción del procedimiento detallado y ordenado.

• Información teórica (1.00): comprende antecedentes y fuentes adecuadas bien estructurados y redactadas.

• Diagnóstico (1.00): datos ordenados y adecuados.

• Análisis de resultados (1.00): coherencia adecuada. Comparaciones pertinentes.

3. CONCLUSIONES YRECOMENDA-CIONES • Conclusiones (0.50): sin conclusiones

• Recomendaciones (0.50: sin recomendaciones. • Conclusiones (1.00): pobres y sin relación con los objetivos de la investigación.

• Recomendaciones (1.00): pobres y sin relación con los resultados de la investigación. • Conclusiones (1.50): mínimas, relacionadas a los objetivos de investigación.

• Recomendaciones (1.50): mínimas y relacionadas a los resultados de investigación. • Conclusiones (2.00): adecuadas, relacionadas a los objetivos de investigación.

• Recomendaciones (2.00): adecuadas y relacionadas a los resultados de investigación.

4. FUENTES DE REFERENCIA. • Fuentes de referencia (1.00): sin fuentes de referencia. • Fuentes de referencia (2.00): pobres e incompletas (no consideran las fuentes citadas dentro del trabajo). No siguen las recomendaciones del manual de redacción científica UPN. • Fuentes de referencia (3.00): mínimas pero completas. Siguen parcialmente las recomendaciones

...