RUTH JOAN BADER GINSBURG

RUTH JOAN BADER GINSBURG

Nació el 15 de marzo de 1933 en brooklyn, nueva york, asistió a la universidad de cornell  de donde se graduó con un título en ciencias políticas el 23 de junio de 1954.

l. palmieri de la corte de distrito para el distrito sur de nueva york. Al inicio de su carrera legal, ginsburg enfrentó dificultades para encontrar empleo, por ser una esposa y madre de una niña de cinco años de edad. en 1960, felix frankfurter, juez del tribunal supremo de justicia, rechazó ginsburg para un puesto de pasantía debido a su género a pesar de estar ampliamente recomendada entre otros por albert martin sacks, profesor y más tarde decano de la facultad de derecho de harvard, pero ese mismo año, ginsburg empezaría una pasantía que duraría dos años con el juez edmund

en 1980 el presidente jimmy carter la nombró jueza del tribunal de apelaciones del distrito de columbia  y en 1993, el presidente bill clinton la designo como jueza de la corte suprema de los eeuu, tras el retiro del juez asociado byron white. el senado confirmó su nombramiento con una votación de 96-3 lo que convirtió a ginsburg en la segunda mujer en la historia, tras sandra day o’connor, en servir este alto órgano judicial, y una de las tres mujeres de los nueve jueces que lo integran en la actualidad.

algunos casos emblemáticos de la juez son:

1.- 2007 gonzales v. carhart y gonzales v. planned parenthood federation of america, inc. 550 u.s. ___ (18 de abril de 2007) naturaleza del caso: los desafíos a la prohibición federal al aborto (“ley de prohibición al aborto por nacimiento parcial de 2003”), que considera un delito federal “asistir en un parto vaginal de un feto vivo intencional y deliberadamente” una vez que el feto ha cumplido con ciertos requisitos anatómicos “con el fin de realizar un acto manifiesto que la persona sabe matará el feto vivo parcialmente nacido.” la prohibición no contiene una exención por la salud de la mujer. fundamento legal: en una decisión cinco a cuatro, la corte mantuvo la prohibición. la corte sostuvo que la definición de conformidad con la ley del procedimiento prohibido no es vaga y no impone una carga excesiva porque no alcanza lo que la corte denominó “d&e estándares.” a pesar de 30 años de precedentes que requieren que las 10 restricciones al aborto contengan exenciones para la salud de la mujer, la corte dictaminó que la prohibición no necesita una exención por motivos de salud porque existe “una incertidumbre médica si es que la prohibición impuesta por la ley crea riesgos de salud considerables.” como explicó la jueza ruth bader ginsburg en opinión disidente, aunque la corte no invalidó ninguno de los precedentes, la decisión es “alarmante” porque “por primera vez desde roe, la corte aceptó una prohibición sin imponer una exención que resguarde la salud de la mujer.” además de señalar que la opinión mayoritaria no respeta los precedentes bien establecidos por la corte suprema, la opinión disidente explica que la decisión mayoritaria no le da “la importancia debida” al “peso de la evidencia”, que incluye la opinión del colegio americano de obstetras y ginecólogos de que los procedimientos prohibidos son “más seguros que los procedimientos alternativos y necesarios para proteger la salud de la mujer.” por lo tanto, en las palabras de la jueza ginsburg, “la corte le niega a las mujeres el derecho a tomar una decisión autónoma inclusive a costa de su seguridad.” no obstante, la corte dejó lugar a que se desafíe la prohibición “si se puede demostrar que en ocasiones específicas y bien definidas, una condición particular ha ocurrido o pudiera ocurrir en la que el procedimiento prohibido por la ley debe ser utilizado.”

2.- 2003 y 2006 national organization for women contra scheidler (“scheidler ii y iii”) 537 u.s. 393 y 547 u.s. 9 naturaleza del caso: la organización nacional para las mujeres (now) procuró utilizar la ley federal racketeer influenced and corrupt organizations (rico) para demandar a las organizaciones antiaborto que participaban en bloqueos ilegales y otras actividades de acoso contra clínicas de salud reproductiva. la ley rico, sancionada en 1970 como herramienta contra el delito organizado, penaliza los "emprendimientos" realizados dentro de un "esquema extorsivo". la organización now sostenía que la ley rico era aplicable porque las acciones ilegales constituían una conspiración nacional para eliminar el acceso al aborto utilizando prácticas de extorsión e intimidación para arruinar a las clínicas. después de que la corte suprema determinó que el caso podía continuar aun cuando los grupos antiaborto no estaban motivados por razones económicas (ver fallo de 1994), el caso fue remitido a los tribunales inferiores para seguirse tramitando. un jurado determinó que los demandados habían violado la ley rico al cometer extorsión, y la corte del distrito impartió una orden permanente prohibiendo a los demandados amenazar a las clínicas, a sus empleados o a sus pacientes en todo el país. los demandados apelaron fundamentando su acción en no haber realizado extorsión porque no obtuvieron nada de valor para sí al interferir con la prestación de servicios médicos. fundamento legal: en scheidler ii (2003) la corte suprema anuló el fallo al dictaminar que dado que los demandados no adquirieron bienes, sus acciones no podían calificarse de extorsión bajo la ley rico. en scheidler iii (2006), la corte dictaminó que los actos y las amenazas de violencia aparte de la extorsión tampoco eran procesables bajo rico. la corte falló a favor de los demandados.

...