Recluta A Amigos

1. Uso del lenguaje predominante

De acuerdo a la película que, se logró notar un tipo de lenguaje muy variado, por ejemplo el jurado numero 8 poseía un lenguaje profundo en el que su elocuencia constaban de un poder de persuasión, de los doce jurados que se encontraban en aquel cuarto algunos se desenvolvían y hablaban con elegancia, sin embargo tenían la característica de creer en cosas sin analizarlas detenidamente, y otros solo votaron culpable por apoyar a la mayoría, en cambio otros jurados votaron culpable porque querían terminar rápido con eso para poderse ir, es difícil creer esto, pero cuando se trata de una vida humana es necesario pasar día y noche buscando pruebas, analizando los detalles, no importa que sea algo sin valor o absurdo, si se va a juzgar a un individuo se debe aclarar todo tipo de hechos, con la debida sinceridad posible y sobre todo una democracia verdadera.

Las cuestiones relacionadas con el lenguaje y el conocimiento requieren ser examinadas cuidadosamente para reconocer su influencia en el pensamiento y en el comportamiento.

2. Tipos de razonamiento predominantes:

Para poder explicar estos razonamientos primero tenemos que decir que razones las cuales ellos presentaban eran las siguientes:

Los 11 jurados le preguntan a Mr. Davis porqué está en desacuerdo con la mayoría. Mr. Davis (jurado 8) replica y simplemente le pide a los miembros del jurado que hagan una ronda comentando las razones por las que los 11 miembros piensan que el chico es culpable. La primera persona dice que "no sabe", "no puede ponerlo en palabras", "simplemente es culpable" y "no comprobó que era inocente".

"La carga de probar la culpabilidad está en la acusación. Todos son inocentes como principio, está en la Constitución" afirma a esos comentarios Fonda.

En el proceso de dar razones, las debilidades de las creencias se manifiestan y la "profundidad" de los relatos y argumentos de cada uno de los jurados se expresan con mayor claridad.

Estas fueron palabras del jurado 8, el cual presentaba un duda razonable, la misma que se mantuvo desde el principio, él no estaba seguro si era o no el culpable aquel chico, pero lo único que solicito a sus demás compañeros era que conversen más acerca del tema, de que no tomen una decisión solo porque la mayoría de los jurados decían que era culpable, algunos votaron culpable sin saberlo, no tenían razones con una argumentación propia, por ejemplo el jurado 7 es un sujeto fanfarrón, presumido, y altanero, aunque tiene carisma debido a ser vendedor de artículos varios. Tiene cosas más importantes que hacer que sentarse a deliberar en una sala de jurados. Es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice, aunque en realidad demuestra tener pocos conocimientos y no tener demasiada idea en profundidad de aquello que expresa.

Es fanático del baseball y tiene unos boletos en el bolsillo, por lo cual está apresurado por irse de la sesión y prácticamente no presta atención a la situación.

Como podemos analizar la en la película existe razonas lógicas como no lógicas, argumentativas, también razones que presenta un duda razonable la cual es una duda con fundamentos de razón y no meramente caprichosa.

Con esto se puede decir que cualquier persona que se presente como jurado en su quehacer jurídico está obligado al uso de la sana razón buscando el principio o cimiento adecuado y correcto para fundamentar su juicio.

No debemos emitir fallos contradictorios a la prueba descansando en el malabarismo artificioso de la "DUDA". Siempre debemos tener presente en nuestro ánimo estimativo que la duda tiene que ser una duda con fundamento de razón y nunca hija del capricho o la arbitrariedad. Nuestros juicios, fallos, decisiones, criterios o resoluciones, deben ser, por imperativo lógico, firmes y armonizables con la prueba pericial objeto de un sosegado, ponderado y sensato análisis.

3. Utilización de falacias:

En mi parecer si se dio la utilización de falacias, además un anciano en el minuto 42:00 aproximadamente intenta refutar uno de los testimonios más importantes de la acusación diciendo algo así como "No es que la persona haya mentido. Quería reconocimiento, entonces se auto convenció en haber escuchado al chico gritar "Te voy a matar" y lo dijo ante el Fiscal como una forma de buscar atención." No mintió, se auto engañó esa podría ser la conclusión. Y recordemos la frase de aquel hombre "No hay nada más difícil que no auto engañarse".

Trataban de decir y repetir lo que ya se

...