Impacto social. Artículo de opinión

Impacto social

Juan Carlos Pieschacon Chuzcano

Artículo opinión

Maria del Pilar Castro Martinez

Cajasan

Castellano

Bucaramanga

2018

Artículo de opinión

La forma más fácil de aprender es experimentando de primera mano aquello que queremos aprender, es un echo inevitable, quien desea aprender a sobrevivir lo aprende porque de echo se enfrenta a una situación que lo amerita o por que la sociedad le dice que lo haga. Justo así es como es como nos lo presenta en el libro Apocalipsis, con Marcos, Antonio, Fernando, Bernardo y Míster Nadie, personajes que aprenden porque les toca, porque la situación así lo dictamina; personajes de los cuales tienen un impacto social a su alrededor, y del cual se asemeja a la realidad de muchos y así misma consecuencia directa de decisiones para el provecho de algunos.

Marcos, Antonio y Fernando, tres amigos inseparables que se conocen desde niños y los cuales se han enfrentado infinidad de veces a sus enemigos del Olaya, un barrio vecino, tres jóvenes que inevitablemente la sociedad les ha dicho “son sus enemigos”. Ahora bien, esto ¿A que se debe?; ¿A un mal gobernante que no supo distanciar dos barrios?; ¿A los padres por maleducarlos? Pues, esencialmente pienso que es incorrecto, por que no es culpa de un grupo de individuos en particular, sino de la totalidad del conjunto que hace que cada individuo actúe como se lo propone este conjunto, denominado sociedad; me explico, en una orquesta un día antes de la presentación debut de esta, se les enferma el director de orquesta (ese que mueve la “vara” de un lado a otro) y sin previa preparación, deciden contratar temporalmente a otro director y así enfrentarse a tan anhelada presentación. Entonces, la presentación fracasa por la poca experiencia que se tenían entre sí, orquesta y director temporal de la orquesta; ¿No es culpa entonces de la orquesta y del director enfermo, el fallo en la presentación? A eso me refiero con una totalidad, esa misma que hace que tres amigos inseparables luchen codo con codo, por algo que fundamentalmente no tiene sentido. Pero, ¿No son Marcos, Fernando y Antonio, igual que aquel director temporal? Si lo son, por que desde la vista de la audiencia el director temporal lo hacia fatal, pero sabiendo el asunto, la cosa cambia ¿No? Esto quiere decir, que importa desde donde veamos el asunto, entonces Marcos, Antonio Y Fernando, ya no hacen algo fundamental inútil, ya que esto es producto de la sociedad y la forma en que estos tres entran a la sociedad es esa misma en la que los del Olaya, responden el golpe. Esto hablando de nuestros primeros tres personajes a tratar, miremos ahora el caso de Bernardo; aquel que es discriminado por la sociedad, si lo tomamos por ese lado la sociedad por ende lo aísla, retomando el ejemplo de la orquesta ¿No es Bernardo lo mismo que el asunto del que la audiencia no sabe? Y esto es precisamente lo que pasa, la sociedad al no conocer bien el asunto, exilia a estas personas y las trata diferente, algunas veces incluso como animales, solo por padecer de alguna enfermedad, como en el caso de Bernardo, retraso mental; del que en el libro se nos refleja que no es así, simplemente tiene la típica apariencia del que si tiene retraso mental, tan así es que solo por la apariencia y sin conocer a la persona ya lo determinan como algo “diferente” por no decir más. Por último, Míster Nadie que en mi opinión genera un impacto social algo distorsionado, me explico, en el caso de Bernardo no se va más allá, las masas por su apariencia saben que viene de nacimiento; pero con Míster Nadie no pasa lo mismo y es aunque tenga igualmente una enfermedad, esta al ser reconocida como “accidente”, como algo tercero que afecto a Míster Nadie, es tratada de una manera inmensamente diferente, eso hablando un poco por encima, pero el, Míster Nadie, tiene algo particular y es que se volvió vidente, algo bastante peculiar así que tenemos unas situación completamente diferente. Para una mejor compresión, retomare el ejemplo de la orquesta, pero esta vez desde la vista de un critico que estaba en la audiencia; puede que este critico se fijara en que una orquesta que ha llegado hasta ese escenario no tenga la mas remota idea de coordinación junto con su director, de modo que para el critico esto es ridículo, entonces el crítico, sin saberlo, acertó en su conclusión de que el director que se presentó, no es el mismo con el que la banda ensayaba; entonces así como el crítico pensó de la presentación es como todos suelen pensar Míster nadie, pero el asunto en cuestión es que aun siendo habiendo tocado mas afondo, sigue habiendo esa ignorancia de lo que sigue más allá de eso, que en el caso de la orquesta sigue siendo el enfermo director; y en el de Míster Nadie, su videncia. Aunque sea alguien increíble la sociedad lo seguirá viendo como algo inútil.

...