LA PREEMINENCIA DEL INSTRUMENTO MILITAR DEL PODER NACIONAL EN LA ADMINISTRACIÓN DE LA CRISIS

EJEMPLAR ____/ HOJA N°       /

“LA PREEMINENCIA DEL INSTRUMENTO MILITAR DEL PODER NACIONAL EN LA ADMINISTRACIÓN DE LA CRISIS”

“La guerra no es simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una gestión de estas por otros medios”

Karl Von Clausewitz

La transición de paz a guerra desarrollada por el conductor político que señala Clausewitz posee una etapa intermedia en el cual sin llegar al enfrentamiento bélico los estados enfrentan sus intereses bajo la condición de crisis.

Las crisis surgen de la fuerte competencia por intereses contrapuestos entre dos o más actores. En el caso de los Estados, las crisis son administradas por el conductor político mediante el empleo de los diferentes instrumentos del poder nacional (político, diplomático, económico y militar), los que tienen como objetivo principal los intereses propios del Estado.

 Hay que considerar que las crisis son una herramienta del poder político, y el Estado puede enfrentar una crisis provocada por un adversario, o el propio Estado puede conducir y crear una crisis en persecución de objetivos político y/o estratégicos propios. (Figueroa, 2020)

El presente ensayo tiene por propósito, demostrar que, en la administración de las crisis, el instrumento militar del poder nacional solo puede poseer preeminencia, en los casos de que dicho instrumento sea superior al del adversario y este acompañado de la voluntad del conductor político.  

El primer aspecto para tener presente es que un Estado que posee un poder militar inferior, no va a priorizar el empleo del instrumento militar, dado que su empleo no genera el efecto disuasivo que requiere para negociar en una condición ventajosa, hacerlo en dichas condiciones iría en directo dezmero del logro de sus objetivos. En un escenario con instrumento militar inferior, es conveniente emplear otros de sus instrumentos del poder nacional para lograr una condición ventajosa (La maniobra política), la cual puede incluir una diplomacia efectiva que logre generar alianzas para lograr una situación militar favorable.

Como ejemplo se encuentra el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno Karabaj, en el cual el poder militar de Azerbaiyán es superior, pero mediante el empleo del instrumento diplomático Armenia logra una alianza con Rusia obteniendo de esta manera un poder militar superior obteniendo una condición ventajosa para la negociación de la paz. (Diario RT, 2020)

Otro caso es el de Kosovo, el que, a pesar de no ser un estado en la fecha del inicio del conflicto, logro que los lideres Albanos-kosovares mediante el manejo comunicacional de su instrumento diplomático consiguió el apoyo de la OTAN, lo que le permitió obtener una fuerza militar capaz de enfrentarse a Serbia. (UCTV, 2019)

En resumen, un actor internacional, estado o nación, que no posea un poder militar superior, siempre buscara la forma de emplear los instrumentos del poder nacional objeto lograr una condición favorable. Se consideran importantes, prioritarias alianzas diplomáticas que le entreguen un poder militar superior.

Por otro lado, un estado que posee un poder militar superior a su adversario, y que no logra sus objetivos mediante el empleo de su instrumento político, económico y/o diplomático, pasara a emplear de manera preeminente el instrumento militar.

 Así como lo señala James Cable en su libro “La diplomacia de las cañoneras” , donde se indica la relevancia “del uso o la amenaza de una fuerza naval limitada (actualmente se dispone de la totalidad del instrumento militar), que no sea un acto de guerra, para asegurar una ventaja o evitar pérdidas, ya sea en el fomento de una disputa internacional o contra ciudadanos extranjeros dentro del territorio o la jurisdicción de su propio Estado"^[1] (Cable, 1994)

Ejemplo de lo anterior es incidente de Don Pacifico en 1850 donde se empleó el poder militar británico al bloquear el puerto griego de Pireo, para lograr el cumplimiento de sus objetivos. Casos más actuales serían la operación “Causa justa”^[2], “Furia urgente”^[3] y actualmente el conflicto Ruso Ucraniano, estos son casos en donde países militarmente superiores junto a la voluntad del conductor político emplean el instrumento militar para lograr sus objetivos políticos, y en  el caso de no lograrlo inician una guerra.

En otras palabras, un Estado que posee un poder militar superior a su adversario, y fracasa en el logro de sus objetivos políticos a través de otros instrumentos, posee la alternativa de intimidar o disuadir mediante su instrumento militar incluso llegando a escalar la crisis a la condición de guerra, en la cual debido a su poder militar superior debiera ser capaz de doblegar a su rival. Lo anterior, debe estar acompañado de la voluntad de empleo del conductor político, de lo contrario sólo sería considerado como un “Bluff”^[4].  

...