Marxismo en el debate Miliband – Poulantzas: Instrumentalismo vs estructuralismo

1. Marxismo en el debate Miliband – Poulantzas: Instrumentalismo vs estructuralismo.

-Es un debate centrado en la naturaleza, las funciones y las transformaciones del Estado capitalista contemporáneo.

- Fue serie de intercambios entre Miliband y Poulantzas entre 1969 y 1976 publicados en la revista New Left Review arroja luz sobre el contraste entre el instrumentalismo y el marxismo estructural.

 - Dato: Posteriormente, Poulantzas desarrolló una nueva teoría sobre el Estado (la teoría relacional) que difería de manera fundamental de sus formulaciones anteriores.

- Este debate sirve para entender las transformaciones contemporáneas del Estado asociadas a la globalización y también para entender la utilidad y los límites de la teoría del Estado en un sentido amplio

- El texto de caligaris se centra en realizar una reconstrucción critica del debate, poniendo relevancia en el método científico que se utiliza a la hora de conocer el Estado capitalista. (el debate en sí se explica según la utilización del método científico)

- Bob Jessop (“teorías recientes”): los dos autores se centran en las luchas políticas e ideológicas sin referirse a los imperativos económicos ni a los requisitos de la acumulación de capital (reflejo de sus intereses políticos)

        - Miliband confronta a los teóricos liberales de la democracia con hechos referentes al transformado social, lazos personales y valores compartidos de las elites económicas y políticas. Además con los impactos de la política gubernamental sobre asuntos como la distribución de riquezas. (Buscando revelar las distorsiones y mistificaciones del pluralismo liberal).

        - Miliband también sostiene que la socialización en la ideología de la clase dominante es una fuente importante de poder político y orden social.

- Miliband en su análisis logra aislar tanto al Estado (aislándolo de las fuerzas económicas (solo las toca a través de conexiones interpersonales) eje central del capitalismo) además deja de lado la interdependencia institucional que tiene el Estado lo que lleva a que no tenga éxito a la hora de establecer la naturaleza real del Estado en la sociedad capitalista y determinar sus limitaciones y  ventajas para el capital.

- Poulantzas está menos interesado en descalificar la teoría liberal sobre la democracia y más bien está interesado en criticar la ortodoxia tradicional comunista del "capitalismo monopolista de Estado". Consiguientemente, en contra del argumento de que el Estado moderno no es más que una herramienta flexible del capital monopolista, rechaza todas las formas de instrumentalismo e insiste en que el Estado es una relación social compleja.

        - Esto último significa dos cosas: 1- Las clases no deben ser consideradas como simples fuerzas económicas que existen independiente del Estado y capaces de manipularlo como instrumento, porque la influencia política de las clases depende de la estructura institucional del Estado  y los efectos de su poder. 2- lugar, la lucha de clases no está confinada a la sociedad civil, sino que es reproducida dentro del corazón mismo del aparato estatal.

- Estado tiene una función objetiva para llevar acabo, que es el conservar la cohesión social de tal manera que la acumulación de capital pueda avanzar sin tropiezo.

-  Poulantzas critica a Miliband por analizar el Estado en términos de los sujetos individuales que lo controlan, en lugar de analizarlo en relación a su función en la sociedad capitalista determinada estructuralmente.

- aunque sus críticas del análisis de Miliband y de las teorías del "capitalismo monopolista de Estado" son correctas, el mismo Poulantzas no aporta una explicación satisfactoria del Estado capitalista. Define el Estado como el factor de cohesión pero interpreta esto de dos maneras diferentes: 1- en una condición suficiente de cohesión es la organización exitosa de un bloque de poder bajo la hegemonía del capital monopolista (Esta sugerencia ignora completamente los limitantes económicos' fundamentales para el ejercicio efectivo del poder estatal e implica que el Estado es más bien un instrumento del bloque de poder que del solo sector monopolista). 2- concepción reduccionista de que los efectos del poder estatal están necesariamente circunscritos por la dominación del capitalismo, de tal manera qué a la larga esos efectos pueden corresponder solamente a los*intereses de la clase dominante.

• O caracteriza al Estado como una completa independencia de la base económica o niega todo tipo de independencia. Ninguna de estas dos posiciones seria satisfactoria por si misma y las dos juntas hacen su análisis indeterminado.
• Miliband y poulantzas se centran en la influencia del Estado en la distribución del ingreso entre las clases, y tratan de mostrar cómo el Estado interviene en la economía para conservar o restaurar las ganancias de las compañías a costa de los salarios.
• ' El capital generalmente  tratará de manipular el ciclo de los  negocios  para disciplinar la mano de obra y reducir los costos salariales con el fin de maximizar las ganancias de las corporaciones

- (EJEMPLO) Las implicaciones de las teorías marxistas del Estado desarrolladas por Nicos Poulantzas, Louis Althusser y Ralph Miliband son útiles para enmarcar los asuntos básicos relacionados con la estrategia izquierdista en la Venezuela del siglo veintiuno. Existe una relación entre cada una de las teorías y tres problemas que confronta el movimiento chavista: 1. si la burguesía (o fracciones de ella) exhibe un sentido de “conciencia de clase”; 2. la viabilidad de las alianzas tácticas y estratégicas entre la izquierda y los grupos vinculados a la estructura capitalista; 3.

2- BENEDICT ANDERSON “Comunidades imaginadas” (Nacionalismo):

• sostiene que una nación es una comunidad construida socialmente, es decir, imaginada por las personas que se perciben a sí mismas como parte de este grupo.
• Anderson llegó a su teoría debido a que consideró que ni la teoría marxista ni la liberal explicaban adecuadamente el fenómeno del nacionalismo.
• Anderson pertenece a la escuela "historicista" o "modernista" del nacionalismo, junto con Ernest Gellner y Eric Hobsbawm.
• Postula que el nacionalismo es producto de la modernidad, como una estrategia para alcanzar fines económicos y políticos.
• Esta escuela se encuentra en oposición con los primordialistas que creen que las naciones, si no el nacionalismo, han existido desde inicios de la historia humana
• Las comunidades imaginadas pueden ser vistas como una forma de construccionismo social
• A diferencia de Gellner y Hobsbawm, Anderson no rechaza la idea del nacionalismo ni cree que el nacionalismo sea obsoleto en un mundo globalizado.

• Anderson valora el elemento utópico del nacionalismo.
• las principales causas del nacionalismo son: 1-  la declinante importancia del acceso privilegiado a las lenguas escritas particulares (como el latín) debido a la alfabetización de la masa vernácula. 2- el movimiento en pro de la abolición de las ideas de gobierno por derecho divino y monarquía hereditaria. 3- el surgimiento del capitalismo de prensa impresa. Todos estos fenómenos tuvieron lugar al inicio de la Revolución Industrial. (otro aspecto que se le puede agregar como causa es la universalidad que se le dio a la nacionalidad en donde cada persona debe tener su nación así como su sexo.)
• El hecho de ser una nación no solo implica tener un territorio determinado, también implica diferenciarse de las otras naciones a través de aspectos culturales, crear una idiosincrasia para tal nación para generar lazos de pertenencia con sus ciudadanos.
• Benedict Anderson propone definir nación como “una comunidad política imaginada como inherentemente limitada y soberana. Es imaginada porque aun los miembros de la nación más pequeña no conocerán jamás a la mayoría de sus compatriotas, no los verán ni oirán siquiera hablar de ellos, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión” (p.24).
• Imaginada porque, por definición, una comunidad más grande que una aldea tiene que ser imaginada dado que es imposible que tengamos vínculos fácticos o interacciones con todos los miembros de la comunidad.
• Limitada, porque requiere límites, de fronteras.
• Soberana porque nace en un momento de escepticismo respecto a la legitimidad de los reinos dinásticos que tanto la Ilustración como el Romanticismo habían minado. Ante la multiplicidad, nuevamente, la creencia en la unicidad que podía otorgar la idea de nación permitía alimentar un anhelo de libertad colectiva.
• Para comprender como el concepto de nacionalismo trascendió y tuvo tantos efectos sociales Anderson pone al nacionalismo en el mismo encuadre que una relación de parentesco o religión.
• Es en los primeros capítulos de esta obra ya canónica sobre los estudios nacionalistas donde se expone las raíces culturales del nacionalismo y se afirma que sólo el nacionalismo -contrariamente al liberalismo o el marxismo- es capaz de contemplar entre su magma de impulsos y retóricas, los aspectos relativos a la vida o la muerte. En este sentido, es obvio la afinidad religiosa del nacionalismo. En estos términos entiende Anderson la comunidad religiosa, como uno de los sistemas culturales que anunciarán el advenimiento posterior del nacionalismo.
• “Lo que, en un sentido positivo, hizo imaginables a las comunidades nuevas era una interacción semifortuita, pero explosiva, entre un sistema de producción y de relacionas productivas (el capitalismo), una tecnología de las comunicaciones (la imprenta) y la fatalidad de la diversidad lingüística humana.” (orígenes de la conciencia nacional).

3- MICHAEL MANN (“El poder autónomo del Estado”):

        Tipos de poderes del Estado:

• El poder Despótico de la elite estatal: el abanico de acciones que la elite tiene facultad de emprender sin negociación rutinaria, institucional con grupos de la sociedad civil

Este podes no ha trascendido durante el tiempo, solo se ha dado en situaciones esporádicas de forma aislada.

• El poder infraestructural del Estado: La capacidad del Estado de penetrar realmente la sociedad civil y poner en ejecución logísticamente las decisiones políticas por todo el país.(el Estado penetra la vida diaria)

Gracias a los avances tecnológicos modernos, el poder infraestructural del Estado ha incrementado enormemente hasta el punto de que hoy en día no hay lugar para esconderse del alcance infraestructural del Estado moderno

El poder infraestructural ha trascendido a lo largo del tiempo debido que se ha mantenido desde su inicio y no se ha dejado de fortalecer gracias a los avances de la tecnología.

...