Para vivir es necesario matar

“Para vivir es necesario matar”. Suena algo descabellado, ¿cierto? Pero hasta qué punto puede ser real. Basado en el caso Dudley y Stephens (1884), tal premisa, parece ser razonable. ¿Sería posible que una persona condenada a muerte por hambruna mate prácticamente a sangre fría a otra persona para salvarse él y a los que le acompañan? Esta premisa formó parte de un juicio por asesinato cuando un prisionero le dio muerte a un joven para salvarse de morir por hambre ya que quedo a la deriva luego de un naufragio.

Según lo que establece el caso, por cierto, muy interesante, prácticamente hablaremos del canibalismo. Podría decirse que ¿” justificado”? Para 1884 hubo un naufragio de un yate donde la tripulación eran dos prisioneros, un par de marineros y un joven ingles entre 17 a 18 años. Esos naufragaron por espacio de veinte días. Que luego de que la comida escaseo, solo se alimentaron de una tortuga que pescaron y de la poca agua que pudieron rescatar del naufragio. Que en medio de alta mal sin que pudieran conseguir rescate ni comunicación los prisioneros comenzaron a planificar el sacrificar a uno de los náufragos para poder comer su carne, beber su sangre y así poder permanecer con vida esperando la posibilidad de ser salvados. Hablaron de hacer un sorteo para así hacerlo, tal vez “justo”. Pero un marinero llamado Brooks protesto y no estuvo de acuerdo. Entonces ya no encontrando posibilidad de sobrevivencia, obviaron todo y aprovechando que el jovencito ya estaba totalmente débil lo mataron y con su carne y sangre se alimentaron por cuatro días, tiempo justo cuando un barco paso y se topó con ellos y los encontró. En medio de todo el naufragio lo llevan ante tribunal para ser juzgados por el asesinato del joven inglés, pero el jurado frena su deliberación ya que tenía duda y pidieron a la Corte un consejo. Si estos decidían que eran culpables, el jurado también los sentenciaría. El caso se aplazó dos veces y vinco jueces pasaron revisión sobre los pormenores del caso en cuestión.

Aquí fue que se formó…

Por un lado, el jurado no hallaba como declararlos culpables puesto que no existían en aquel entonces un precedente por el cual ellos declararlos culpables de asesinato; y a ellos sentir que podían errar en la decisión optaron por pasarle la misma a los jueces y que ellos hicieran su trabajo. Ahora bien, al llegar a este punto se toparon con que la ley que en aquel entonces establecía el delito de asesinato como que era un hombre privándole de la vida a otro sin justificación, como lo podía hacer la autodefensa. He ahí el mayor de los retos; que elementos tenía este caso, de “homicidio de necesidad”, para que pudieran utilizarse los criterios del asesinato y ser encausados.

Interesantemente dicen que la necesidad puede disculpar un acto que no deja de ser crimen. ¿Pero el matar a una persona para comérselo y sobrevivir en un naufragio realmente era una necesidad? El matarlo para comerlo les preservaría la vida. La tentación de estos seria tanta que no vieron otra posibilidad para salvar sus vidas, que no fuese quitándole la vida al más joven, débil, inofensivo, que estaba de tal forma que no podría prestar resistencia alguna. Pero la realidad es que el comerlo no les garantizaba que sobrevivirían; porque solo el que otro barco los encontrara les garantizaba su salvación en el naufragio de alta mar; aun cuando el chico sería el primero en morir por el avanzado estado en que se encontraba, tampoco les garantizaba que ellos se salvarían. Personalmente considero que un tiburón pudiera haber llegado cerca de ellos y matar a los prisioneros y al marinero. Algo que yo llamo “suerte y verdad”, pudiera haberse salvado cuando lo comieron y pudieron haber muerto al ingesta carne cruda humana y sangre. Entonces el principio de estado de necesidad jamás se habría cumplido. Otra cosa, pudieron habérselo comido

...