Teoria De La Dependencia

Introducción al desarrollo sustentable

Trabajo práctico: Teoría de la dependencia. Guía de preguntas

1. ¿Cuál es el objeto de estudio de la teoría de la dependencia? ¿Qué intenta explicar esta teoría?

2. ¿Qué diferencias encuentran entre la caracterización “Centro – periferia” presente en la teoría de la dependencia y el par dicotómico “Moderno – Tradicional” propio de la teoría de la modernización?

3. ¿Cómo se posicionan los teóricos de la teoría de la dependencia respecto a las ideas clásicas y dominantes en materia de comercio internacional?

4. Desarrolle las ideas centrales de la teoría de la dependencia.

5. Para debatir: Que componentes de originalidad podemos encontrar en la teoría de la dependencia y que componentes de respuesta a la teoría de la modernización.

1. El objeto de estudio de la teoría de la dependencia es el “subdesarrollo” de los países de tercer mundo, focalizándonos en nuestra estructura económica (la de América Latina).

(En este caso América Latina, ya que esta teoría es una respuesta inmediata el planteamiento de la teoría de la modernización) los porque, las razones de porque somos lo que somos en el mundo.

La conclusión de este defasaje de divisas (más para los países del primer mundo y menos para los países del tercer mundo)

Teniendo como premisa nuestro objeto de estudio a analizar (en este caso el “Subdesarrollo” de las economías de los países emergentes), el siguiente paso es formularnos preguntas. ¿Qué es lo que queremos saber de estas “economías subdesarrolladas, que intentamos explicar?

Los técnicos de la teoría de la dependencia formulan 2 preguntas madres:

• La primera busca las “causas”, las razones de porque somos lo que somos en el mundo. ¿Por qué en nuestros países existe el subdesarrollo?

• Y la segunda esta orientada a buscar respuestas, posibles soluciones ante nuestra condición de país de “Tercer mundo”, que es ¿Cómo desarrollar a los países subdesarrollados?

Una de las causas de nuestro “Subdesarrollo económico” radica en la “Ampliación de la brecha económica entre los países que son Desarrollados y los Subdesarrollados”.

Otra de las causas es porque las necesidades de los países del primer mundo, llevaron a nuestro subdesarrollo. Esto se explica porque que la estructura comercial internacional fue moldeada por los países dominantes en su propio beneficio. Es decir que los países desarrollados provocan países subdesarrollados con Este tipo de intercambio comercial.

Si vemos un poco de historia (época de las colonias) nuestro intercambio comercial se centraba en “solo” proveer materias primas, recursos naturales a los países centrales (Explotación de metales, como la plata y el oro) para que estos llevaran adelante su proceso de “desarrollo”, su proceso de industrialización.

Es por esto que era vital para estos países los insumos de sus colonias para su evolución industrial.

De la misma forma sucede años mas tarde con el modelo “Agroexportador” Argentino en la época de la “Campaña del desierto”, que tenia como beneficiario directo a Inglaterra a través de los “acuerdos comerciales” con las elites nacionales.

A modo de comparación, la teoría de la modernización explicaba que nuestro “subdesarrollo” era a causa que nosotros todavía no habíamos tenido nuestra etapa de “despegue” del “impulso inicial” (Take Off) del que habla Rostow. De todas formas nuestra conversión a una sociedad moderna, de consumo de masas, era un camino natural al cual íbamos a llegar, que era “inevitable”.

En su “reconstrucción Histórica” planteaba el modelo británico como el caso ejemplo: partía de una sociedad tradicional, atravesaba todas las etapas que describe este economista, e inexorablemente se convertía en una sociedad: siendo este un proceso de tipo evolutivo, que lleva muchos años.

Después surge Estados Unidos como potencia económica mundial, tarda mas años que Inglaterra pero lo logra.

Y finalmente nos encontramos nosotros, América Latina, transitando todavía las etapas que ya atravesaron los otros dos países. Pero como dice Rostow: “Es el único camino posible, y nuestro desarrollo es inevitable”. Habrá que esperar.

Una de las características de esta teoría de la modernización, es que todos los procesos evolutivos antes mencionados, son independientes unos de otros, no tienen relación entre si.

2. Diferencias entre el concepto “Centro – Periferia” de la teoría de la dependencia y el par dicotómico “Moderno – tradicional” de la teoría de la modernización.

Bien. En la anterior pregunta introduje algo del concepto de Centro – periferia pero lo profundizare aun más:

Se explico el modelo de países centrales (España, Inglaterra, Portugal) del siglo XVIII con sus países “satélites” (sus colonias en todas partes del mundo, incluido el virreinato del Río de la plata), en el cual la “explotación” de recursos naturales en sus colonias de ultramar por parte de los países dominantes fue vital para su posterior desarrollo. Ese era nuestro “comercio” con ellos.

Luego sobrevino el siglo XIX, ya como Argentina como nación “soberana e independiente” sobrevino el siguiente paso de esta idea de Centro – Periferia: nuestra estructura productiva “fue moldeada y definida por los países centrales”, en este caso Inglaterra, en complicidad absoluta de las elites nacionales de los países latinos, claros beneficiarios de los beneficios del intercambio comercial mundial. ELLOS el “Centro”, NOSOTROS la “Periferia”.

Nuestro rol consistía en la producción de materias primas de cereales y carnes (Modelo Agroexportador) para alimentar a los “obreros” ingleses que vivían una etapa de expansión del consumo a causa de sus altos ingresos producto de su “revolución industrial”.

El producto de la “campaña del desierto” (financiada por Inglaterra) fue la alta concentración en pocas manos de millones de hectáreas, dando lugar a los “Latifundios”, con la finalidad de expandir el modelo agropecuario argentino con la finalidad de producir más y así satisfacer las necesidades del “viejo continente.

Y en contrapartida, Inglaterra nos vendía sus productos manufacturados (como por ejemplo la producción por excelencia

...