Una Nueva Hegemonia

El proceso de cambios que actualmente vive nuestro país está cargado de una dinámica rica en contradicciones que debería nutrir el debate en esa necesaria, pero postergada, construcción de una teoría política que explique y le de sustento epistémico a la particularidad del hecho político que acontece en Venezuela, es decir, la pretensión de construir un proceso revolucionario que se exprese en lo que se ha sintetizado como Socialismo del siglo XX.

El proyecto político emergente ya tiene nombre, tiene actores políticos preponderantes y goza de un fuerte liderazgo en la figura emblemática del Presidente Hugo Chávez. Pero aún, a catorce años del inicio de este cambio político, la lucha por construir una nueva Hegemonía política que permita irradiar e imponer éste nuevo proyecto político como Proyecto definitivamente hegemónico luce como una tarea pendiente y mientras eso no se logre la posibilidad de Restauración del Proyecto Político de la IV República se mantiene ahí soterrado y latente, esperando el momento táctico y estratégico que viabilice su total Restauración. La posibilidad de Restauración del régimen político anterior y de su fracasado proyecto económico liberal, no es una idea descabellada.

La construcción hoy de un proyecto político hegemónico que permita consolidar los ideales de la revolución bolivariana como los fundamentos válidos y necesarios para legitimar el país por-venir, pasa, necesariamente, por resolver el papel de los actores económicos dominantes dentro del bloque en el poder. Si bien es cierto que el Estado venezolano ha buscado vías para convertirse en el actor fundamental que detente los principales flujos de renta y riqueza en el país (industria petrolera por ejemplo), no es menos cierto que actualmente existen agentes económicos de peso importante dentro de la actividad económica nacional, como el Grupo Mendoza y el Grupo Cisneros (y sus aliados externos), que también mantienen espacios de poder importantes (político-económico e ideológico) y un proyecto político que podríamos llamar de Restauración.

La coyuntura económica actual discurre entre los intentos gubernamentales de instaurar un eje emergente de acumulación apalancado por el Estado versus la presión de los agentes económicos tradicionales por restaurar sus viejos espacios de acumulación directa. En medio de esta pugna se mueven los representantes políticos de estos agentes económicos, caso Capriles Radosky, en su esfuerzo fallido por conquistar el control político del Estado para abrirle cause directo a los intereses de los agentes económicos tradicionales del país.

Dentro de esta confrontación por el control del Estado subyacen dos visiones de país que se expresan en dos proyectos políticos disímiles. Por un lado tenemos el proyecto que representa el Presidente Chávez, que expresa en el ideario de la Revolución Bolivariana, pero que en el fondo ha significado la instauración de un modelo económico de base keynesiana, lo cual implica una enorme presencia del Estado en la actividad económica junto con una gigantesca política de inversión en el área social, educativa, cultural, deportiva, habitacional, de salubridad y saneamiento ambiental que atiende y responde, prioritariamente, a los sectores sociales más postergados de la sociedad.

Confrontado ideológicamente a este modelo económico tenemos el proyecto de los sectores tradicionales cuyo ensayo se inició en 1989 con el paquete económico neoliberal de los segundos gobiernos de Carlos Andrés Pérez y de Rafael Caldera. Este ensayo neoliberal fue abortado tras las fuertes protestas del 27-F de 1989 y la rebelión militar de 1992. El proyecto político de la oposición busca su restauración y con ello apalancar, nuevamente, la transferencia de riquezas desde los ejes de acumulación del Estado y desde los sectores de bajos ingresos hacia los sectores económicos tradicionales, como sucede hoy en medio de la crisis europea.

Pero estos tradicionales ejes o palancas

...