Una doctrina de Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios

Una doctrina de Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios

CUANDO escucho a hombres de negocios hablar elocuentemente sobre las “responsabilidades sociales de los negocios en un sistema de libre empresa”, recuerdo la maravillosa frase del francés que descubrió a los 70 años que había estado hablando en prosa toda su vida. Los empresarios creen que están defendiendo la libre empresa cuando afirman que el negocio no se preocupa "meramente" por el lucro sino también por promover fines "sociales" deseables; que las empresas tienen una “conciencia social” y se toman en serio sus responsabilidades de proporcionar empleo, eliminar la discriminación, evitar la contaminación y cualquier otra cosa que pueda ser el lema de la cosecha contemporánea de reformadores. De hecho, están —o lo estarían si ellos o cualquier otro los tomaran en serio— predicando el socialismo puro y sin adulterar.

Las discusiones sobre las “responsabilidades sociales de las empresas” destacan por su holgura analítica y falta de rigor. ¿Qué significa decir que la “empresa” tiene responsabilidades? Solo las personas pueden tener responsabilidades. Una corporación es una persona jurídica y, en este sentido, puede tener responsabilidades artificiales, pero no se puede decir que la “empresa” en su conjunto tenga responsabilidades, ni siquiera en este sentido vago. El primer paso hacia la claridad al examinar la doctrina de la responsabilidad social de las empresas es preguntarse precisamente qué implica para quién.

Presumiblemente, las personas responsables son empresarios, es decir, propietarios individuales o ejecutivos corporativos. La mayor parte de la discusión sobre la responsabilidad social está dirigida a las corporaciones, por lo que en lo que sigue descuidaré principalmente al propietario individual y hablaré de ejecutivos corporativos.

En un sistema de propiedad privada y de libre empresa, un ejecutivo corporativo es un empleado de los propietarios de la empresa. Tiene responsabilidad directa con sus empleadores. Esa responsabilidad consiste en realizar el negocio de acuerdo con sus deseos, que en general será ganar la mayor cantidad de dinero posible respetando las reglas básicas de la sociedad, tanto las incorporadas en la ley como las incorporadas en las costumbres éticas. Por supuesto, en algunos casos sus empleadores pueden tener un objetivo diferente. Un grupo de personas puede establecer una corporación con un propósito eleemosinario, por ejemplo, un hospital o una escuela. El administrador de tal corporación no tendrá como objetivo la ganancia monetaria sino la prestación de ciertos servicios.

En cualquier caso, el punto clave es que, en su calidad de ejecutivo corporativo, el gerente es el agente de los individuos que son dueños de la corporación o establecen la institución eleemosynary, y su responsabilidad principal es hacia ellos.

No hace falta decir que esto no significa que sea fácil juzgar qué tan bien está desempeñando su tarea. Pero al menos el criterio de ejecución es sencillo y las personas entre las que existe un acuerdo contractual voluntario están claramente definidas.

Por supuesto, el ejecutivo corporativo también es una persona por derecho propio. Como persona, puede tener muchas otras responsabilidades que reconoce o asume voluntariamente: con su familia, su conciencia, sus sentimientos de caridad, su iglesia, sus clubes, su ciudad, su país. Puede sentirse impulsado por estas responsabilidades a dedicar parte de sus ingresos a causas que considera dignas, a negarse a trabajar para determinadas corporaciones, incluso a dejar su trabajo, por ejemplo, para unirse a las fuerzas armadas de su país. Si lo deseamos, podemos referirnos a algunas de estas responsabilidades como "responsabilidades sociales". Pero en estos aspectos actúa como principal, no como agente; está gastando su propio dinero o tiempo o energía, no el dinero de sus empleadores o el tiempo o la energía que ha contratado para dedicarlos a sus propósitos. Si se trata de "responsabilidades sociales,

¿Qué significa decir que el ejecutivo corporativo tiene una “responsabilidad social” en su calidad de empresario? Si esta declaración no es pura retórica, debe significar que debe actuar de alguna manera que no sea del interés de sus empleadores. Por ejemplo, que debe abstenerse de aumentar el precio del producto para contribuir al objetivo social de prevenir la inflación, aunque un aumento de precio sería en el mejor interés de la corporación. O que debe realizar gastos para reducir la contaminación más allá de la cantidad que sea en el mejor interés de la corporación o que la ley exija para contribuir al objetivo social de mejorar el medio ambiente. O que, a costa de las ganancias corporativas,

En cada uno de estos casos, el ejecutivo corporativo gastaría el dinero de otra persona para un interés social general. En la medida en que sus acciones de acuerdo con su “responsabilidad social” reducen la rentabilidad de los accionistas, está gastando su dinero. En la medida en que sus acciones elevan el precio a los clientes, está gastando el dinero de los clientes. En la medida en que sus acciones reducen los salarios de algunos empleados, está gastando su dinero.

Los accionistas o los clientes o los empleados podrían gastar por separado su propio dinero en la acción en particular si así lo desearan. El ejecutivo está ejerciendo una “responsabilidad social” distinta, en lugar de actuar como un agente de los accionistas o los clientes o los empleados, solo si gasta el dinero de una manera diferente a la que ellos lo habrían gastado.

Pero si lo hace, de hecho está imponiendo impuestos, por un lado, y decidiendo cómo se gastarán los ingresos fiscales, por el otro.

Este proceso plantea cuestiones políticas en dos niveles: principio y consecuencias. En el plano de los principios políticos, la imposición de impuestos y el gasto de los ingresos fiscales son funciones gubernamentales. Hemos establecido elaboradas disposiciones constitucionales, parlamentarias y judiciales para controlar estas funciones, para asegurar que los impuestos se impongan, en la medida de lo posible, de acuerdo con las preferencias y deseos del público; después de todo, la "tributación sin representación" fue uno de los gritos de batalla. de la Revolución Americana. Tenemos un sistema de frenos y contrapesos para separar la función legislativa de imponer impuestos y promulgar gastos de la función ejecutiva de recaudar impuestos y administrar programas de gastos y de la función judicial de mediar disputas e interpretar la ley.

En este caso, el empresario, autoseleccionado o designado directa o indirectamente por los accionistas, debe ser simultáneamente legislador, ejecutivo y jurista. Él debe decidir a quién gravar, cuánto y con qué propósito, y debe gastar las ganancias, todo esto guiado solo por exhortaciones generales de lo alto para contener la inflación, mejorar el medio ambiente, combatir la pobreza, etc.

Toda la justificación para permitir que los accionistas seleccionen al ejecutivo corporativo es que el ejecutivo es un agente que sirve a los intereses de su principal. Esta justificación desaparece cuando el ejecutivo corporativo impone impuestos y gasta lo recaudado en propósitos “sociales”. Se convierte en realidad en un empleado público, un funcionario público, aunque sigue siendo de nombre un empleado de la empresa privada. Por principios políticos, es intolerable que tales funcionarios —en la medida en que sus acciones en nombre de la responsabilidad social sean reales y no meramente decorativas— sean seleccionados como lo son ahora. Si van a ser funcionarios públicos, deben ser seleccionados mediante un proceso político. Si van a imponer impuestos y realizar gastos para promover objetivos "sociales",

Ésta es la razón básica por la que la doctrina de la “responsabilidad social” implica la aceptación de la visión socialista de que los mecanismos políticos, no los mecanismos de mercado, son la forma adecuada de determinar la asignación de recursos escasos a usos alternativos.

¿Contribuirá simplemente a la escasez? Incluso si pudiera responder a estas preguntas, ¿cuánto costo se justifica imponer a sus accionistas, clientes y empleados para este propósito social? ¿Cuál es su parte apropiada y cuál es la parte apropiada de los demás?

Y, quiera o no, ¿puede salirse con la suya gastando el dinero de sus accionistas, clientes o empleados? ¿No lo despedirán los accionistas? (Tanto los actuales como los que asumen el poder cuando sus acciones en nombre de la responsabilidad social han reducido las ganancias de la corporación y el precio de sus acciones.) Sus clientes y sus empleados pueden abandonarlo por otros productores y empleadores menos escrupulosos en el ejercicio de sus funciones. responsabilidades sociales.

Esta faceta de la doctrina de la “responsabilidad social” se pone de relieve cuando los sindicatos la utilizan para justificar la moderación salarial. El conflicto de intereses es evidente cuando se pide a los funcionarios sindicales que subordinen el interés de sus miembros a algún propósito social más general. Si los dirigentes sindicales intentan imponer restricciones salariales, es probable que la consecuencia sean huelgas salvajes, revueltas de base y la aparición de fuertes competidores por sus puestos de trabajo. Por lo tanto, tenemos el fenómeno irónico de que los líderes sindicales, al menos en los Estados Unidos, se han opuesto a la interferencia del gobierno en el mercado de manera mucho más consistente y valiente que los líderes empresariales.

...