Afinidad Mutua De Los Seres Organicos
27110922 de Septiembre de 2013
17.311 Palabras (70 Páginas)477 Visitas
Capítulo 14
Afinidades mutuas de los seres orgánicos
Clasificación
Desde el período más remoto en la historia del mundo se ha visto que
los seres orgánicos se parecen entre sí en grados descendentes, de manera
que pueden ser clasificados en grupos subordinados unos a otros. Esta
clasificación no es arbitraria, como el agrupar las estrellas en constelaciones.
La existencia de grupos habría sido de significación sencilla si un
grupo hubiese estado adaptado exclusivamente a vivir en tierra y otro en
el agua; uno a alimentarse de carne y otro de materias vegetales, y así sucesivamente;
pero el caso es muy diferente, pues es notorio que, muy comúnmente,
tienen costumbres diferentes miembros hasta de un mismo
subgrupo. En los capítulos II y IV, acerca de la Variación y de la Selección
Natural, he procurado demostrar que en cada país las especies que
más varían son las de vasta distribución, las comunes y difusas, esto es,
las especies predominantes que pertenecen a los géneros mayores dentro
de cada clase. Las variedades o especies incipientes, producidas de este
modo, se convierten, al fin, en especies nuevas y distintas, y éstas, según
el principio de la herencia, tienden a producir especies nuevas y dominantes.
Por consiguiente, los grupos que actualmente son grandes, y que
generalmente comprenden muchas especies predominantes, tienden a
continuar aumentando en extensión. Procuré además demostrar que, como
los descendientes que varían de cada especie procuran ocupar los
más puestos posibles y los más diferentes en la economía de la naturaleza,
tienden constantemente a divergir en sus caracteres. Esta última conclusión
se apoya en la observación de la gran diversidad de formas que
dentro de cualquier pequeña región entran en íntima competencia y en
ciertos hechos de naturalización.
También he procurado demostrar que en las formas que están aumentando
en número y divergiendo en caracteres hay una constante tendencia
a suplantar y exterminar a las formas precedentes menos divergentes
390
y perfeccionadas. Ruego al lector que vuelva al cuadro que ilustra, según
antes se explicó, la acción de estos diferentes principios, y verá que el resultado
inevitable es que los descendientes modificados, procedentes de
un progenitor, queden separados en grupos subordinados a otros grupos.
En el cuadro, cada letra de la línea superior puede representar un
género que comprende varias especies, y todos los géneros de esta línea
superior forman juntos una clase, pues todos descienden de un remoto
antepasado y, por consiguiente, han heredado algo en común. Pero los
tres géneros de la izquierda tienen, según el mismo principio, mucho de
común y forman una subfamilia distinta de la que contiene los dos géneros
situados a su derecha, que divergieron partiendo de un antepasado
común en el quinto grado genealógico. Estos cinco géneros tienen, pues,
mucho de común, aunque menos que los agrupados en subfamilias, y
forman una familia distinta de la que comprende los tres géneros situados
todavía más a la derecha, que divergieron en un período más antiguo.
Y todos estos géneros que descienden de A forman un orden distinto
de los géneros que descienden de I; de manera que tenemos aquí muchas
especies que descienden de un solo progenitor agrupadas en géneros, y
los géneros en subfamilias, familias y órdenes, todos en una gran clase. A
mi juicio, de este modo se explica el importante hecho de la subordinación
natural de los seres orgánicos en grupos subordinados a otros grupos;
hecho que, por sernos familiar, no siempre nos llama lo bastante la
atención. Indudablemente, los seres orgánicos, como todos los otros objetos,
pueden clasificarse de muchas maneras, ya artificialmente por caracteres
aislados, ya más naturalmente por numerosos caracteres. Sabemos,
por ejemplo, que los minerales y los cuerpos elementales pueden ser clasificados
de este modo. En este caso es evidente que no hay relación alguna
con la sucesión genealógica, y no puede actualmente señalarse ninguna
razón pam su división en grupos. Pero en los seres orgánicos el caso
es diferente, y la hipótesis antes dada está de acuerdo con su orden
natural en grupos subordinados, y nunca se ha intentado otra
explicación.
Los naturalistas, como hemos visto, procuran ordenar las especies, géneros
y familias dentro de cada clase según lo que se llama el sistema natural;
pero ¿qué quiere decir este sistema? Algunos autores lo consideran
simplemente como un sistema para ordenar los seres vivientes que son
más parecidos y para separar los más diferentes, o como un método artificial
de enunciar lo más brevemente posible proposiciones generales, esto
es, con una sola frase dar los caracteres comunes, por ejemplo, a todos
los mamíferos; por otra, los comunes a todos los carnívoros; por otra, los
391
comunes al género de los perros, y entonces, añadiendo una sola frase,
dar una descripción completa de cada especie de perro. La ingenuidad y
utilidad de este sistema son indiscutibles. Pero muchos naturalistas creen
que por sistema natural se entiende algo más: creen que revela el plan
del Creador; pero, a menos que se especifique si por el plan del Creador
se entiende el orden en el tiempo o en el espacio, o ambas cosas, o qué
otra cosa se entiende, me parece que así no se añade nada a nuestro conocimiento.
Expresiones tales como la famosa de Linneo, con la que frecuentemente
nos encontramos en una forma más o menos velada, o sea
que los caracteres no hacen el género, sino que el género da los caracteres,
parecen implicar que en nuestras clasificaciones hay un lazo más
profundo que la simple semejanza. Creo yo que así es, y que la comunidad
de descendencia -única causa conocida de estrecha semejanza en los
seres orgánicos- es el lazo que, si bien observado en diferentes grados de
modificación, nos revelan, en parte, nuestras clasificaciones.
Consideremos ahora las reglas que se siguen en la clasificación y las
dificultades que se encuentran, dentro de la suposición de que la clasificación,
o bien da algún plan desconocido de creación, o bien es simplemente
un sistema para enunciar proposiciones generales y para reunir
las formas más semejantes. Podía haberse creído -y antiguamente se creyó-
que aquellas partes de la conformación que determinan las costumbres
y el lugar general de cada ser en la economía de la naturaleza habría
de tener suma importancia en la clasificación. Nada puede haber más falso.
Nadie considera como de importancia la semejanza externa entre un
ratón y una musaraña, entre un dugong y una ballena, o entre una ballena
y un pez. Estas semejanzas, aunque tan íntimamente unidas a toda la
vida del ser, se consideran como simples caracteres de adaptación y de
analogía; pero ya insistiremos sobre la consideración de estas semejanzas.
Se puede incluso dar como regla general que cualquier parte de la
organización, cuanto menos se relacione con costumbres especiales tanto
más importante es para la clasificación. Por ejemplo, Owen, al hablar del
dugong, dice: «Los órganos de la generación, por ser los que están más
remotamente relacionados con las costumbres y alimentos de un animal,
he considerado siempre que proporcionan indicaciones clarísimas sobre
sus verdaderas afinidades. En las modificaciones de estos órganos estamos
menos expuestos a confundir un carácter simplemente de adaptación
con un carácter esencial». ¡Qué notable es que, en las plantas, los órganos
vegetativos, de los que su nutrición y vida dependen, sean de poca
significación, mientras que los órganos de reproducción, con su producto,
la semilla y embrión, sean de suma importancia! De igual modo
392
también, al discutir anteriormente ciertos caracteres morfológicos que no
tienen importancia funcional, hemos visto que, con frecuencia, son de
gran utilidad en la clasificación. Depende esto de su constancia en muchos
grupos afines, y su constancia depende principalmente de que las
variaciones ligeras no han sido conservadas y acumuladas por la selección
natural, que obra sólo sobre caracteres útiles. El que la importancia
meramente fisiológica de un órgano no determina su valor para la clasificación
está casi probado por el hecho de que en grupos afines, en los cuales
el mismo órgano -según fundadamente suponemos- tiene casi el mismo
valor fisiológico, es muy diferente en valor para la clasificación. Ningún
naturalista puede haber trabajado mucho tiempo en un grupo sin
haber sido impresionado por este hecho, reconocido plenamente en los
escritos de casi todos los autores. Bastará citar una gran autoridad, Robert
Brown, quien, al hablar de ciertos órganos en las proteáceas, dice
que su importancia genérica,. «como la de todas sus
...