Descripción, caso real en el sector de la minería, incidente grave con días perdidos.
Enviado por Claudio Valdebenito • 4 de Enero de 2016 • Trabajos • 2.079 Palabras (9 Páginas) • 474 Visitas
Proyecto Final
Claudio Andres Valdebenito Muñoz
Investigación de Prevención de Riesgos
Instituto IACC
04 de enero de 2016
Desarrollo
Descripción, caso real en el sector de la minería, incidente grave con días perdidos.
Alrededor de las 14 horas del lunes 10 de septiembre del 2013, mientras revisaba las instalaciones de un transformador de grandes dimensiones en el área industrial de Caserones, el profesional de una empresa de servicios a la minería, Jairo Moreno Obando, cayó desde el interior del transformador a distinto nivel, desde una altura aproximada de tres metros, quedando inmovilizado con fracturas por la caída, para luego ser derivado al servicio de urgencia mas cercano mientras era atendido en el policlínico cercano al lugar del suceso.
Moreno Obando, profesional de nacionalidad colombiana, era representante técnico de la empresa Siemens y se encontraba en el Proyecto Caserones realizando una visita técnica para certificar que la entrega de las piezas de los transformadores se efectuó conforme a lo especificado en la orden de compra y que los procedimientos de montaje se estaban realizando de acuerdo a las especificaciones del fabricante.
El trabajador contaba con el apoyo de una cuadrilla de trabajadores del Proyecto, que respondía a las indicaciones del representante técnico de Siemens.
Para dichas labores en Caserones, Moreno Obando contaba con los exámenes médicos por Minera Lumina Copper Chile, además de las inducciones de seguridad que la minera requiere a toda persona que ingresa a sus áreas industriales y chequeos de los EPP a utilizar de acuerdo al procedimiento de trabajo seguro en minera.
Al momento de registrarse la caída, fueron activadas las medidas de emergencia concurriendo al lugar un equipo especializado de Caserones que realizó el rescate y las primeras medidas de reanimación, siendo trasladado al policlínico del área planta, ubicado en el sector, donde posteriormente es trasladado al centro de urgencia más cercano.
Se verifico que la inspección que realizaba Moreno Obando, se realizaban de acuerdo a “Procedimiento de inspección” logrando apreciar en el minuto del incidente que trabajador utilizaba los dispositivos de seguridad anti caída, en estos elementos se encontró la falla de material, que debido a la fuerza y factor de caída este material no resistió y se fatigo, se requirieron los controles de cheque de EPP y fichas técnicas de ellos para lograr identificar las causas del incidente.
El trabajador quedo con reposo laboral por seis meses debido a la fractura de clavícula, piernas, costilla y brazos.
En el lugar del incidente se hizo presente las autoridades sectoriales y los servicios fiscalizadores respectivos para la investigación de rigor.
1y 2. Cronología del Incidente/Accidente.
Frank Bird y los cinco ¿por qué?
Falta de Control | Causas Básicas | Causas Inmediatas | Incidente | Daño o Pérdidas |
¿Por qué? | ¿Por qué? | ¿Por qué? | ¿Por qué? | ¿Por qué? |
Hubo inexistencia de un programa de verificación correcta de los trabajos en altura y sus medidas preventivas. Hubo un incumplimiento inadecuado de normas de acuerdo a utilización de dispositivos de seguridad para trabajos en altura. | Hubo factores del trabajo; no se otorgaron los chequeos preventivos al los epp a utilizar, supervisión inadecuada. Hubo factores personales; ya que el trabajador en conocimiento de que su dispositivo de seguridad estaba en mal estado igual lo utilizo, exceso de confianza. | Hubo acto de no verificar de epp requeridos para trabajos de altura. Lo que provoco una condición insegura de trabajo. | Hubo una caída a desnivel lo que provoco una caída a más de tres metros de altura. | Hubo lesiones graves al trabajador, afectando también los procesos de certificación del equipo. |
3. Árbol de causas del incidente.
3.1- Relación de los hechos.
-Lesión grave.
-Caída a distinto nivel a una altura de tres metros.
-Fractura múltiples de sus extremidades y columna.
-La utilización de Epp que no contaba con los chequeos preventivos, para trabajos en altura.
- No se tomo el tiempo para chequear los dispositivos de anti caída.
-Desconocimiento de los supervisores, de los chequeos de los EPP para trabajo en altura.
3.2-Arbol de causas.
Partiendo de la lesión grave del trabajador tenemos:
¿Qué fue necesario para que se produjera la lesión grave del trabajador?
R: El no chequeo de los dispositivos de seguridad anti caída y validación de ellos previamente a la inspección de trabajo que realizaba el trabajador.
¿Ha sido necesario otro hecho?
R: No
Entre los hechos hay una relación de Cadena.
¿Qué fue necesario para que se produjera la lesión grave del trabajador?
R: La fatiga del dispositivo de seguridad que se encontraba dañado
¿Ha sido necesario otro hecho?
R: No
Entre los hechos hay una relación de Cadena.
¿Qué fue necesario para que no se chequearan correctamente los EPP?
R: Supervisión inadecuada y falta de procedimiento de chequeo de Epp anti caída al igual que exceso de confianza del trabajador.
¿Ha sido necesario otro hecho?
R: No
Entre los hechos hay una relación de Cadena.
4. Consecuencias del incidente basándose en los cuatro elementos de GEMA.
Gente | Equipos | Materiales | Ambiente |
Lesión de extremidades | Fatiga de dispositivo de seguridad anti caída | No aplica | No aplica |
5.-Analice los costos directos e indirectos del incidente a través de la planilla de costos.
“Todo accidente significa mayores gastos operacionales para las empresas, ya sean provenientes de las cotizaciones impuestas por a Ley tales como prestaciones para financiar el seguro de accidentes de trabajo y multas, o aquellos costos derivados de gastos improductivos por deterioro de materiales, productos, equipos, tiempo perdido, etc., que forman los costos indirectos de los accidentes o también llamados costos ocultos o invisibles, porque son difíciles de cuantificar. Estudios en la materia realizados por expertos, indican que los costos indirectos son, a lo menos, cuatro veces más altos que los costos directos”.
...