INFORME PERICIAL DE MONEDA.
Enviado por LYECONE • 19 de Diciembre de 2016 • Informes • 764 Palabras (4 Páginas) • 403 Visitas
INFORME PERICIAL DE MONEDA Nro. /2015
I. PROCEDENCIA: Autoridad judicial, Fiscalía o Policial.
II. ANTECEDENTE: Documento de requerimiento pericial.
III. DATOS DEL PERITO: (ACREDITACIÓN)
IV. ESTABLECER (ENUNCIADO DEL ESTUDIO):
- En este caso, se debe determinar la autenticidad o falsedad de monedas de papel y metálicas, nacionales y extranjeras y también determiner adulteraciones en ambos casos.
V. MUESTRAS: (UNIDADES DE ESTUDIO)
A. Moneda Cuestionada(s):
1. Especímenes: (Billetes de S/. 100, 50, 20, 10) Nº de Serie, Fecha de emision, etc…)
B. Moneda de Cotejo:
- Espontáneas:
Describirlas:
- Patrones de Cotejo de muestras auténticas de monedas o billetes Nacionales o extranjeros)
B. Coetáneas:
De la misma data.
C. Verificación de la “Idoneidad” de las Muestras de Comparación
Se sugiere pasar el control según el número de serie por la página Web del Banco Central de Reserva para validar su procedencia. Tomar en cuenta lo especificado en la página 107 de la Guía de Procedimientos Criminalísticos PNP
Por lo que del proceso de verificación de las condiciones técnicas para éste tipo de muestras, se comprueba su calidad de “IDÓNEAS” o “NO IDÓNEAS”.
VI. METODOLOGÍA E INSTRUMENTAL EMPLEADOS
A. DEL MÉTODO EMPLEADO
Se ha empleado el Método Documentoscópico, el deductivo con los procedimientos: Analítico, Descriptivo, Comparativo y uso de luces forenses..
B. DEL EQUIPO E INSTRUMENTAL UTILIZADOS:
Se ha empleado el siguiente (el que se haya necesariamente utilizado para el presente caso):
1. Lupas
2. Microscopio estereoscópico marca….
3. Cámara Fotográfica….
4. Equipo de cómputo
5. Escaneador….
6. Etc.
[pic 4]
VII. ANÁLISIS:
Estando a que las “Muestras de Comparación” provistas para el presente estudio pericial, reúnen las condiciones técnicas exigidas; se procederá a la realización del presente examen (en concordancia con lo establecido en el Manual de Criminalística PNP, pág 515 al 564: Capítulo de Análisis de Moneda.
Se realizó el examen pertinente, con empleo de instrumental adecuado de observación como: lupa de aumento, microscopio estereoscópico, lupa cuenta hilos, cámara digital y escáner, etc.
A. De la Moneda Cuestionada.
1. Se han identificado las siguientes Características:
1) Características Generales (Utilizar el cuadro siguiente)
ELEMENTOS GENERALES DE LOS ESPECÍMENES | DESCRIPCIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS IDENTIFICADAS |
1. Papel | |
2. Dimensión o Tamaño | |
3. Textura | |
4. Sistemas de Impresión | |
2) Características Particulares (Utilizar el cuadro siguiente)
RIDAD DE LAS MONEDAS ELEMENTOS DE SEGURIDAD | DESCRIPCIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS IDENTIFICADAS | TÉCNICA EMPLEADA |
1. Marcas de Agua (Filigrana) | ||
2. Hilo de seguridad | ||
3. Hilo Intersaliente (Motion) | ||
4. Marca Coincidente (Registro perfecto) | ||
5. Impresiones Fluorescentes | ||
6. Imagen Latente | ||
7. Microimpresiones | ||
8. Tintas OVI |
B. De las Muestras de Comparación:
PROCEDER IGUAL QUE PARA EL CASO DE LAS MUESTRAS DUBITADAS, POR
SEPARADO.
- Monedas Espontáneas
C. De la homologación de características verificadas
ELEMENTOS DE SEGURIDAD DOCUMENTAL | CARACTERÍSTICAS OBSERVADAS EN LA MUESTRA DUBITADA | DETERMINACIÓN DE CORRESPONDENCIA O NO CON LAS MONEDAS DE COMPARACIÓN | |||||||||
M. N°01 | M. N°02 | M. N°03 | M. N°04 | Etc. | |||||||
1. Marcas de Agua (Filigrana) | YA DESCRITA | SI | NO | SI | SI | ||||||
2. Hilo de seguridad | YA DESCRITA | NO | SI | SI | NO | ||||||
3. Hilo Intersaliente (Motion) | YA DESCRITA | SI | SI | SI | NO | ||||||
4. Marca Coincidente (Registro perfecto) | YA DESCRITA | SI | NO | SI | SI | ||||||
5. Impresiones Fluorescentes | YA DESCRITA | SI | NO | SI | SI | ||||||
6. Imagen Latente | YA DESCRITA | SI | NO | SI | SI | ||||||
7. Microimpresiones | YA DESCRITA | NO | SI | SI | NO | ||||||
8. Tintas OVI | YA DESCRITA | SI | NO | SI | SI |
[pic 5]
...