LOS ESTADOS CANALLAS

AUTOR: CHOMSKY, NOAM

TEXTO: LOS ESTADOS CANALLAS

LA GALERÍA DE LOS CANALLAS ¿Quién está incluido?

El término “Estado Canalla” tiene dos usos: un uso propagandístico, aplicado a determinados enemigos, y un uso literal que se aplica a los Estados que no se consideran obligados a actuar de acuerdo con las normas internacionales. La lógica hace suponer que los Estados más poderosos tienden a caer en esta última categoría.

Aunque las normas internacionales no están determinadas rígidamente hay un cierto acuerdo en las directrices: en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial estas normas estaban codificadas en la carta de la ONU, Tribunal Internacional de Justicia, etc. EEUU se consideraba exento de estas obligaciones y más aún después de la guerra por su poderío. La American Society of Internacional Law (ASIL) afirma que el poder, posición y prestigio de EEUU no es una cuestión legal, y que el derecho internacional es útil para dar brillos a diferentes posiciones con principios morales, pero no obliga a EEUU. Se puede tomar al bloqueo a Cuba hace 40 años.

Resulta poco sorprendente que el asalto estadounidense se haya vuelto considerablemente más duro desde que la URSS desapareciera de escena. Las medidas tomadas han sido condenadas casi universalmente: por la ONU, la UE, la OEA y por su órgano judicial, el Comité Jurídico Interamericano, que dictamino por unanimidad que violan el derecho internacional, como lo hizo también la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Hay pocos que dudan que habrían de ser condenadas también por la Organización Mundial del Comercio (OMC), pero Washington ha dejado claro que soslayará cualquier condena de la OMC, ateniéndose al principio de Estado Canalla.

Ejemplo: cuando Indonesia invadió Timor Oriental en 1975, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas le ordenó retirarse rápidamente, sin resultado. Entonces EEUU comenzó a apoyar las atrocidades, y también poniendo en juego a su ejército para que Indonesia se retirar de Timor Oriental. A su vez ocurrieron grandes atrocidades como miles de muertos en pocos años. Cuando Washington anuncia a los indonesios que el juego se terminó, Indonesia se retiró rápidamente.

EEUU apoyo a grandes criminales, uno de ellos es el general Suharto, que la administración de Clinton lo tomaba como su hombre, y siguió apoyándolo. Ocurrió lo mismo con Saddam Hussein que también recibió apoyo mientras cometía sus peores atrocidades, cambiando de estatus sólo cuando desobedeció (o malinterpretó) las ordenes. Los crimines no tienen consecuencias importantes; la desobediencia sí.

Hacer que la ONU aparezca como sumamente ineficaz, ha sido un procedimiento rutinario desde que la organización se salió del control estadounidense con la descolonización. Un indicador son los vetos en el Consejo de Seguridad que cubre amplios temas: desde los ’60 EEUU estuvo a la cabeza, seguida por el Reino Unido y luego Francia. Algo similar ocurre en l Asamblea General: el principio más general es que si una organización internacional no sirve a los intereses que gobiernan la política de EEUU, hay pocos motivos para permitirle sobrevivir.

Cuando los demócratas vuelven a la casa blanca, Clinton informa a la Naciones Unidas de que EEUU actuara multilateralmente cuando sea posible, pero unilateralmente cuando sea necesario, donde estaba dispuesto a hacer uso unilateral del poder militar para defender intereses vitales, que incluyen asegurar el acceso sin obstáculos a mercados clave, aprovisionamiento de energía y recursos estratégicos, y desde luego, todo lo que Washington pueda decidir que está adentro de su jurisdicción interna. La única novedad de estas declaraciones es que son públicas.

...