La Unidad De Metodo: K.r. Popper
Enviado por lianamargarita • 7 de Agosto de 2012 • 3.064 Palabras (13 Páginas) • 1.863 Visitas
La Unicidad de Método: K.R. Popper
KR. Popper nace en Viena en 1902. Después de estudiar filosofía emigra
a Londres, donde, desde 1945, enseña en la Universidad. Sus trabajos más
importantes se centran en el campo de la teoría de la ciencia como principal
representante del racionalismo científico en contra de cualquier utopía social
revolucionaria: contra la revolución, nos propone Popper la razón o la reforma
gradual. La idea fundamental de la epistemología popperiana gira en tomo al
principio de la falsificación, o sea, la demostración del error. Este principio nos
da el criterio popperiano de demarcación entre teorías empíricas (científicas) y
no empíricas. El método científico, que según Popper es único en todo campo
de investigación científica, se desarrolla en forma de triada: problema-conjeturarefutación (critica).
Obras principales en castellano: La lógica de la investigación científica,
Madrid, Tecnos, 1971; Conocimiento científico, Madrid, Tecnos, 1974; El
desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y refutaciones, Buenos Aires,
Paidós, 1967; La miseria del historicismo, Madrid, Alianza-Taurus, 1973; La
sociedad abierta y sus enemigos, Buenos Aires, Paidós, 1957.
KR. Popper expone en este texto su teoría unificada del método, o sea el
método científico como algo único que se explícita en <problemas-conjeturas o
teorías-críticas o refutaciones>.
Sugerí en la sección precedente que los métodos deductivos allí
analizados eran importantes y muy empleados - mucho mas de lo que se
estudiara ahora con mas detalle, para arrojar alguna luz sobre la disputa entre
el naturalismo y el antinaturalismo. En esta sección voy a proponer una
doctrina de unidad del método; es decir, la opinión de que todas las ciencias
teóricas o generalizadoras usan el mismo método, ya sean ciencias naturales o
ciencias sociales. (Pospongo la discusión de las ciencias históricas hasta la
sección 31.) Al mismo tiempo se trataran algunas de las doctrinas del
historicismo que aun no he examinado suficientemente, tales como los
problemas de la Generalización; del Esencialismo; del papel jugado por la
Comprensión Intuitiva; de la Inexactitud de Predicción; de la Complejidad; de la
aplicación de los Métodos Cuantitativos.
No pretendo afirmar que no existe diferencia alguna entre los métodos de
las ciencias teóricas de la naturaleza y de la sociedad; tales diferencias existen
claramente, incluso entre las distintas ciencias naturales, tanto como entre las
distintas ciencias sociales. (Compárese, por ejemplo, el análisis de los
mercados de libre competencia y el de las lenguas romances.) Pero 91
estoy de acuerdo con Comte y Mill-y con muchos otros, como C. Menger-en
que los métodos de los dos campos son fundamentalmente los mismos (aunque
lo que por estos métodos entiendo quizá no sea lo que ellos entendían). El
método esbozado en la sección anterior siempre consiste en ofrecer una
explicación causal deductiva y en experimentar (por medio de
predicciones). Este ha sido llamado a veces el método hipotético-deductivo, o
más a menudo el método de hipótesis, porque no consigue certeza absoluta
para ninguna de las proposicionescientíficas que experimenta; por el contrario,
estas proposiciones siempre retienen el carácter de hipótesis de signo tentativo,
aunque este carácter pueda dejar de ser obvio después que han superado gran
número de experimentos, de pruebas severas.
Por causa de su carácter tentativo o provisional se consideraba por la
mayoría de los estudiosos del método que estas hipótesis eran provisionales en
el sentido de que habían de quedar reemplazadas en último término por teorías
probadas (o por lo menos por teorías de las que se pudiese demostrar que eran
«altamente probables», en el sentido de algún cálculo de probabilidades). Creo
que esta opinión está equivocada y que lleva a un cúmulo de dificultades
enteramente innecesarias. Pero este problema es de una importancia
comparativamente pequeña aquí. Lo que es importante es darse cuenta de que
en ciencia siempre nos ocupamos de explicaciones, de predicciones y
experimentos, y que el método para experimentar las hipótesis
es siempre el mismo (véase la sección anterior). De la hipótesis que se ha de
experimentar, por ejemplo, una ley universal junto con otras proposiciones que
para este fin no se consideran problemáticas, por ejemplo, algunas condiciones
iniciales—, deducimos un pronóstico. Confrontamos entonces este pronóstico,
cuando sea posible, con los resultados de observaciones experimentales u
...