Revisión de la literatura Diseño y procedimientos

1. Introducción

Es una creencia común que los individuos prefieren dar a las organizaciones de caridad locales, al igual que los movimientos de "comprar locales" se han vuelto cada vez más comunes. Por ejemplo, Kentucky, entre otros estados, tiene un día dedicado a recaudar fondos para organizaciones benéficas locales. Kentucky Gives Day recaudó más de $440,000 en un día para organizaciones benéficas locales en 2014 (Stacy, 2014). Con numerosas organizaciones benéficas, muchas de ellas con misiones estrechamente relacionadas, no sorprende que los donantes recurran a calificaciones de terceros, como Charity Watch y Charity Navigator, como un atajo para seleccionar organizaciones benéficas. Sin embargo, una encuesta reciente encontró que sólo el 35% de los donantes hacen cualquier investigación antes de dar (Hope Consulting, 2010); Los donantes pueden utilizar la prominencia de una organización benéfica como una heurística por su calidad, pero este enfoque puede estar en conflicto con las preferencias por más entidades locales (DellaVigna et al., 2012, Meer, 2014), que probablemente sean menos conocidas.

Realizamos un experimento en el que variamos la información sobre las organizaciones benéficas y pedimos a los sujetos que eligieran una organización de caridad a la que puedan donar. Los sujetos se presentan con un menú de organizaciones benéficas con organizaciones benéficas locales y no locales que sirven las mismas causas; En algunos tratamientos, se presentan clasificaciones de terceros. Para nuestra sorpresa, encontramos que los sujetos no muestran fuertes preferencias por las organizaciones benéficas locales. Las evaluaciones de terceros de las organizaciones benéficas tienden a tener un impacto en la selección de una organización benéfica; Hay cierto impacto en el comportamiento donativo, pero como la elección de la caridad depende de la calificación, es difícil atribuir una interpretación causal a estos resultados.

2. Revisión de la literatura

La teoría de la identidad social, que es formalizada en la economía por Akerlof (1997) y Akerlof y Kranton (2000), sugiere que los individuos tratarán a los miembros del grupo con más generosidad que otros. Chen y Li (2009) proporcionan una revisión extensa de la literatura temprana. En trabajos recientes, Agrawal et al. (2013) muestran que la distancia social no puede ser tan grande de una preocupación en crowdfunding de Internet, encontrando que el donante promedio es de aproximadamente 3000 millas de la artista a la que dona. En una línea similar, Meer y Rigbi (2013) encuentran que los prestamistas de microcréditos se ven afectados en el margen por los costos de transacción de la traducción, pero no la ubicación del prestatario; Aunque Meer (2014) muestra que los donantes que viven en la misma área que un profesor que solicita fondos en DonorsChoose.org son menos sensibles al precio de la donación, lo que sugiere una preferencia por los proyectos locales. Y en un experimento con la solicitud puerta a puerta de donaciones caritativas, DellaVigna et al. (2012) encuentran que hay preferencias para los receptores menos lejanos de la filantropía. En un artículo complementario en este número especial, Al-Ubaydli y Yeomans usan un experimento de campo sobre preparadores de impuestos voluntarios y sus clientes para examinar el efecto de identificabilidad. Ellos encuentran que los voluntarios son más propensos a hacer una donación adicional con un solo destinatario, pero los clientes son menos propensos a hacerlo. Su estudio sugiere que este efecto es específico del contexto y quizás más frágil de lo que se pensaba anteriormente.

Las métricas de calidad también pueden influir en el comportamiento de los donantes potenciales. Los trabajos anteriores demuestran que los consumidores responden a las calificaciones y reputación (o falta de ella) de los vendedores (por ejemplo, Reinstein y Snyder (2005), Jin y Sorensen (2006), Luca (2011), Varkevisser y otros Et al (2012), 2013a)). Para las organizaciones benéficas en particular, Chhaochhari y Ghosh (2008) encuentran que las organizaciones caritativas con las calificaciones más altas recibieron dieciséis por ciento más donaciones caritativas que aquellas con las calificaciones más bajas. De manera similar, Gordon et al. (2009) encuentran que el aumento en el número de estrellas otorgadas por el Charity Naviga- dor lleva a un aumento de las contribuciones a la caridad. Utilizando un diseño de discontinuidad de regresión, Yoruk (2013) ilustra que el impacto en las contribuciones de donantes de una estrella adicional en el sistema de calificación de Charity Navger es una función del tamaño de la caridad y la clasificación actual; Para las pequeñas organizaciones benéficas, un aumento de una estrella de dos a tres o tres a cuatro estrellas conduce a un aumento de aproximadamente veintiocho por ciento en la cantidad de donaciones recibidas por la organización benéfica. Inversamente, Grant (2010) encuentra que los donantes sobrevaloran las organizaciones benéficas y que, una vez calificadas, los donantes disminuyen su donación -especialmente para las organizaciones caritativas de menor calificación. Szper y Prakash (2011) utilizan organizaciones benéficas dentro del estado de Washington y no encuentran ninguna relación entre los índices de caridad y las contribuciones de los donantes. Sin embargo, la dificultad con gran parte de esta investigación es que la información de calificaciones no es necesariamente vista por los posibles donantes, y no es asignada al azar al individuo. Dado el entorno de laboratorio, nuestro estudio asegura tanto que los sujetos son conscientes de las calificaciones y que hay variación dentro de una organización benéfica en su calificación.

3. Diseño y procedimientos

3. Diseño y procedimientos

El experimento consistió en seleccionar a una de diez organizaciones benéficas de un menú y luego realizar una tarea de esfuerzo durante 75 minutos. El trabajo realizado durante la tarea de esfuerzo podría, a discreción de los sujetos, beneficiar a la caridad elegida. La forma en que los esfuerzos de los sujetos podrían beneficiar a su caridad elegida dependía del tratamiento. Un sujeto tuvo la oportunidad de dar dinero Al comienzo del experimento, los sujetos fueron informados que tendrían que seleccionar una caridad de un menú de diez organizaciones benéficas que incluía descripciones. Las diez organizaciones benéficas se enumeran en la Tabla. Las caridades fueron ordenadas al azar en la pantalla en uno de dos estilos de menú diferentes, organizados por ubicación (local vs. nacional) o por tipo de organización benéfica (por ejemplo seguridad alimentaria, necesidades especiales, etc.). El orden de las categorías pertinentes fue asignado al azar, al igual que el orden de las organizaciones benéficas dentro de cada categoría. Esta clasificación aleatoria se hizo para ayudar a apaciguar cualquier preocupación de los efectos de anclaje de menús específicos. Un ejemplo de menú se puede ver en la Fig. 1. La descripción de las actividades de caridad se toma directamente de las páginas de inicio de las organizaciones con pequeños cambios. Los sujetos se les dio hasta cuatro minutos para revisar las opciones disponibles para ellos y seleccionar su caridad. Cada sujeto sabía que su elección fue finalizada una vez seleccionada y entendió que la selección de una organización caritativa no requería una contribución obligatoria. Después de que todos los sujetos seleccionaron una organización benéfica, el experimento continuaría.

Una cuestión central en este documento se refiere a cómo los individuos pueden reaccionar a las evaluaciones de terceros de las organizaciones benéficas. Por lo tanto, durante el proceso de selección de caridad, a algunos temas se les dio información detallando qué organizaciones benéficas fueron aprobadas para ser miembro de la Campaña de Caridad de Empleados del Estado de Texas y, por separado, qué caridades recibieron una calificación de tres o cuatro estrellas de Charity-Navigator.

3.1.1. Línea de base - no hay puntuaciones de terceros En este tratamiento, los sujetos vieron el menú de caridad estándar representado en la figura 1. Las instrucciones y el menú no mencionan información sobre métricas o calificaciones de terceros. Esta información sirve como base para la selección de la caridad y el comportamiento de la donación.

3.1.2. Calificaciones del navegador de caridad En este tratamiento, los sujetos ven un menú como el de la Fig. 2. Las familias de nuestra selección tenían una excelente (cuatro estrellas) o buena (tres estrellas) o no tenían un nivel de calificación. Sólo se reveló la presencia de una calificación positiva. La declaración describiendo los objetivos de las organizaciones benéficas permaneció sin cambios, y los sujetos fueron informados de que todas las organizaciones benéficas calificadas por Charity Navigator fueron evaluadas en Salud Financiera y Rendición de Cuentas y Transparencia.

3.1.3. Afiliación a una campaña de beneficencia estatal Similar al tratamiento de Charity Navigator, el tratamiento de información de la Campaña de Caridad de Empleados del Estado (SECC, por sus siglas en inglés) informó a los sujetos que las organizaciones benéficas fueron miembros aprobados de esta campaña. Al igual que con el tratamiento de Charity Navigator, los sujetos fueron informados de los criterios por los que las organizaciones benéficas fueron aprobados por la SECC.

3.2. Tareas de esfuerzo y calendario de pagos

La tarea de esfuerzo comenzó después de que todos los sujetos hubieran elegido su caridad. Los sujetos tenían 75 minutos para mover tantos "deslizadores" de una posición

...