Ensayo De "Ética Para Amador"

Ética para Amador

El libro está hecho como si un padre le hablara a su hijo adolecente sobre la vida, sobre la ética.

Desde mi punto de vista el libro te hace filosofar muchas cosas, cambiando tu punto de vista de las cosas que te explican, por ejemplo cuando te habla de la libertad, explicándote que existe, más no eres libre al 100% al no decidirlas situaciones pero si como reaccionar; desde lo personal mi punto de vista era <<Uno no puede ser libre debido a que si yo utilizo mi libertad y te pego, rompo tu libertad de estar sano y si tú me regresas el golpe rompes mi libertad de estar sana -dejo claro que con libertad de salud, no me refiero al derecho a la salud, eso queda por separado, de hecho hasta seguir los derechos te quitaría el 100% de la libertad- dejando así en claro que solo una persona en todo el alrededor podría ser libre pero pasando sobre todos los demás>> sin embargo al leer el libro te das cuenta que si no existe en si la libertad, sería una libertad subjetiva, no decides donde, cómo y cuándo nacer, con qué familia, como es el seno de la familia, etc... tu no decides nada de eso, por ejemplo, si te roban, tú no puedes decidirlo, sin embargo decides como actuar en la situación o si eres esclavo aun así decides obedecer o revelarte y atenerte al castigo, pero tú decides, se es libre en todo momento, debido a que nunca nadie decide que harás o que pensaras, siempre hay otra opción y ahí es donde tu libertad se aplica al decidir hacer caso o no, levantarte o no, hacer tus deberes o no -claro cada decisión con una consecuencia- en resumidas cuentas tú decides que hacer ante las situaciones, las cuales tu no decides y aunque te obliguen a hacer algo tu decide obedecer o no.

O cuando te hablan de que sin humanidad no hay humanos, nunca me plantee algo así, ni siquiera me puse a pensar de esa forma sobre el tema, obvio tenía en claro que no solo con las cosas se es feliz, se necesita el afecto humano para realmente tener una buena vida, claro que no solo eso, sin embargo te pone a pensar ¿qué forma a un humano? que la comunicación y el trato digno -para humanos, valga la redundancia- hace a un humano, la sociedad y las costumbres, por decirse así un humano no podría ser un humano si toda su vida fuera criado por lobos u osos o cualquier otro animal, físicamente lo serian, ciertamente, pero psicológicamente -la parte que más cuenta- no, pensarían como lobos y serian como lobo u otro ejemplo, si crecieras en un laboratorio, sin contacto con el humano, digamos que se te alimenta a diario y te enseñan por medio de aparatos de alta tecnología -lo cual sería muy raro- serás humano físicamente, pero psicológicamente no al no intervenir con humano y al no ser tratado como tal -freekee-, en dado momento en el libro hacen una pregunta <<¿en qué consiste tratar a las personas como a personas, es decir, humanamente?>> y al poco rato te da la respuesta <<consiste en que intentes ponerte en su lugar>> lo que me lleva al punto de que si, ¿cómo trataras a un humano como humano sino sabes cómo es el humano?, tal vez no se entienda, me refiero a que debes tratar de entenderlo para poder establecer una conversación estable y poder llegar a tratar al humano como humano - bueno eso es lo que yo llego a entender y como yo lo explicaría-, habla de tomar en cerio a la otra persona, aceptarla -en sí, déjala ser ella misma y trata de comprenderla- ; y ¿cómo clasifican a un humano como "bueno" o "malo"? que es realmente difícil decidir si un humano "bueno" o "malo", ejemplo alguien que según su educación está bien matar judíos -usando el ejemplo del libro- sin embargo para los judíos malo, o en otro ejemplo si alguien empuja a tu amigo y tu lo defiendes, dándole un empujón al agresor, alguien que solo vio tu acto te vera como un busca pleitos "malo", sin embargo tu amigo y alguien que vio la pelea desde el comienzo pensaran que eres "bueno", es difícil decir cuando alguien es que, se tendría que saber toda la historia, y se tendría que asegurar que es la verdad y solo la verdad, dejan la opción de que solo uno mismo se podría juzgar, sin embargo existen los complejos, el narcisismo y el ego, lo cual le impiden a uno mismo juzgarse, en conclusión es realmente difícil clasificar a las personas por "buenas" o "malas" y dar en el clavo, también podrían ser un "regular" u otra cosa.

El libro no solo cambia tu punto de vista sobre algunas cosas o nutre lo que ya tienes, si no que también te enseña, como por ejemplo cuando menciona a Marco Aurelio y a Frankenstein mencionándote que ninguna persona "mala", puede ser feliz, que cuando una persona "mala" viola, mata, roba, miente, traiciona, abusa, lo hace por felicidad, ni aunque la persona tuviera problemas psicológicos seria alguien feliz y lo "disfrutara", al contrario, sería una tortura, mínimo para el subconsciente, igual hablándote de que ¿sí o no? mientras más feliz se siente uno menos ganas tiene -ni siquiera le pasa por la cabeza- de perjudicar a otro -claro! ni siquiera se te ocurre, "oh, mira soy feliz, creo que le tirare pintura a esa chica", ni te fijas de donde está la chica-, por eso mismo te dice que si vez a alguien triste e infeliz trates de alégrale el día, porque si no de alguna forma estas ayudando al mundo a tener más gente "mala" -es decir, obvio el mundo no quiere eso-, debido a que si la infelicidad o desgracia hace a la gente "mala", porque no mejor evitarlo lo más posible, ni siquiera se tiene uno que esforzar mucho, simplemente tratar a los demás bien y sacarles de vez en cuando una sonrisa, supongo.

O en el momento en que nos habla de la "moral" y la "inmoralidad", también mencionando como son vistos como malos algunos placeres, la verdad es que nunca me había pasado por la cabeza nada de lo mencionado en esa parte del libro -claro no me bastara con esos conocimientos, se necesitaría leer más para crear mis propia forma de ver las cosas- como se va juzgando a la gente diciendo que al está mal porque lo que está haciendo es "inmoral", siendo un placer solamente, claro está que no solo por ser un placer algo deja de ser "inmoral", se refiere a que la gente cree que algunas cosas "morales" son "inmorales" y viceversa; a veces creen que es "inmoral" mantener relaciones sexuales -como el ejemplo del libro-sin embargo no lo es, solo es un placer -claro, el caso no es cogerse a cualquier cosa que se mueva, ¿verdad?-, ahora lo contrario, en algunas civilizaciones es moral que un hombre le pegue a sus hijo e incluso a su pareja para "educarlos" -golpes fuertes, de los que te medio deforman la cara-, porque así fueron educados,

...