Ensayo de Retorica y Dialectica

HABILIDADES DE

COMUNICACIÓN ORAL

Alumna:

Profesor:  

Ensayo de Retórica y Dialéctica

22 de Abril del 2021

Cuando se estudia a la comunicación, es necesario remontarse a la antigua Grecia, lugar donde se tiene registro de los primeros estudios de la comunicación; y donde se dice nacieron las primeras escuelas dedicadas a difundirlos. Ya que la antigua Grecia no era considerada un país, sino más bien un grupo de ciudades independientes llamadas polis, éstas se regían por los que serían los primeros gobiernos en desarrollar la vida política y ver nacer la democracia a través de asambleas que realizaban para elegir a sus funcionarios.

En este sentido, entender cómo funcionaba la comunicación en el ámbito político se hizo de suma importancia a la hora de llegar al público con sus mensajes y convencerlos. Así pues, importantes filósofos griegos fundan las primeras escuelas dedicadas a atender esta necesidad de comunicarse de forma efectiva, uno de ellos fue Platón; quien abre la “academia” dedicada a enseñar entre muchas cosas la diálectica, que de acuerdo a la Real Academia Española se define como el “arte de dialogar, argumentar y discutir”. Se debe agregar que en ese entonces, el lenguaje para Platón era un mal necesario y a sus ojos distorcionaba la realidad y había que buscarla haciendo uso de argumentos lógicos. En el caso de Artistóteles, quien fue discípulo de Platón, dejó un gran precedente tras escribir Retórica, en un sentido estricto se define por la RAE como el “arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover”, y en la famosa Retórica, Aristóteles nos presentaba tres tipos de argumentos persuasivos en un discurso de los cuáles hablaré más adelante, pero que fueron bien aplicados en la antigua Grecia para que los oradores descubrieran de estos medios de persuasión con los que podían llegar a su público en cada situación. Su enseñanza tuvo tanto impacto a la hora de ganarse al pueblo con discursos en el plano político que cruzó fronteras hasta Roma, muestra de ello fueron los escritos sobre el arte de la persuación hechos por César, Marco Antonio y Octavio, aunado a ello tras la invasión de los griegos, los romanos tomaron parte de su cultura y conocimientos entre ellos lo relativo a la comunicación, y ya que ambas culturas abarcaron un espacio considerable en la historia, sus ideas fueron base del conocimiento cientifico de la comunicación, desde la edad media a hoy en nuestros días.

Por lo antes expuesto, en el presente ensayo daré a conocer cómo son empleadas la retórica y la diálectica en el plano político y más específicamente dentro de las campañas políticas que actualmente están en curso, me basaré en el Primer Debate de Plataformas en el marco del Proceso Electoral Federal 2020-2021 transmitido hace dos semanas en la plataforma de Youtube del INETV.

En primer lugar, me permito explicar a fondo los tres tipos de argumentos persuasivos dentro de un discurso, que explicaba Aristóteles en su famosa Retórica, referentes al ethos, al pathos y al logos. Así pues, Álvarez, G. (2013) explica que los argumentos vinculados al ethos: “Son de orden afectivo y moral y atañen al emisor del discurso. Apelan a la autoridad y honestidad del orador, a su credibilidad y relación con la audiencia. Son, en suma, las actitudes que debe adoptar éste para inspirar confianza a su auditorio” párr. 2. Aunado a ello, cito lo dicho por Aristóteles en el Libro I de su Retórica: “A los hombres buenos les creemos de modo más pleno y con menos vacilación; esto es por lo general cierto sea cual fuere la cuestión, y absolutamente cierto allí donde la absoluta certeza es imposible y las opiniones divididas”. Dicho esto, la credibiblidad, simpatía e inteligencia del orador son de ayuda para convencer a su audiencia de escucharlo por considerarlo experto en el campo que va a hablar.

En el caso de los argumentos referidos al pathos, Álvarez, G (2013) declara que éstos atienden a lo afectivo y se ligan específicamente al receptor del discurso, y “…como argumentos emocionales pueden utilizarse las historias, anécdotas, analogías, metáforas, símiles, todo ello contado con pasión. Las historias eficaces resuenan en el corazón de la audiencia” párr. 6. Álvarez cita en Godin, S. (2005): “No son los hechos los que cambian el comportamiento de la gente. Es la emoción la que cambia su comportamiento. Son las historias y los impulsos irracionales los que cambian el comportamiento. Ni los hechos ni las listas de viñetas” párr. 4-6. Así las cosas, vemos que las emociones juegan un papel importante, para atraer a nuestra audiencia, como oradores debemos hacer uso de historias, ejemplos y exageraciones que las involucren.

A parte de eso, los argumentos ligados al logos se apegan al tema y mensaje contenidos en el discurso, y entrando en campos de la dialéctica que hablaremos más adelante, se hace uso de argumentos lógico-racionales apoyándonos con evidencias sólidas, apelando a la razón e inteligencia de la audiencia, Álvarez, G. (2013). Lo que supone también apoyarnos de datos estadísticos o citar situaciones parecidas para respaldar nuestros argumentos.

Ahora sí, explicaré como hacen uso de la retórica y dialéctica los representantes de los partidos políticos nacionales en su primer debate donde presentan argumentos específicos con los que esperan que la ciudadanía les den su voto. Sus participaciones dieron lugar en el primer segmento de política y gobierno, que va desde el minuto 14:00 al 60:00, la pregunta base fue “cuáles son las acciones que desde el congreso y particularmente desde la cámara de diputados, van a llevar a cabo para hacer frente a la inseguridad, la violencia y la corrupción que todavía persiste”. Ya que las participaciones fueron en orden como aparecen en la planilla, el primero en hablar fue Fernando Rodríguez del PAN, cuya idea inicial se centró en que hay más inseguridad y que el actual gobierno ha defraudado al país, analizando su discurso mostró un poco de desbalance del ethos con su credibilidad entre verse y comportarse profesionalmente, además de aspirarme como audiencia confianza con su tono de voz, pero no creó lazos emocionales con el pathos ni hizo uso de historias para empatizar con su audiencia, en su caso se dedicó a atacar al gobierno, no dio respuesta a la pregunta hecha por la moderadora, sin embargo como soporte al su persistente crítica al gobierno, se apoya del logos al darnos datos de lo derochado en dinero por el actual gobierno. Por su parte, Carolina Viggiano del PRI en su momento de hablar tras formularle la pregunta base del debate, también atacó al actual gobierno, en un primer momento no me otorgó confianza pues su cámara no la mantenía encendida, no hizo uso del pathos pero sí del logos, pues dio datos importantes en lo relativo a que el gobierno se ha dedicado a reservar información sobre temas de interés público. En cuando a Jesús Zambrano del PRD. No se le notó mucha preparación diría pues no supo manejar los tiempos en centrarse leyendo y al mismo tiempo manteniendo un contacto con la audiencia, se apoyó del logos al revelar datos avalados por la Auditoria Superior  de la Federación. No hizo un correcto uso del ethos pues se deslindó del tema o bien la pregunta base y pese a que le formularon la pregunta de qué puede hacer para que la rendición de cuentas y transparencia sea un hecho en su partido, no se oyó convincente su respuesta al decir que “un cambio en la correlación de fuerzas” es la solución. En el turno de Karen Castrejón del VERDE, inició su participación apoyándose del argumento ligado al logos dando datos, y también del pathos creando lazos con nosotros la audiencia al decir que como ciudadanos estamos insatisfechos con la democracia, conectó con las mujeres y la violencia que sufren y abordó el tema de salud. En cuanto al ethos, aspiró confianza en su tono de voz y fue directa en responder la pregunta base del debate ya que otros participantes no lo abordaron de manera directa, Karen dijo que entre sus propuestas está el instalar refugios de mujeres violentadas, cárcel para quienes cometen violencia en este rubro, capacitación en materia de derechos humanos e impulsar mecanismos de denuncia. El participante, Alberto Anaya del PT  en un inicio habló bajo y abordó muy superficialmente la pregunta base al insistir en intensificar el combate a la impunidad, sí pero ¿cómo?, y mostró interés de que las políticas de austeridad continúen. Respondió parte de la pregunta diciendo que su partido tiene interés  en profundizar la violencia de género, darle mayor protección a las mujeres, lograr igualdad jurídica, laboral y de participacion, bien dicen que prometer lo hace cualquiera y nuevamente ¿cómo? No dijo, conectó con la audiencia al decir que las acciones realizadas por el gobierno deben transparentizarse porque no debe haber secretos a la población como el ocultar el ejercicio al presupuesto. En la participación de Martín Vivanco de Movimiento Ciudadano declaró que su partido no está obsesionado con los demás partidos, y se mostró directo es responder, su partido propone que el acoso sea delito federal, conceder licencias de paternidad y maternidad. Ya que le dicen que se sale del rubro que están hablando con la pregunta base, se la plantearon y respondió nuevamente que el proponer al acoso como delito federal atiende ese eje, también buscan hacer a la Fiscalía autónoma para que no sea un “carnal” del presidente, por las frases o su forma de referirse, como espectador no lo veo tan formal, pero aplaudo su honestidad al hablar. En el turno de Sergio Gutierrez de MORENA dijo que en su partido ya combaten a la impunidad y le dan un nuevo giro al tema de corrupción, como otros, Sergio buscó oportunidad para atacar al PRIAN, apoyando lo que dijo, mostró una foto del detenido ex gobernador de Chihuahua, que le daba dinero a la hoy candidata del PAN. Las moderadoras para poner orden le pararon su participación y preguntaron por el tema de la inseguridad, entonces habló de la Ley federal de combate de conflicos de intereses, pero cuando le pidieron que dé ejemplos actuales de conflictos de intéreses, no los dio. A uno como espectador este candidato no muestra credibilidad ni confianza. Hasta este momento no se hacía presente la dialéctica, pues ningún candidato hacía uso de sus réplicas, para entonces discutir lógica y racionalmente para resolver diferencias y encontrar a un punto correcto, pero el primero en pedir réplica fue el candidato del PAN, diciendo que las iniciativas para regular los conflictos de interéses ya la habían presentado senadores del PAN pero que MORENO los rechazó, y tras el ataque hacia la mujer de su partido él pidió explicación por alguien de MORENA que estuvo vinculado a la corrupción de Javier Duarte, y finalizó diciendo que la Secretaría de la Función Pública no resuelve asuntos de corrupción. De él le siguió la réplica del candidato de Movimiento Ciudadano sin nada nuevo que aportar a mi consideración, hasta la réplica del candidato del PRD quien reafirmó mi pensar, que no se combate a la corrupción aludiendo a problemas del pasado, y en palabras de Jesús Zambrano estamos en “un narcogobierno”. En la réplica que le conceden a Sergio Gutierrez tampoco dijo a mi consideración algo resaltable. Continuando con las participaciones, en el turno de Fernando Manzanilla del PES respondió la pregunta base diciendo que fortalecerán al Sistema Nacional de Seguridad Pública y en generar parte de Procuracion y Administración de Justicia. Una de las moderadoras le recordó que su partido dijo que los funcionarios deben ser juzgados permanentemete por sus acciones y no sólo por sus intenciones, la moderadora al pedirle que respondiera sobre quiénes son de los que habla, no dio respuesta. Finalizando con la participación de René Ricardo de RSP como otros, atacó al actual gobierno, dijo que luchar contra la corrupción tiene que ver con voluntad politica, pese a la existencia de leyes falta que se instrumenten de manera adecuada. Sus acciones son reforzar facultades y recursos del Sistema Nacional Anticorrupción en temas de ampliar las responsabilidades de la Auditoria Superior de la Federacion, una de las moderadores le recordó que en su partido han propuesto crear mayores castigos y una vigilancia desde el Legislativo a Responsabilidades Administrativas de Organismos Autónomos y fiscales generales, la pregunta clara que le hicieron es de qué problema hablan cuando proponen eso, él respondió aludiendo que no han faltado leyes ni instituciones sino, reiteró la falta de voluntad política. El último en la lista fue Ángel Gerardo de Fuerza por México, pero por problemas de éste en su audio tuvieron que pasar al otro segmento.

...