La crítica de Carl Schmitt

La crítica de Carl Schmitt al liberalismo podría resumirse en un único concepto:

decisionismo. En su visión, decisionismo significaba lo opuesto al pensamiento normativista y a

una concepción de la política basada en el ideal de la discusión racional. Como doctrina legal, el

decisionismo sostiene que en circunstancias críticas la realización del derecho depende de una

decisión política vacía de contenido normativo. Desde una perspectiva ético-política, sin

embargo, la esencia del decisionismo no implica la ausencia de valores y normas en la vida

política sino la convicción de que éstos no pueden ser seleccionados por medio de un proceso de

deliberación racional entre visiones alternativas del mundo. Valores y normas deben ser

interpretados y decididos por quien detenta el poder. En su dimensión filosófica, el decisionismo

de Schmitt es una reacción contra los principios de la crítica heredados del iluminismo.

Schmitt compartía con Max Weber la desilusionante conclusión de que el proceso de

racionalización del mundo occidental culminó creando una civilización mecanizada y predecible

en la que la humanidad se halla hoy atrapada como si se tratase de una jaula de hierro.1 La teoría

decisionista se presentó como la original respuesta que nos permitiría escapar de esa prisión. De

la misma manera en que muchos de sus contemporáneos evocaban a Nietzsche en la búsqueda de

un hombre nuevo, capaz de afirmar su voluntad e instintos en un mundo petrificado por la

técnica, el decisionismo esperaba poner en movimiento una vida política paralizada por ficciones

económicas, morales o legales. Schmitt veía en la potencial enemistad y conflicto que caracteriza

al fenómeno político la última línea de defensa que evitaría la mecanización total de la vida

humana. La guerra, para Schmitt, representa la más alta expresión de la actividad humana y la

negación más radical de los valores esenciales del mundo burgués: seguridad, utilidad y

racionalidad. Sólo rescatando lo político y, por tanto, la guerra, sería finalmente posible

desprenderse de los valores que crearon una civilización vacía y opresiva.

Este artículo propone una revisión crítica del concepto de decisionismo en Carl Schmitt a través

de sus principales trabajos en teoría política durante el período de Weimar.2 El decisionismo

tiene hoy un significado que va más allá de una mera teoría política y constitucional de corte

antiliberal. Se lo entiende como idéntico a un dogmatismo positivista y a una filosofía ética de

base subjetiva e irracional.3 Argumentaré aquí que el concepto de decisionismo en Schmitt, si

bien se asemeja, no puede ser confundido con una simple variante de la filosofía vitalista, el

relativismo ético o, finalmente, con la afirmación de que no es posible decidir científicamente en

caso de conflicto sobre fines últimos. La noción de decisionismo en Schmitt consiste en hacer de

la autoridad soberana la fuente absoluta de toda decisión moral y legal en la vida política. Esta

doctrina tiene un rasgo específicamente autoritario que no se halla implicado fozzosamente en

otras formas de voluntarismo ético.

Este artículo intenta también demostrar que el decisionismo carece de autonomía como

doctrina política y jurídica. Ha sido fundado más en una sistemática negación de los valores

sostenidos por el liberalismo que en un conjunto coherente de proposiciones científicas acerca

del derecho y del Estado. Una vez que todas las formas de política liberal han sido destruidas, el

decisionismo nos deja con un mundo político que se asemeja demasiado a la

...