Moral Status

Moral Status

Los dos capítulos anteriores se concentran en agentes Morales y sus obligaciones, virtudes y relaciones. Dijimos Utile sobre a quien estas obligaciones se deben, por qué wc debo obligaciones a algunos individuos y no otros 10, y que los seres tienen derechos y cuáles no. Ahora nos preguntamos en estas cuestiones de estatus moral, también conocida como autoridad moral y considerability moral. Un objetivo importante es determinar el alcance de la comunidad moral.

El problema del estatus moral comienza con preguntas sobre el cual individuos y grupos están protegidos por las normas morales. Por ejemplo, ¿qué podemos decir acerca de óvulos humanos? ¿Embriones? ¿Los fetos? ¿Los bebés recién nacidos? Bebés anencefálicos. ¿Las personas con discapacidad? ¿Aquellos que no pueden distinguir el bien del mal? ¿El demente en serio? ¿Los que incurrir en una pérdida permanente de la conciencia? ¿La muerte cerebral? ¿El cadáver? ¿Los animales no humanos usados en la investigación médica? ¿Animales quiméricos creados en investigación? ¿Los miembros de cada una de estas clases merecen protección moral o tiene derechos morales? Si es así, ¿se merecen el mismo complemento de protecciones y derechos concedidos a los seres humanos autónomos? ¿Si no, lo que eleva al humano autónomo por encima de los miembros de los grupos enumerados sólo?

A lo largo de gran parte de la historia humana, ciertos grupos de seres humanos (por ejemplo, grupos raciales, tribus o enemigos en la guerra) y efectivamente todos los animales han sido tratados como inferiores a las personas. A menudo han sido tratados como no ser capaz de actuar moralmente y, por lo tanto, tampoco no tiene ningún estatus moral o tener un estatus moral inferior. Los que no tienen estatus moral han sido considerados como no teniendo ningún derecho moral (por ejemplo, históricamente, los esclavos en muchos y seguramente la mayoría, sociedades).

Aquellos con un estatus moral inferior tienen derechos menos o más débiles (por ejemplo, históricamente, las mujeres en muchos y probablemente la mayoría, sociedades).' Por lo tanto, teniendo un completo o un estatus moral parcial determina si un individuo o grupo tiene un completo o un conjunto parcial de los derechos morales. Una presunción común, pero controversial, en medicina y ética biomédica es que algunos grupos no tienen Morales derechos (por ejemplo, los animales utilizados en investigación biomédica) y que otros grupos tienen derechos menos o más débiles (por ejemplo, los seres humanos que han sido juzgados incompetente han disminuido, si los hubiere, los derechos a decidir por sí mismos). Decisiones de sustituto es una cuestión acerca de quién califica para que protecciones morales que atraviesa muchos problemas de ética biomédica.

(Tratamos este tema en los capítulos 4 y 5). Cuando una persona llega a ser incompetente y necesita un decisor sustituto, la persona juzgada incompetente no pierde todas las protecciones Morales y formas de respeto moral. Muchas obligaciones a estos individuos continúan, y algunos pueden aumentar. No obstante, el reconocimiento de un sustituto como el verdadero responsable implica que el individuo incompetente ha perdido algunos derechos de toma de decisiones. Una "decisión" que podría llegar a tal individuo (por ejemplo, dejar un hogar de ancianos o una institución mental) no tiene la misma autoridad moral que tenía antes de la determinación de la incompetencia. En general, creemos que han cambiado nuestras obligaciones para con esa persona y que incluso han dejado ciertos queridos. Por ejemplo, los relacionados con la obtención de consentimiento informado primera parte probablemente habrán cesado. El criterio de incompetencia mental es uno entre muchos en evaluar el estado moral y en la determinación de nuestras obligaciones precisas a las personas.

Surgen interrogantes similares sobre lo que debemos a los niños pequeños cuando los involucramos en pediatric research que sostiene ninguna promesa de beneficio directo para los temas (solo beneficio futuro para otros). A menudo pensamos que debemos a partes vulnerables más, en lugar de menos, protecciones. Todavía involucrado en la investigación que no está diseñado para beneficiar a los niños a veces son tratados como si tienen un estatus moral disminuida y medio incluso como utilitario para el avance de los objetivos de investigación.

Al considerar los fascinantes casos de mujeres embarazadas que son muerte cerebral pero cuyas capacidades biológicas son mantenidos artificialmente durante varias semanas permitir que el feto que llevan para ser bom.2 normalmente, no pensaríamos de personas muertas como teniendo un estatus moral con ellos el derecho a mantenerse biológicamente funcionamiento. De hecho, algunos podrían argumentar que mantener el cuerpo de una mujer embarazada con muerte cerebral contra sus deseos anteriormente indicadas implica que ella ha sido categorizada como teniendo un estatus moral más bajo que otros cadáveres porque su cuerpo está sometido a medidas extremas — a veces durante meses — para beneficiar el feto o la mujer pareja, pariente de la familia.3

Sin embargo, la cuestión ética central es si alguien, principalmente un feto, tiene derechos más fuertes que los de una mujer embarazada con muerte cerebral que presentó una directiva anticipada, expresando el deseo de tener su cuerpo cesar las funciones cardio-respiratorio en el punto de muerte. Creencias sobre el estatus moral del feto claramente son poderosas motivar consideraciones en algunos casos, pero tenemos que evaluar cuidadosamente si el feto es el solo individual con estatus moral y derechos en el momento de la muerte cerebral de la mujer embarazada. Discusión está en curso sobre si una mujer con muerte cerebral tiene algún derecho y si mantener la mentira: cuerpo para sostener el preb "jncy viola esos derechos / fcven si reconocemos al feto como tener estatus moral, hay aún ser preguntas sobre cuando en desarrollo salvaje el feto adquiere este Jesús y si th? t estado es lo suficientemente fuerte para generar un derecho a mantenerse vivo en el camino de estos fetos de arco se mantiene.

Finalmente, necesitamos considerar nuestras opiniones de y prácticas hacia los muchos nnimals r.oiihuman tailandés que utilizamos en la investigación biomédica. A veces wc aparecen tratar thein fundamentalmente como nuestro utilitario significa lu los extremos de la ciencia, facilitado por las decisiones de alguna persona o grupo se dice que su implicación "mayordomos". Тле parece ser que los animales de laboratorio no son moralmente protegidos contra las formas invasivas, dolorosas y dañinas de experimentación y, de hecho, que falta estatus moral.

...