Moral Status

Moral Status

Los dos capítulos anteriores se concentran en agentes Morales y sus obligaciones, virtudes y relaciones. Dijimos Utile sobre a quien estas obligaciones se deben, por qué wc debo obligaciones a algunos individuos y no otros 10, y que los seres tienen derechos y cuáles no. Ahora nos preguntamos en estas cuestiones de estatus moral, también conocida como autoridad moral y considerability moral. Un objetivo importante es determinar el alcance de la comunidad moral.

El problema del estatus moral comienza con preguntas sobre el cual individuos y grupos están protegidos por las normas morales. Por ejemplo, ¿qué podemos decir acerca de óvulos humanos? ¿Embriones? ¿Los fetos? ¿Los bebés recién nacidos? Bebés anencefálicos. ¿Las personas con discapacidad? ¿Aquellos que no pueden distinguir el bien del mal? ¿El demente en serio? ¿Los que incurrir en una pérdida permanente de la conciencia? ¿La muerte cerebral? ¿El cadáver? ¿Los animales no humanos usados en la investigación médica? ¿Animales quiméricos creados en investigación? ¿Los miembros de cada una de estas clases merecen protección moral o tiene derechos morales? Si es así, ¿se merecen el mismo complemento de protecciones y derechos concedidos a los seres humanos autónomos? ¿Si no, lo que eleva al humano autónomo por encima de los miembros de los grupos enumerados sólo?

A lo largo de gran parte de la historia humana, ciertos grupos de seres humanos (por ejemplo, grupos raciales, tribus o enemigos en la guerra) y efectivamente todos los animales han sido tratados como inferiores a las personas. A menudo han sido tratados como no ser capaz de actuar moralmente y, por lo tanto, tampoco no tiene ningún estatus moral o tener un estatus moral inferior. Los que no tienen estatus moral han sido considerados como no teniendo ningún derecho moral (por ejemplo, históricamente, los esclavos en muchos y seguramente la mayoría, sociedades).

Aquellos con un estatus moral inferior tienen derechos menos o más débiles (por ejemplo, históricamente, las mujeres en muchos y probablemente la mayoría, sociedades).' Por lo tanto, teniendo un completo o un estatus moral parcial determina si un individuo o grupo tiene un completo o un conjunto parcial de los derechos morales. Una presunción común, pero controversial, en medicina y ética biomédica es que algunos grupos no tienen Morales derechos (por ejemplo, los animales utilizados en investigación biomédica) y que otros grupos tienen derechos menos o más débiles (por ejemplo, los seres humanos que han sido juzgados incompetente han disminuido, si los hubiere, los derechos a decidir por sí mismos). Decisiones de sustituto es una cuestión acerca de quién califica para que protecciones morales que atraviesa muchos problemas de ética biomédica.

(Tratamos este tema en los capítulos 4 y 5). Cuando una persona llega a ser incompetente y necesita un decisor sustituto, la persona juzgada incompetente no pierde todas las protecciones Morales y formas de respeto moral. Muchas obligaciones a estos individuos continúan, y algunos pueden aumentar. No obstante, el reconocimiento de un sustituto como el verdadero responsable implica que el individuo incompetente ha perdido algunos derechos de toma de decisiones. Una "decisión" que podría llegar a tal individuo (por ejemplo, dejar un hogar de ancianos o una institución mental) no tiene la misma autoridad moral que tenía antes de la determinación de la incompetencia. En general, creemos que han cambiado nuestras obligaciones para con esa persona y que incluso han dejado ciertos queridos. Por ejemplo, los relacionados con la obtención de consentimiento informado primera parte probablemente habrán cesado. El criterio de incompetencia mental es uno entre muchos en evaluar el estado moral y en la determinación de nuestras obligaciones precisas a las personas.

Surgen interrogantes similares sobre lo que debemos a los niños pequeños cuando los involucramos en pediatric research que sostiene ninguna promesa de beneficio directo para los temas (solo beneficio futuro para otros). A menudo pensamos que debemos a partes vulnerables más, en lugar de menos, protecciones. Todavía involucrado en la investigación que no está diseñado para beneficiar a los niños a veces son tratados como si tienen un estatus moral disminuida y medio incluso como utilitario para el avance de los objetivos de investigación.

Al considerar los fascinantes casos de mujeres embarazadas que son muerte cerebral pero cuyas capacidades biológicas son mantenidos artificialmente durante varias semanas permitir que el feto que llevan para ser bom.2 normalmente, no pensaríamos de personas muertas como teniendo un estatus moral con ellos el derecho a mantenerse biológicamente funcionamiento. De hecho, algunos podrían argumentar que mantener el cuerpo de una mujer embarazada con muerte cerebral contra sus deseos anteriormente indicadas implica que ella ha sido categorizada como teniendo un estatus moral más bajo que otros cadáveres porque su cuerpo está sometido a medidas extremas — a veces durante meses — para beneficiar el feto o la mujer pareja, pariente de la familia.3

Sin embargo, la cuestión ética central es si alguien, principalmente un feto, tiene derechos más fuertes que los de una mujer embarazada con muerte cerebral que presentó una directiva anticipada, expresando el deseo de tener su cuerpo cesar las funciones cardio-respiratorio en el punto de muerte. Creencias sobre el estatus moral del feto claramente son poderosas motivar consideraciones en algunos casos, pero tenemos que evaluar cuidadosamente si el feto es el solo individual con estatus moral y derechos en el momento de la muerte cerebral de la mujer embarazada. Discusión está en curso sobre si una mujer con muerte cerebral tiene algún derecho y si mantener la mentira: cuerpo para sostener el preb "jncy viola esos derechos / fcven si reconocemos al feto como tener estatus moral, hay aún ser preguntas sobre cuando en desarrollo salvaje el feto adquiere este Jesús y si th? t estado es lo suficientemente fuerte para generar un derecho a mantenerse vivo en el camino de estos fetos de arco se mantiene.

Finalmente, necesitamos considerar nuestras opiniones de y prácticas hacia los muchos nnimals r.oiihuman tailandés que utilizamos en la investigación biomédica. A veces wc aparecen tratar thein fundamentalmente como nuestro utilitario significa lu los extremos de la ciencia, facilitado por las decisiones de alguna persona o grupo se dice que su implicación "mayordomos". Тле parece ser que los animales de laboratorio no son moralmente protegidos contra las formas invasivas, dolorosas y dañinas de experimentación y, de hecho, que falta estatus moral. Sin embargo, una negación absoluta de estatus moral es improbable a la luz de la fcet que viitually cada nación y principal asociación científica tienen pautas para aliviar, disminuir o de lo contrario limitar lo que puede hacerse para investigación biomédica de la ia de los animales.

ESTÁ HOY GENERALMENTE ACEPTADO QUE LOS ANIMALES EXPERIMENTALES TIENEN ALGUNA FORMA DE MORA: ESTADO, PERO ES MENOS C\E < S LO QUE GARANTIZA QUE ESTA SENTENCIA Y SI MIR OBLIGATORIOS S A ESTOS ANIMALES TAMBIÉN IMPLICAN QUE TIENEN DERECHOS. EN LA RAÍZ DE ESTOS Y PREGUNTAS RELACIONADAS CON UN RICO CUERPO DE SINES TEÓRICOS Y PROBLEMAS PRÁCTICOS SOBRE ESTATUS MORAL.

THEORIES OF MORAL STATUS

Tener estatus moral es para merecer la protección ofrecida por las normas morales, incluyendo los principios, reglas, obligaciones y derechos discutidos en el capítulo 1. Esas protecciones reciban únicamente a las entidades que pueden ser moralmente ofendidas por las acciones. Aquí hay un ejemplo sencillo: que mal una persona por intencionalmente infectar su computadora con un virus, pero wc no hago mal la computadora en sí misma aunque dañar irreparablemente y hacerla inoperante. Es posible tener deberes respecto de algunas entidades, como la computadora, sin tener deberes para los entities.5 por el contrario, si nos infectar deliberadamente perro de una persona con un virus dañino, entonces parece que no sólo hemos ofendido al dueño, nosotros también hemos ofendido al perro. ¿Por qué son diferentes que los ordenadores o, de hecho, las rocas personas y perros?

Preguntar si un ser es el tipo de entidad a la cual principios morales u otras categorías morales pueden y debe ser aplicados y, si es así, basados en las propiedades del ser que ha sido el enfoque dominante. Algunos dicen que hay sólo una propiedad que le confiere estatus moral. Por ejemplo, algunos dicen que esta propiedad es la dignidad humana — una noción confusa esa teoría moral ha hecho poco para aclarar. Otros dicen que otra propiedad, o tal vez varias propiedades, son necesarios para adquirir estatus moral — por ejemplo, sensibilidad, racionalidad o agencia moral.

Sostenemos en este capítulo que las propiedades identificadas en las teorías prominentes de estatus moral no podrá por sí mismos, resolver las principales cuestiones sobre el estatus moral, sino que colectivamente pueden utilizarse estas teorías que nos proporcione un marco general, aunque desordenado, para manejar problemas de estatus moral. Comenzamos mirando cada una de las cinco teorías y evaluando cada uno es atractivo, aún profundamente problemática si se toma como la teoría sólo aceptable. Sostenemos que cada teoría presenta una perspectiva verosímil sobre estatus moral que merece atención, pero que ninguna teoría por sí sola es suficiente. Identificamos las condiciones presentadas en cada teoría que son criterios relevantes de estatus moral, aunque encontramos cada

...