ACTIVIDAD 5 ÉTICA Y MORAL FILOSOFÍA

             [pic 1]

DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA

     COLEGIO SAINT DOMINIC

             VIÑA DEL MAR                      

ACTIVIDAD 5

ÉTICA Y MORAL

FILOSOFÍA

Nota: C1.

Tiempo: 2 sesiones.

Objetivos:

-        Identificar y explicar las ideas filosóficas solicitadas (3 pts.).

-        Justificar y argumentar por escrito coherentemente cada respuesta (3 pts.)

-        Emitir juicios propios asociados a las teorías vistas en clases y con coherencia entre las preguntas (3 pts.)

Instrucciones:

Trabajan de forma individual o en grupos (máximo 4). Leen y analizan el dilema del prisionero para luego contestar las preguntas.

Dilema del prisionero.

Supongan que viven en una sociedad totalitaria. Un día son detenidos y acusados de traición. La policía dice que han estado conspirando contra el gobierno junto con un hombre de apellido Pérez, que también ha sido detenido y está en otra celda. El interrogador les exige que confiesen. Ustedes alegan inocencia; ni siquiera conocen a Pérez. Pero esto no sirve de nada. Queda claro que los captores no están interesados en la verdad, lo único que les interesa es condenar a alguien, de modo que les ofrecen el siguiente trato:

• Si Pérez no confiesa, pero si ustedes confiesan y declaran en contra de él, los liberaran; mientras que Pérez, quien no cooperó, quedará encarcelados 10 años.
• Si Pérez confiesa y ustedes no, la situación será a la inversa: él será puesto en libertad mientras que ustedes les darán 10 años de presidio.
• Si ambos confiesan, cada quien recibirá una sentencia de 5 años.
• Pero si ninguno confiesa, no habrá suficientes pruebas para condenar a ninguno de los dos. Los podrán tener presos durante un año, pero luego tendrán que dejar a todos en libertad.

Finalmente, les dicen que han ofrecido a Pérez el mismo trato, pero no pueden comunicarse con él y no tienen modo de saber lo que hará.

1. Si lo que quieren es pasar el menor tiempo posible en prisión ¿qué deben hacer? ¿Confesar o no confesar? Justifiquen su respuesta evaluando todas las posibilidades (9 ptos)

Si quiero pasar el menor tiempo posible en prisión, entonces tendría que confesar y culpar a Pérez, confiando en que Pérez no confiese, entonces dependo de otro al que no conozco, pero si Pérez confiesa, entonces ambos iremos presos por 5 años.

Por otro lado, si no confieso o no coopero y  confiando en que Pérez  tampoco lo hago , entonces estaremos ambos al año de estar presos libres; pero el riesgo es que en este supuesto que yo no confiese Pérez lo hago, entonces me arriesgo a que yo vaya preso por 10 años.

Creo entonces que lo más sensato para mi sería confesar si quiero estar el menor tiempo posible preso, ya que si:

• Pérez no confiesa yo salgo libre
• Pérez confiesa, ambos tenemos 5 años de presión

Ya que la alternativa de no confesar pareciera la mejor, pero  tiene  mayores riesgos ya que dependo de Pérez:

• Si Pérez no confiesa, ambos salimos libres en 1 año
• Si Pérez confiesa , yo estaría preso por 10 años.

Es un dilema no cooperativo , ya que siempre dependo del otro y de las mismas tentaciones de confesar para resultar libre . Lo ideal es que se cooperara, es decir ambos no confesaran y salen libres al año y si por otra parte ambos cooperativamente confiesan la condena de los 10 años se divide en 5 años para cada uno.

1. ¿Qué habrían hecho los filósofos griegos? Especifique para Sócrates, Platón y Aristóteles (9 pts.)

• Aristóteles: bajo la concepción aristotélica de que toda acción humana se lleva a cabo con miras a un fin; el fin es el bien que se desea y lo que se lleva a cabo, o una consecuencia de ello, es el medio con que se obtiene el fin. La virtud moral aristotélica se encuentra en el estado del carácter que permite a las personas realizar sus funciones buscando el punto intermedio entre extremos opuestos de excesos o deficiencias, esto es el Justo Medio.

En el dilema del prisionero creo que Aristóteles buscaría el Justo Medio, no confesando y esperando que Pérez tampoco lo haga, o bien que ambos confiesen y salgan libres. Nunca esperaría delatar o ser delatado.

• Sócrates: habla del intelectualismo ético, ya que, el saber y la virtud coinciden.  

•             Señala que el que conoce lo recto, actuará con rectitud, y solo por ignorancia se hace el mal. El bien es único y absoluto.  Lo moralmente correcto es un valor universal, que no cambia y que es independiente del momento y el lugar.
•                  Por lo que en este dilema creo que Sócrates no confesaría , esperando que Pérez tampoco lo haga y si lo hace es sólo por ignorancia no por malo.

• -         Platón: La justicia para reine, es preciso que la dimensión racional del alma controle las partes irascible y apetitiva.  Solo puede alcanzarse la justicia cuando la razón es capaz de dominar nuestras pasiones y deseos .

Por lo que creo que Platón confesaría, ya que apelaría a la parte intelectual del hombre para que se haga justicia, de manera colaborativa ninguno de los dos confesaría y ambos saldrían libres. Ya que es más probable la tentación de que el otro confiese para delatarme y así salir libre.

1. ¿Qué habrían hecho los filósofos helenísticos-romanos? Especifique para los estoicos, los epicúreos y los cínicos (9 pts.)

+ Para los estoicos los acontecimientos están férreamente determinados por una cadena causal inexorable. Esa necesidad que rige el cosmos es llamada “Destino” o “Providencia”.  Siendo el  destino  una cadena de causas, es decir, un orden y una conexión que pueden ser jamás forzadas ni transgredidas. Todas las cosas están ligadas entre sí.  

...