Aproximaciones ético-filosóficas del derecho

Aproximaciones ético-filosóficas del derecho

El autor manifiesta que el enfoque de su trabajo se encuentra centrado en temas de filosofía del derecho desde la escuela iusnaturalista católica, con fundamento desde dicha filosofía; a la par hace un cotejo de diversas corrientes de la cimentación de la legalidad, y aplicándola al abordaje de problemáticas específicas, entre las que se cuentan:

• La moral pública; y
• El estatus vital del embrión humano.

El análisis de la piedra angular, se esculpe de facto desde la filosofía y la teología de la ética y el derecho.

El autor argumenta que existen bienes y males morales intrínsecos, los cuales nos proporcionan las razones incondicionales, absolutas e imprescindibles para cimentar nuestra praxis ética. De estos bienes y males devienen nuestras razones para actuar. En este ámbito se cristalizan los derechos naturales. En este sentido, esos bienes y males morales habría que distinguir “bien y mal” desde el punto de vista de quién. Porque las acciones del ser humano son eso, acciones, movimientos, ejecuciones de actos; yo creo que estos son de algún modo productivo y no, apegados en algunos momentos (no en todos) a ciertas normas de la moral, a normas religiosas (de todo tipo no solo católicas) en otros a las normas jurídicas y sociales. Y me detengo aquí porque me parece muy curioso, hace justo una semana me encontraba a las 8:00 p.m. tomando clase y empiezo a recibir diversas llamadas con carácter de urgencia, en mi trabajo me dedico a efectuar cobros y dentro de ellos tuve que enviar al personal que labora conmigo a cobrarle a un sacerdote de una iglesia, se armó la de aquellas, porque el padrecito argumentando a que era una autoridad eclesiástica se encontraba libre del cobro que se le exigía, total… dimes y diretes hasta las 11:00 p.m., los chicos que nos apoyan se comunican conmigo y de verdad me dio mucha risa la pregunta porque me cuestionaron ¿Oiga Licenciada, y no nos vamos a condenar por esto que estamos haciendo? Jajajaja la verdad me causó primero mucha gracia, debo admitir que me reí como media hora y después me quedé analizando justo esto, lo que para mí es hacer lo correcto, lo justo y lo aplicativo a las leyes, para el párroco de la iglesia era el mayor de los males; este comportamiento me pareció lo más ilógico, y no lo digo yo… según la biblia Mateo 22, 15-21 el mesías dijo: “—Entonces denle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, y te pones a pensar: no es esa misma figura que según dice el autor, en la que los bienes, males y derechos los captamos sólo por la razón si no creemos en Dios, y en el caso contrario, ellos vienen del Creador y los percibimos con la iluminación divina, ayudados por la propia inteligencia. Y en este caso concreto ¿Dónde quedó esa inteligencia? ¿Qué no se supone que como elegido de ese Dios y en el que se deposita esa virtud que proviene de la divinidad su actuar debe ser totalmente correcto? ¿Se nos fundió el foco de la iluminación de ese espíritu santo? Ahora bien, ¿qué habría pasado, que dándole a la situación una interpretación constructivista en lugar de aplicar la Ley hubiera actuado creativamente según esta percepción de esta circunstancia? ¿No estaría actuando de forma arbitraría y violando la separación de poderes del estado democrático? Entonces estaría actuando mal, ¿no?. Creo yo que con la frase de Jesús, es la muestra más clara en que existen dos mundos muy distintos: el primero que tiene que ver con el respeto de las leyes estatales y la propia sujeción a las leyes civiles que provienen de la propia elaboración del hombre producto de su racionalidad, y el del fervor obediente sujeto a ese ser supremo (y no digo Dios, Jesús, o la Virgen María, porque en la actualidad existen muchísimas religiones) que la religión establece como fe. No son opuestos, pero como dicen hay que distinguir y no hay que confundirse.

Ahora bien esta parte no viene en la lectura pero me parece muy importante señalarlo, para hablar del Derecho natural y del iusnaturalismo, hay que establecer que el origen de la palabra iusnaturalismo parte de dos raíces latinas, siendo éstas ius de Derecho y natura de naturaleza, la cual formula una relación que encuadra los orígenes del iusnaturalismo en las concepciones de los pueblos primitivos la antigua Grecia, los romanos y hasta en los tiempos modernos. Desde la antigua Grecia, se establece la distinción entre un Derecho escrito y un Derecho no escrito, entendiéndose éste último de las leyes de los dioses; por su parte sostiene que el Derecho divino es distinto de las leyes positivas de los Estados. Los grandes pensadores manifestaron sus posturas al respecto:

[pic 6]

Ahora bien, la ética estoica establece como principio el vivir según la naturaleza, ya que existe un principio rector racional que gobierna el universo, esa razón universal que gobierna al mundo es DIOS, la base, por tanto de justicia y del Derecho natural, que son las leyes del orden moral. Por otro lado, tenemos la postura de Marco Tulio Cicerón que admite, que la justicia, es una emanación del Derecho natural, que la naturaleza y el principio rector racional que gobierna al universo, son una misma cosa.

Me parece interesante esto que señala el autor:

Para Santo Tomás, la ley fundamental que orienta el comportamiento de las personas y los grupos en el uso de nuestra libertad es la ley natural, que no es más que la luz del Espíritu divino que ilumina todas nuestras opciones y comportamientos. Esta luz no es un código de múltiples normas categoriales, sino una capacidad de todo hombre, que es su misma razón, don de Dios. Según el Aquinate, una persona imbuida de Dios no necesita de más ley, ya que su vivencia de Cristo lo llevará a practicar en todos sus actos el eje de esta vivencia que es la caridad o el amor a Dios y a todos sus congéneres en la praxis de la virtud de la prudencia. 

...