DERECHO Y ARGUMENTACIÓN

DERECHO Y ARGUMENTACIÓN

I.- INTRODUCCIÓN: Es muy cierto que los abogados al momento de practicar la carrera, todo o gran parte de la práctica consista en argumentar, pero también lo es, que muy pocos conocemos y mucho menos hemos estudiado acerca de la teoría de la argumentación jurídica.

II.- EL ÁMBITO DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: Para Atienza argumentar es señalar las razones y motivos tendientes a persuadir al juez; é identifica tres ámbitos del mundo jurídico en donde tienen especial relevancia las argumentaciones, a saber:

• Producción o establecimiento de normas jurídicas, subdividida a su vez en argumentaciones prelegislativas y las legislativas propiamente: Considero que éstas argumentaciones que pudieren consistir en los antecedentes tomados en cuenta para la iniciativa de leyes o reglas jurídicas, debieran ser consideradas dentro de la teoría de la argumentación jurídica, ya que los debates y discusiones llevados a cabo de manera previa a la propuesta legislativa, son los que sustenta la propuesta misma.

• La aplicación de las normas a los casos concretos: Hace notar que la interpretación del derecho en especial a lo que él señala como casos difíciles, pero también nos dice que los casos comunes que resuelven los tribunales jurisdiccionales o encargados de la administración de la justicia, generalmente analizan hechos, no tanto el Derecho, de ahí que considera que éstos últimos supuestos quedan fuera de la argumentación jurídica, en mi opinión que no comparto, ya que el planteamiento de los hechos, que pudieran encuadrar en hipótesis contempladas en normas jurídicas, se convierten por ello en hechos jurídicos, es decir, conductas llevadas a cabo por el hombre que interesan al Derecho, de ahí que los hechos que se hacen ante un tribunal u órgano jurisdiccional, considero deben ser tomados en cuenta dentro de Teorías de la Argumentación.

• La dogmática jurídica: Refiere que deben contemplarse tres funciones de la dogmática jurídica,

1) suministrar criterios de producción del derecho; 2) suministrar criterios para la aplicación del derecho, y; 3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.

De las anteriores tres funciones nos dice que sólo la segunda debe de considerarse para la argumentación jurídica puesto que nos proporciona criterios para poder aplicar el derecho a un caso concreto por medio de los Órganos Jurisdiccionales.

III.- CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN: EXPLICAR Y JUSTIFICAR: nos dice que se hace una distinción entre contexto de descubrimiento y el contexto de la justificación, puesto que por un lado se encuentra la actividad tendiente a descubrir o bien, enunciar una teoría respecto de la cual no es susceptible un análisis de tipo lógico, y por el otro se tiene la labor de justificar o validar dicha teoría, es decir, confrontarla con los hechos a fin de demostrar su validez. Para el primero de los casos lo que se procura mostrar es cómo se genera y desarrolla el conocimiento científico, y en el segundo de los casos, se requiere un análisis de tipo lógico.

Lo anterior tiene su razón, puesto que efectivamente, como lo sostiene Atienza, una cosa es llegar a una conclusión y otra el justificar tal conclusión, y como lo señala, una cosa es sostener una decisión judicial partiendo de bases ideológicas, sociales, etcétera, y otra muy distinta resolver en base a preceptos jurídicos, es decir, no es lo mismo explicar la resolución que justificarla, pero atendiendo a nuestra naturaleza de Estado de Derecho, parte de la base de que las decisiones no nada más pueden ser justificadas, sino que deben ser justificadas, y por ello se opone a lo que denomina “determinismo metodológico”, que consiste en aceptar las decisiones judiciales, aún sin justificación solamente porque proceden de autoridad legítima.

IV.- EL CONCEPTO DE VALIDEZ DEDUCTIVA: Nos dice que tenemos una implicación, una inferencia lógica o una argumentación válida (deductivamente), cuando la conclusión necesariamente es verdadera sí las premisas

...