Derecho Como Argumentación

DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN

Partiendo de la expresión: “El derecho no puede, naturalmente reducirse a argumentación, pero el enfoque argumentativo del Derecho puede contribuir de manera decisiva a una mejor teoría y a una mejor practica jurídica. Sin embargo no incluía el de “argumentación“ como uno de los conceptos básicos”

Podemos precisar, que esta expresión se nos ilustra que hay que argumentar por que tenemos que decidir y por que no podemos aceptar que las decisiones puedan presentarse de manera desnuda, desprovista de razones; y donde los dos términos son facetas de una misma realidad.

En el desarrollo del capitulo y a medida que avanza la teoría argumentativa se nos van desvelando ciertos secretos que nos podrían dar algunas razones validas para comprender la diferencia que existe entre argumento y decisión, que aunque parecen estar desligadas la una de la otra, guardan estrecha relación, a tal punto de que la una no puede sobrevivir sin la otra, por que una decisión se justifica en la argumentación.

La argumentación es la teoría que acompaña las decisiones y apoya la opinión y creencia que tenemos sobre algo, en un contexto en el que no decidimos; en los que se nos podrían presentar un problema, una cuestión, para lo que se pueden deducir afirmaciones teóricas o practicas, abstractas o concretas, reales o hipotéticas; y con las que hay que encontrar soluciones, respuestas que tendrían que tener naturaleza teórica, practica .

No podríamos hacernos a la idea de que hay que encontrar soluciones, respuestas que tendríamos que dar sin argumentación sin darle solución a un problema, sin múltiples razones que se aplican a una decisión. Por lo tanto es posible decidir sin ofrecer tantos argumentos, como el hecho de argumentar sin decidir, se puede dar que la resolución de un problema puede no ser argumentativa, y cuando se presenta esto se supone algo, mas que argumentar.

Lo que sí parece que puede afirmarse sin excepción alguna es que argumentar es algo que tiene lugar en el contexto de la solución, sin el problema no habría una argumentación valida.

El concepto de argumentación es bastante complejo por los diversos significados que se puedan presentar en el entorno de la argumentación y por las múltiples connotaciones que se les pueda aplicar de acuerdo al contexto en que se nos presenta. No porque se tengan diversas percepciones sobre la forma, sino porque no se puede argumentar de forma igual en todos los contextos. Cada contexto es una realidad distinta.

La teoria contemporanea de la argumentación distingue tres perspectivas desde los que preferentemense te estudian los argumentos: la perspectiva logica o analitica, la dialectica y la retórica.

Summers señala que lo que no le interesa estudiar la validez lógica, la forma de los argumentos ni tampoco la fuerza persuasiva de los mismo: su capacidad para persuadir a las partes, a otros jueces: sino a su fuerza justificativa, de la manera constituyen los jueces: las premisas las razones que deben servir como justificación de sus decisiones: el peso o la fuerza de justificación no decide, ni en la lógica ni en la retórica, sino en lo que puede llamarse “el razonamiento práctico”, es la deliberación practica, la técnica consistente en construir y confrontar entre si las razones para llegar a una determinada decisión.

Peczenik: argumenta que habrían tres exigencias de racionalidad que restringen la arbitrariedad del razonamiento moral y del razonamiento jurídico: la racionalidad lógica y lingüística consistente en que los enunciados morales y jurídicos pueden presentarse como la conclusión correcta de una serie de premisas que tienen que estar lingüísticamente bien formadas y ser lógicamente consistentes, a esto se le llama Racionalidad: entendida como la exigencia de que premisas sean suficientemente coherentes;

...