El Concepto De Libertad Política. Un Análisis Comparativo En Berlin Y Skinner

En este siguiente trabajo, analizaremos a los autores I. Berlin y Q. Skinner. Por un lado, veremos

que Skinner propone bajo el concepto de libertad política dos posibles opciones. Entiende a la primera

propuesta de libertad como autogobierno, dándole un margen negativo a la misma, mientras

que la segunda libertad es vista como la libertad individual, la cual incorpora coerción y coacción,

dándole un margen positivo. Berlin, propone por su parte a la libertad negativa como ausencia de

interferencia y la libertad positiva como autodominación.

De estos postulados surgen sin embargo ciertas paradojas1 identificadas por los autores. Así para

Skinner las paradojas consistirán fundamentalmente en ser “algo confuso” al relacionarlas los análisis

de los filósofos contemporáneos con las concepciones clásicas de libertad (y en particular libertad

positiva y libertad negativa), establecidas por ejemplo por Maquiavelo. Berlin por su parte

identifica como paradójico la relación establecida por la libertad positiva entre libertad y coerción, y

el hecho de que si bien este autor promueve la libertad negativa, establece la coerción y el poder

del estado como algo indispensable. Apreciaremos sin embargo que estas paradojas podrán ser

(en alguna medida) desestimadas dependiendo del concepto de libertad que adopta cada autor al

momento de realizar su análisis.

Nuestro problema de investigación radica por tanto en las respuestas entregadas por cada uno de

los autores analizados frente al problema de las paradojas de la libertad identificados previamente.

Nos preguntamos por tanto:

¿Cual es la solución (entendida como libertad) que plantean cada uno de los autores de manera

individual frente a la problemática de las paradojas identificadas por los mismos? Y ¿En que medida

se asemejan estas soluciones?

Nuestra hipótesis dicta por tanto que ambos autores plantean de forma independiente a la libertad

negativa como solución a estas paradojas, enfrentando sin embargo esta libertad de manera diferente.

I) Las paradojas de la libertad

Quentin Skinner, nos habla sobre dos paradojas de libertad política siendo esta

fundamentalmente negativa. Esta, se encuentra marcada por la ausencia de coerción que le

impida al agente actuar en pos de sus propios fines generando una discusión sobre la relación

triádica entre agentes, restricciones y fines.

De acuerdo a lo señalado, podremos desprender dos tesis sobre libertad política las cuales, se

consideran paradójicas:

1 Paradoja: 2. f. Idea extraña u opuesta a la común opinión y al sentir de las personas.

3. f. Aserción inverosímil o absurda, que se presenta con apariencias de verdadera.

i) Libertad y autogobierno: Se encuentra vinculada a la libertad personal y la idea de

servicio público, ya que según Taylor solamente podremos garantizar nuestra libertad individual a

través del servicio público. Por lo tanto, es de suma importancia acentuar nuestras virtudes cívicas

para lograr participación en la vida política. Así, la tesis de Taylor afirma que “sólo podemos ser

libres dentro de una <<sociedad con cierta forma canónica que incorpore la noción de un

verdadero autogobierno>> (Skinner, 2004, 95)2.

ii) Libertad individual con coerción y restricción: “La segunda tesis establece que tal vez

deban obligarnos a ser libres, y por tanto vincula la idea de libertad individual con los conceptos

de coerción y restricción, en cuyo caso la paradoja es aún más evidente” (Skinner, 2004, 96) .Con

este tipo de libertad, se hace alusión de que a veces es necesario que nos obliguen a ser libres.

De esta manera, podremos conservar nuestra libertad y que es nuestro deber cumplir con los

asuntos públicos. Para este fin, se hace necesaria la coacción y el poner en práctica la virtud

cívica, que de otra manera no la haríamos. Autores como Hobbes, piensan la participación en la

esfera política como algo confuso, ya que la percepción de libertad supone la ausencia de

cualquier obligación al ser vista como restricción donde la ‘libertad de participar no se relaciona en

ningún sentido con la libertad’ (Skinner, 2004, 97).

II) El argumento Naturalista-Moralista

Skinner, nos deja en claro que hay ciertos autores que olvidan la existencia de un

pensamiento distinto sobre libertad social. Este es un claro ejemplo del pensamiento Naturalista-

Moralista, la cual se encuentra fundada en dos premisas, que son:

i) “Somos seres morales con ciertos fines típicamente humanos.” (Skinner, 2004, 98).

ii) “El animal humano es naturale sociale et ploticum y por lo tanto que la naturaleza de

nuestros fines debe ser, en esencia, social” (Skinner, 2004, 98). De aquí se puede

desprender que la naturaleza de nuestros fines es en esencia social donde la noción

de libertad sigue de esta premisa un pensamiento “positivo”, ya que se plantea

...