El Mono Se Convirtió En Hombre

“EL MONO SE CONVIRTIÓ EN HOMBRE”

Por Raúl Osvaldo Leguizamón

El meollo de la cuestión.

El problema capital en el conflicto entre el evolucionismo y el cristianismo se plantea en relación al origen y la naturaleza del hombre. Es imprescindible delinear las distintas posturas en relación a este tema, confusión creada por los propios autores evolucionistas, en parte por el merengue que tienen en el caletre y también, en buena medida, como una forma de evitar la refutación.

Las distintas posturas.

Aquellos que sostienen que no existe, ni puede existir, el mas mínimo conflicto entre ciencia y fe; entre el evolucionismo y el cristianismo. Olvidan decir que son las razones por las cuales afirman lo que afirman. Pues la verdadera razón no puede ciertamente existir un verdadero conflicto entre ciencia y fe, es que la verdad no se puede contradecir a si misma.

Para ellos la ciencia y la fe están en distintos planos y por consiguiente no pueden colisionar. La ciencia y la fe están en el plano de la verdad, difieren en sus métodos y su objetivo formal, pero no en los planos.

Lo que sucede para los autores es que la ciencia es conocimiento y la fe es sentimiento. La ciencia es verdad y la fe fantasia. La mayoría de los evolucionistas de relieve en el mundo sustentan esta postura. Están también los que sostienen que no solo existe el mas minimo conflicto entre el evolucionismo y el cristianismo, sino que la evolución seria el mismísimo plan salvífico de Dios.

Gracias a la evolución, el Dios cósmico nos va llevando a todos, creyentes y no creyentes, justos y atorrantes, a la consumación final del punto Omega teilhrdiano, cosmogenesis y cristogenesis mediante en donde el hacia-arriba cristiano se incorpora al hacia-adentro humano en la plenitud del mundo tecnificado y socializado. Representan la aceptación lisa y llana de la visión naturalista inmanentista y materialista del evolucionismo.

El mito de los dos evolucionismos.

Existirán dos tipos de evolucionismos: uno radical, materialista, de izquierda que seria incompatible con la fe cristiana. Existiría otro evolucionismo mitigado o moderado, seria no solo compatible con la fe cristiana sino mucho mas revelador de la magnificiencia y la sabiduría divinas que esa postura estrecha llamada creacionismo propia solo de protestantes fundamentalistas y de católicos subdesarrollados intelectualmente.

El evolucionismo moderado se distinguiría del radical en tres aspectos:

* El proceso evolutivo habría tenia un fin querido por Dios: la aparición de hombre.

* Todos los seres humanos se habrían originado de un solo par.

* Solamente el cuerpo del hombre habría sido producto de la evolución y no su alma, la cual seria creada inmediatamente por Dios.

Estos autores están usando el evolucionismo para respaldar sus posturas filosóficas materialistas y ateas, de ninguna manera esto tiene que ser necesariamente asi. Es posible un evolucionismo mitigado. Todo es cuestión de depurar al evolucionismo de sus contaminaciones materialistas, que serian producto de circunstancias históricas y personales pero de ninguna manera un elemento estructural de esta hipótesis.

Cuando hablamos de evolución o evolucionismo estamos obligados intelectualmente a aceptar la formulación que de ella dio Darwin. No somos libres de inventarnos un evolucionismo a nuestro gusto y medida, esto no contribuye a esclarecer el tema, sino a confundirlo en forma irremediable.

Algunos científicos que aceptan la evolución como una sucesión cronológica de niveles de organización y alguna suerte de conexión mas o menos ideal entre ellos.

Las palabras evolución y evolucionismo significaron cosas muy distintas para los científicos de Europa continental respecto de sus colegas del area angloparlante.

La escuela que se impuso a partir de la Segunda Guerra Mundial fue la anglo-norteamericana, hoy ejerce una verdadera tiranía en los medios académicos a escala mundial y representa la ortodoxia-evolucionista.

Evolucionismo y finalidad.

El evolucionismo mitigado habría tenido un fin querido por Dios: el hombre. Significaría que Dios habría dispuesto las leyes de la naturaleza de manera tal, que la materia inanimada pudiera producir una bacteria, digamos, y que esa bacteria había podido a través de toda la variedad de seres intermedios evolucionar hasta mono y finalmente hasta hombre.

Entonces al disponer de las leyes de la naturaleza tenia ya en su mente la idea del hombre. Objetivo final de la evolución. Y el fin es lo que mueve a la gente a actuar y la finalidad lo que le da dirección al proceso.

George Gaylord Simpson: la evolución no es finalista, el hombre es el resultado impensado de un proceso materialista carente de objetivos, no fue lo planeado. El hombre no era evidentemente el objetivo de la evolución. No podía estar planeado en una situación completamente desprovista de planes.

Stephen Jay Gould: consideramos al homos sapiens como un minúsculo e impredecible vástago del copiosamente ramificado árbol de la vida; un feliz accidente del ultimo instante geológico improbable al parecer otraves.

Jacques Monod: solo el azar esta en el origen de toda novedad, de toda creación en la biosfera, el hombre sabe al fin que esta solo e la inmensidad indiferente del universo, de donde ha emergido por azar.

Julian Huxley: Darwin demostró que no era necesario ningún planificador sobrenatural, no había espacio para ninguna acción sobrenatural en su evolución.

Ernst Mayr: las causas naturales postuladas por los evolucionistas, separaron completamente a Dios de su Creacion, el nuevo modelo reemplazo la teología planificando por el proceso fortuito de la selección natural. Esto requirió un nuevo concepto de Dios y una nueva base para la religión.

Es una interpretación acabadamente fiel del evolucionismo. Sin azar no hay evolucionismo.

Algunos sostienen que las modificaciones son al azar, la selección natural, actuando en una segunda etapa filtraría ese azar, dando dirección al proceso. Pero esto es un sofisma. De ser cierto solo se aplicaría a la finalidad intrínseca o individual, y no a la extrínseca o universal.

El azar aun cuando actuase la selección natural seguiría siendo azar porque para dar dirección a un proceso hace falta

...