El dilema del tranvía: ¿debo sacrificar una vida para salvar cinco?

El dilema del tranvía: ¿debo sacrificar una vida para

salvar cinco?

Posiblemente no sabría qué hacer ante este dilema, me quedaría bloqueado, o tal vez perdería el tiempo sopesando las variables y para cuando fuera a reaccionar sería demasiado tarde, por lo cual me culparía de no haber hecho nada. O tal vez tomara la opción A, sacrificando una vida y salvando cinco, y me culparía porque esa persona a la que he matado era una buena persona o, tal vez no lo fuera, pero, aun así, me culparía. O puede que tomara la opción B y sacrificara cinco vidas, supuestamente malas personas, para salvar a una gran persona, pero me culparía, porque esas cinco personas son malas personas para quién, quién lo dice, comparándolas con qué otras personas, … aun así me culparía porque ha dependido de mi decisión el que una persona muera o no.

De lo que sí estoy seguro es que de este dilema no sé salir, mi posible reacción la desconozco por completo, quizás me quedaría paralizado por completo sin saber que hacer, quizás actuaría de manera impulsiva y elegiría cualquiera de las opciones de manera aleatoria, pero estoy seguro de que mi raciocinio en cualquier caso no controlaría la situación.

Este tipo de problemas nos muestran que nuestras posiciones morales puede que no estén bien justificadas.

Por ejemplo, la respuesta varía si la persona a la que sacrificar es un trabajador de la compañía que hace su trabajo reparando la vía o es una persona que camina irresponsablemente por ella. Pero ¿por qué debería cambiar la respuesta?, o ¿en qué me baso para cambiar esa respuesta? Si elijo la opción A salvaré a cinco personas, una mayor cantidad de vidas, pero por el camino habrá muerto una persona por mi decisión. Y ¿vale la pena más esa vida que las de las otras cinco?, ¿y si esa persona fuera la que por ella sobreviviría un gran número de personas, el inventor de la penicilina, o de la vacuna de la viruela, o el que descubriría la estructura del ADN?, ¿y si fuera tu madre, tu hermano o tu hijo?

Lo que plantea este dilema plantea es si se puede justificar matar a una persona para salvar a otras, si el fin justifica los medios.

¿Es la razón la fuente de nuestras distinciones morales?, ¿es la razón o la moral la que nos permite obtener la noción de lo bueno y lo malo?

Lo bueno y malo no se puede considerar como algo que constituya una cualidad o un objeto moral. Si analizamos una acción moral y analizamos los hechos aparecen las propiedades que intervienen en la acción, pero no aparecerá lo "bueno" o lo "malo “como cualidad que interviene en la acción, sino como un sentimiento de aprobación o desaprobación de los hechos; de mala voluntad o de absoluta indiferencia.

La moralidad se ocupa del ámbito del debe ser, no pretende describir lo que es, sino prescribir lo que debe ser. Pero de la observación de los hechos no se puede deducir un juicio moral, lo que "debe ser".

Si la moralidad no es una cuestión de hecho, se

...