Falacias En El Hombre Muerto A Puntapiés

1. ¡Magnífica figura hacía el difunto Ramírez!

2. El narrador intenta obtener la razón de por qué lo mataron.

ᵜ En la narración se dice que el difunto hacía una magnifica figura, además el narrador busca la razón de la muerte del sujeto, podemos inferir que la magnífica figura en la que estaba el sujeto era una posición fatal o muy graciosa, o muy espantosa. Al momento de hablar del “difunto” Ramírez podemos deducir que su destino siempre fue fatal, o ya sea que sus acciones lo llevaron a eso.

3. Realiza las siguientes lógicas conclusiones:

El difunto Ramírez se llamaba Octavio Ramírez (un individuo con la nariz del difunto no puede llamarse de otra manera);

Octavio Ramírez tenía cuarenta y dos años; Octavio Ramírez andaba escaso de dinero;

Octavio Ramírez iba mal vestido; y, por último, nuestro difunto era extranjero.

Con estos preciosos datos, quedaba reconstruida totalmente su personalidad.

4. Faltaba, el motivo que para el narrador comprendiera más evidencia.

5. Era intuitivo, descarta todas las posibilidades por un puntillo de honradez.

ᵜ Se realizan lógicas conclusiones, inferimos que debió haber un proceso investigativo para realizar estas conclusiones, eso no se afirma nunca. Hablando de la nariz del difunto, se explica un detalle característico del difunto. Todos los datos expuestos reconstruyen su personalidad, pero faltaba una característica esencial, podemos inferir que ese sujeto se caracterizaba por algo más de lo expuesto.

6. Se aclara que el motivo era el cigarrillo, dicho por el sujeto mismo. No se lo puede juzgar al individuo por la necedad de dejarlo.

7. Este sujeto mentía, porque el verdadero motivo no era ese, más bien no quería decirlo.

8. Se pregunta si el Difunto Ramírez, estaría ebrio, responde con la afirmación de que la Policía se daría cuenta enseguida, y la crítica del periódico hubiera salido a flote de inmediato, vuelve a sustentar esta información con que el señor comisario le hubiera avisado de antemano.

ᵜ Se explica que el motivo era el cigarrillo, dicho por el sujeto mismo, pero era necio y no lo dejaba, ¿Podemos inferir que la gente del pueblo y el mismo narrador advirtieron en un tiempo pasado al Señor Octavio Ramírez para que deje de fumar? El individuo era un mentiroso, por lo tanto ¿Podemos deducir, que pudo mentir acerca de su nombre nacionalidad, edad, etc.?

ᵜ Se dice que si el difunto Ramírez estaría ebrio, las personas se darían cuenta, entonces, podemos inferir que, ¿Era un hombre conocido en el pueblo, acaso era un personaje público? Nos damos cuenta cuando se exponen los datos de la Policía y el periódico.

9. El narrador cuestiona que puede ser otro vicio del señor Ramírez, ya que el individuo era susceptible a contraer vicios, todas las personas están al tanto de esto, lo probaba su empecinamiento en no querer declarar las razones de la agresión.

10. Las Causas sobraban para culpar al individuo.

ᵜ La narración expone que el difunto era vicioso, y lo probaba su empecinamiento en no querer dar las razones de la agresión, por lo tanto podemos inferir que las agresiones fueron propinadas porque el sujeto era vicioso, esto no es contundente pues no se encuentra sustentado en ningún hecho.

11. Existen explicaciones vergonzosas:

“Un individuo engañó a mi hija; lo encontré esta noche en la calle; me cegué de ira;

le traté de canalla, me le lancé al cuello, y él, ayudado por sus amigos, me ha puesto en

este estado” o “Mi mujer me traicionó con un hombre a quien traté de matar; pero él,

más fuerte que yo, la emprendió a furiosos puntapiés contra mí” o “Tuve unos líos con

una comadre y su marido, por vengarse, me atacó cobardemente con sus amigos”. Si algo de esto hubiera dicho a nadie extrañaría el suceso.

12. Era fácil de declarar, también que hubo una disputa.

13. El narrador pierde el tiempo, ya que sus hipótesis son insostenibles, en los dos primeros casos, los deudos ya se hubieran manifestado.

14. En el tercer caso la confesión habría sido inevitable, porque aquello resultaba demasiado honroso.

15. En el cuarto, se hubiera sabido ya que se expondrían los nombres de los agresores.

16. Todos los pensamientos del narrador se encontraban erróneos.

17. La conclusiones a las que llega el narrador acerca de la aventura trágica ocurrida entre Escobedo y García, en estos términos:

Octavio Ramírez, un individuo de nacionalidad desconocida, de cuarenta y dos años

de edad y apariencia mediocre, habitaba en un modesto hotel de arrabal hasta el día 12

de enero de este año.

ᵜ Los pensamientos del narrador son erróneos, todas las suposiciones no eran

...