Fe y razón Se contradicen

Fe y razón: ¿Se contradicen?

Entrevista realizada a Dante A. Urbina por Adrián Castro para el programa "¡Ya es hora! Un encuentro con la Verdad" el 8 de agosto de 2020.

https://www.youtube.com/watch?v=IbCBV0X47p4&t=2473s

Bienvenidos a este su programa ya es ahora un encuentro con la verdad les habla adrián castró desde la isla del encanto y hoy tenemos un programa muy especial en el cual estaremos hablando sobre la fe y la razón se contradicen están peleadas hoy podremos responder a esas preguntas con un invitado muy especial no sin antes recordar que esta producción es de los hermanos de rincón de apologética católica en unión con páginas hermanas como católicos defiende tu fe apologética primera de pedro 315 entre otras páginas como también los grupos cursos de apologética católica hermanos en la fe católica cristianismo de acción católica como mucho más como dijimos un principio vamos a estar dialogando sobre el tema de la fe y la razón y en la noche de hoy vamos a estar aclarando esas dudas sobre si están peleadas sobre si se contradicen y es por eso que traemos un invitado muy especial el cual procedemos a presentar nuestro invitado de esta noche es el hermano urbina [Música] dan turbina es docente universitario seleccionado luego de competitivo concurso internacional entre los mejores investigadores del mundo para participar en la reunión de premios nobel de economía en alemania que es el autor del libro dios existe el libro que todo creyente deberá y todo ateo temer a leer y fue presentado en la facultad de teología pontificia y civil de lima asimismo es autor de libros como dios si existe como defender esta verdad antes de ateos agnósticos e incluso creyentes y de cuál es la verdadera religión o cuál es la religión verdadera todos estos libros han estado en el top ten de los más vendidos en la categoría de amazon ha dado decenas de conferencias sobre diversos temas en espacios académicos de perú méxico españa argentina y alemania las cuales constan en su canal de youtube que al presente supera el medio millón de visitas también su página tanto urbina puntocom supera el medio millón de visitas ha participado de varios debates en defensa de la fe cristiana contra ponentes de relevancia como el representante de la asociación peruana de ateos y el fundador de la academia peruana de filosofía y ciencia el presidente de la asociación islámica de sufismo en el perú y el teólogo universitario julio césar clavijo ha concedido entrevistas sobre apologética a medios como religión en libertad infocatólica y rincón de apologética católica al presente es blogger en infocatólica y cofundador de la escuela de apologética de assam discípulo apologista servidor y misionero de los eeuu y sin más preámbulo damos la bienvenida a nuestro amigo y hermano dante urbina dante bienvenido mi hermano que bueno poderle tener con nosotros hola qué tal es un gusto también para mí estar aquí con ustedes siempre es grato poder contribuir con con personas que buscan extender el reino jesucristo a todo el mundo también qué bueno qué bueno delante bueno ante la introducción del programa estábamos hablando de que íbamos a estar tocando el tema de la fe y la razón sabemos que es un tema que siempre la gente lo ha visto como si fuese un tema de discordia y piensan que la fe y la razón están encontradas tan peleada incluso tanto creyentes como no creyentes entonces por eso acudimos a usted para que nos debe ayuda en este tema que vamos a estar hablando en la noche de hoy y podamos comprender a profundidad si la fe y la razón verdaderamente están peleadas o no están peleadas hoy vamos a aprovechar vamos a ir desde lo más básico hasta lo más profundo así que dante qué te parece comenzamos sí por supuesto que bueno mi hermano bueno pedante vamos desde lo más sencillo que es la fe bien la fe es una virtud teologal es decir es una virtud que no surge de nosotros los seres humanos es una virtud que no viene dada por dios como esto hay unas virtudes que son las virtudes humanas la prudencia la templanza y cosas así que se pueden encontrar en tratados de ética de filósofos no cristianos como por ejemplo aristóteles es decir el hombre con sus solas fuerzas naturales puede llegar a desarrollar ciertas virtudes pero tenemos por otra parte las virtudes teologales que nos vienen infundidas por dios que son un don serían la fe la esperanza y la razón en el caso de la fe que es la que nos abre a las otras dos pues nos encontramos una buena definición en hebreos 11 1 donde el apóstol pablo nos dice lo siguiente que la fe es la certeza de lo que se espera no en la seguridad de lo que no se ve entonces la fe no es que nos haga pensar en cosas falsas o inexistentes sino que el papel de la fe es agudizar nuestra visión porque nuestra visión natural está restringida a las cosas que podemos ver y tocar y pensamos fundamentalmente en términos de las cosas que podemos ver y tocar pero la realidad en sí misma no se reduce a eso sino que es más amplia sin embargo los seres humanos como tenemos un intelecto limitado pues no podemos llegar a conocer tanto las cosas sobrenaturales con las mismas cosas naturales nosotros tenemos dificultad para conocer quién se desee por ejemplo en la física cuántica los misterios del origen del universo ciertas cuestiones de química o de biología o incluso las dificultades que uno tiene en el colegio con las matemáticas entonces vemos que nosotros como seres humanos respecto a las meras cosas naturales ya tenemos limitaciones para conocerlas cuanto más no tendremos limitación respecto a las cosas sobrenaturales en consecuencia dios da un don especial para que nosotros podamos acceder al conocimiento el certero seguro de las cosas sobrenaturales y ese don es lo que llamamos fe perfecto ante muchas gracias por esa aportación entonces pues ahora vamos al otro lado de la moneda delante entonces qué es la razón la razón es una facultad del alma humana santo tomás de aquino distinguía tres niveles de alma siguiendo el esquema aristotélico alma vegetativa la propiedad de las plantas que es un principio de vida básica alma sensitiva la propia de los animales y luego estaría el alma racional que es la de los seres humanos y en el caso de los seres humanos el principio de vida nuestro no es un principio de vida meramente biológico en el caso de nosotros tiene a algo nuestro principio de vida que es trascendente a la naturaleza aquí lo que debe entenderse es que en la palabra alma viene el latín anima que significa principio de vida entonces desde esa perspectiva se dice que los seres vivos tienen alma pero en que se afirma que tiene un alma espiritual oriental o sobrenatural orientada hacia lo trascendente en el ser humano en ese sentido se dice que el ser humano tiene espíritu alma espiritual y esto lo es en función de las potencias propias del alma humana y que no están en los animales intelecto y voluntad entonces en el caso del intelecto éste opera en términos de la razón o puede también llamarse razón la razón por lo tanto sería la facultad del alma humana que le permite entender las cosas de la realidad a un nivel más allá de lo meramente sensitivo a qué me refiero con lo meramente sensitivo si por ejemplo yo meto mi dedo a un tomacorriente y me electrocutó y eso me duele en mis en mi sensación en mi cuerpo yo entiendo que no debo hacerlo pero preguntas como cuál es la naturaleza electricidad cómo funciona electricidad que puedo yo fabricar con electricidad cuál es la estructura matemática detrás de los movimientos de las estructuras eléctricas esas cuestiones ya no son meramente sensitivas sino que van a un nivel de cierta abstracción es la razón o sea nuestra facultad de conocer las cosas a un nivel que no se queda meramente en lo sensitivo desde esa perspectiva las personas que únicamente viven conforme a sus sentidos conforme a su placer terminan viviendo como animales pues porque lo que nos diferencia a los animales lo que constituye nuestra dignidad es nuestra capacidad de pensar más allá del mundo meramente sensitivo del mundo meramente de lo que se puede ver y tocar entonces delante una vez definidos los dos lados de la moneda porque prácticamente son dos lados de una misma moneda que es la fe y la razón entonces procedemos la pregunta de los 64.000 chavitos hay contradicción entre la fe y la razón no hay contradicción alguna entre fe y razón juan pablo segundo en la encíclica fides et ratio que del latín significaría fe y razón precisamente enseñaba que no son contradictorias sino más bien complementarias de hecho juan pablo segundo comparaba la fe y la razón como de dos alas con las cuales el alma humana sea als en vuelo hacia el conocimiento de la verdad entonces una negra no estorba a la otra se ayudan y complementan entendamos la razón natural para utilizar los términos tomistas fundamentalmente está orientada a conocer las cosas naturales nosotros con nuestra razón pues estamos principalmente enfocados a conocer cosas de la matemática de la economía de la geografía de las finanzas de la materia etcétera pero como dije hay ciertas cosas que en principio sobrepasan nuestras o las fuerzas naturales o que incluso si pudiésemos llegar con nuestras fuerzas naturales sería un camino muy difícil en consecuencia se da la ayuda especial de la fe la fe no viene esto es clave la fe no viene a negar la razón la fe viene a iluminar la razón para que esté preparada y abierta a conocer cosas más grandes el principio escolástico que se aplica aquí es que la gracia no niega en la naturaleza no destruye la naturaleza sino que la perfecciona en ese sentido cuando viene la fe la fe no te va a ser menos inteligente lo que va a hacer es darle más apertura y perspectiva a tu inteligencia de hecho puede decirse que hace aumentar tu inteligencia porque te permite acceder a un nuevo rango de conocimiento entonces la razón orientada fundamentalmente al conocimiento de las cosas naturales fundamentalmente hacia el conocimiento de las cosas sobrenaturales naturalmente se complementan porque en el marco de la realidad que hay que conocer hay elementos naturales y elementos sobrenaturales por supuesto las personas de filosofía naturalista que creen que el mundo es simplemente lo que está acá y que el mundo es simplemente materia y fin de la historia pues consideran que la fe es algo absurdo vacío sin embargo como yo puedo ir mostrando más adelante hay muchos pensadores que a partir de la reflexión de las cosas naturales se han encontrado con ciertas pistas que llevan a inferir qué sobrenatural tengo entendido que los primeros filósofos llegaron a hablar de ese bien supremo en algún momento dado en efecto bien dices así por ejemplo platón con su teoría de las ideas decía que el mundo que nosotros observamos es una especie de realidad que no es tan real que es en cierto modo ilusoria en cierto nivel y que la verdadera realidad estaba en el mundo trascendente que platón llamaba el mundo de las ideas y dentro del mundo de las ideas las ideas tenían jerarquía y para platón la máxima idea es la idea de bien entonces platón llega a una noción de sumo bien que estructura el conjunto de las ideas y esas ideas serían el transfondo de lo que daría la realidad que nosotros vemos y tocamos en otras palabras en la visión de platón los seres humanos vivimos pendientes de la realidad que por tocar pero eso es engañarnos donde dice el platón que hay una realidad más importante más real que está detrás la del mundo de las ideas y dentro de eso lo fundamental es la idea de bien así también en los filósofos estoicos puede hallarse la noción de sumo bien o de fin último por ejemplo aristóteles decía que habían fines intermedios y fines últimos o el fin último un fin intermedio es una cosa que sirve para otra por ejemplo si a mí me preguntan para qué estudias bueno para sacar mi título universitario y para qué quieres sacar tu título universitario quiero saltar mi título universitario para conseguir trabajo entonces vemos que son fines intermedios es decir se está utilizando el estudio como un medio para sacar el título y el título como un medio para trabajar y todos los son fines intermedios pero los filósofos antiguos se preguntaron sobre la posibilidad de que hay un fin último de todas las cosas o sea un fin que ya no tenga algo más allá y precisamente el zoom o bien constituía eso el fin último el fin último el hombre en suma el sentido de la vida entonces vemos que ya los pensadores griegos habían puesto una especie de antesala racional a la fe cristiana lo irónico dentro de todo esto antes que aún explicando esto existen personas que siguen afirmando que la fe y la razón están en contra entonces porque es que hay tanta gente que suelen creer que la fe y las razones están peleadas entre sí bueno es todo más que una deducción racional se debe a prejuicios propios de nuestra cultura como consecuencia de un proceso histórico en que se ha venido atacando la fe esto nuestro de occidente lo que constituye la fe fundamentalmente en la fe cristiana la fe cristiana la cristiandad domino culturalmente en la edad media desde esa perspectiva lo que va a quedarse es que en la edad moderna estamos hablando más o menos del siglo 15 16 en adelante va a comenzar a surgir un conjunto de corrientes que van a atacar la fe cristiana así por ejemplo surge el humanismo en el siglo 16 el humanismo va a poner al hombre en el centro y entonces el centro ya no es dios es el hombre luego viene el racionalismo el racionalismo de los filósofos y los ministros franceses del siglo 18 que va a decir la religión es simplemente un cúmulo de supersticiones y más bien el hombre llega a su felicidad sólo con la razón natural y con la ciencia luego va el materialismo que se asocia a la ideología comunista en el siglo 19 con marks iba a decir pues que el hombre al final es simplemente materia y que lo que tenemos que estudiar en la historia es el conjunto de relaciones materiales y cómo resolver el problema material del hombre y hasta una visión reduccionista del ser humano luego a inicio del siglo 20 va a tener fuerza el positivismo que lo que va a decir es que únicamente sería ver verdades válidas aquellas proposiciones que pueden ser probadas por el método científico asimismo va a surgir corrientes como el existencialismo la media del siglo 20 que va a decir que la existencia humana es una pasión sin sentido algo absurdo que no hay un fin último y todo eso entonces lo que resulta es que todas esas corrientes que han venido en los últimos cinco siglos han terminado configurando gran parte de prejuicios en nuestra cultura entonces muchas personas que hoy en día ven a la fe y la razón como peleados no lo hacen tanto porque tengan buenos argumentos específicos para demostrar que la fe y la razón están peleados sino porque en el contexto histórico social en el que hemos venido formando nos se terminó instando esa idea el punto es examinar argumentos específicos cuando una persona dice que hay contradicción entre la fe y la razón lo que hay que decirle es en específico cuál es la contradicción que identifica y muchas veces nos encontramos con que las respuestas de estas personas son afirmar cosas que no se deducen de la razón o que no dice la fe por ejemplo te dicen yo no creo en la iglesia porque hay curas pecadores y yo no entiendo en eso en que contradice la fe ya no hay ninguna parte del catecismo católico por ejemplo que diga es doctrina católica que los sacerdotes jamás pueden pecar no eso no es doctrina o hay personas que te dicen este no yo me guío por la razón porque yo sólo creo en lo que puedo ver y tocar el punto es que yo le puedo preguntar oye podrías darme una demostración racional de que únicamente existe lo que tú puedes ver y tocar y no tienen demostración nacional suponen suponen sin haberlo demostrado que únicamente existe lo que pueden ver y tocar cuando hacen esas afirmaciones simplonas pero por lo general el tipo de personas que hablan así no tienen una demostración entonces no hay contradicción genuina entre fe y razón sino entre malentendidos de la razón y malentendidos de la fe el objeto de la poética que es precisamente el área en que yo más me desempeño y labor como cristiano católico el objeto de la apologética es eliminar esos malentendidos de la razón y malentendido de la fe para mostrar más bien que fe y razón están en buen matrimonio perfecto así se evitan las presuposiciones y las falacias que prácticamente son las que tiran a ambos lados muchas veces y así es ahora bien está que quieres en 111 con esto que se podría demostrar racionalmente la existencia de dios y de ser así nos podría dar desarrollar algún argumento en efecto se puede demostrar racionalmente la existencia de dios esto ya lo encontramos en la carta de san pablo a los romanos capítulo 1 versículo al 19 en adelante lo que va a decir pablo es que incluso los paganos si reflexionan sobre las cosas del mundo sobre lo creado podrán a partir de ahí descubrir que existe un creador de gran sabiduría y poder esto en efecto si yo me pongo examinar por ejemplo con cuidado una computadora en su hardware estructura física y su software estructura informática puedo terminar llegando a la conclusión de que detrás de esa computadora hay una inteligencia en otras palabras que está computadoras no ha salido por sí misma al azar o porque sí sino que hay personas con un intelecto y voluntad que han querido que la computadora sea del modo en que es entonces otra analogía que puede pensarse es una escena de crimen si hay una escena del crimen se han dejado ciertos rastros y uno a partir de investigar esos rastros como detective puede llegar a una persona detrás de el crimen no pues bien lo que nosotros tenemos es una escena de la creación o sea si dios existe y dios es creador de las cosas entonces la creación debe darnos ciertas señales sobre dios de determinados aspectos de la creación de permitirnos que pensando racionalmente podamos llegar a inferir que dios existe pasemos a mostrar un argumento para esto a ver podría argumentar con el llamado argumento la contingencia para demostrar la existencia a dios a ver vamos a aplicar los términos un ser contingente es un ser que depende de otro para existir por ejemplo yo yo soy contingente si mis padres no se hubieran conocido yo no existiría si dejase de haber disponibilidad de agua en todo sitio en que yo tuviese alcance yo como ser vivo de anti urbina dejaría de subsistir si no se hubiera cumplido ciertas condiciones cosmológicas que llevaron a la formación del planeta tierra yo no existiría entonces vemos que yo no existo por mí mismo si soy un ser que existe pero depende de otros seres para existir ahora bien la pregunta es esos otros seres existen por sí mismos o también dependen de otros para existir no soy yo decía y que para que yo exista dependo de que mis padres hayan conocido pero mis padres son seres que existen por sí mismos no ellos también dependen de otros para existir porque si los padres de mis padres no se hubieran conocido ellos no existirían entonces son contingentes también o yo hablaba sobre el agua pero el agua es algo que necesariamente existe no nuestros conocimientos de cosmología nos muestran que el agua en tanto su estructura química h2o es algo que viene en un momento de formación del universo ciertas causalidades específicas o sea no es algo que existió eternamente y de forma necesaria por sí mismos y no depende de previas entonces la cuestión en la siguiente sería razonable pensar que todos los seres son contingentes o sea que absoluta pérez que existen dependen de otros para existir si nosotros pensamos así llegaríamos a un absurdo porque supongamos el ser uno por ejemplo yo dependo de un cerdo para existir el ser dos depende de un ser 3 y r3 para existir si es contingente dependerá de un ser 4 el ser 4 de un ser 5 y así sucesivamente si todos los seres son contingentes entonces terminaríamos en un proceso infinito de dependencia porque diríamos de menos 1 - 2 - 3 - 4 menos 5 hacía menos infinito entonces para qué yo exista tendría que haber terminado el proceso de transferencia del ser de darse el ser unos a otros de toda esta cadena infinita entonces tendríamos un proceso infinito que ya terminó pero pensemos por un momento en esta noción un proceso infinito que ya termino infinito significa que tiene fin que ya termino significa que ya tuvo fin entonces un proceso infinito que ya terminó sería un proceso sin fin que ya tuvo fin lo cual es una contradicción por lo tanto no es factible que todos los seres sean puros seres contingentes que dependan de otro para existir en consecuencia y en esta línea lo infiere santo tomás de aquino en la suma teológica se requerirá de un ser que sea absolutamente necesario es decir subsistente es decir un ser que exista plenamente por sí mismo y que no dependa de otros seres para existir sino que más bien ese ser sea razón de la existencia de los demás se asusten antológico de los demás es decir sustento en el ser de las demás cosas y es hacer es el que conocemos con el nombre de dios luego dios existe ahora bien si tenemos un ser que es su existente que tiene en sí la plenitud del ser que existe por sí mismo sin necesidad de otro entonces este será al tener la plenitud del ser no le faltará ninguna perfección sino que todas las perfecciones las tendrá en sí entonces es perfecto al mismo tiempo si nosotros decimos que el tener inteligencia es una cierta perfección del ser este ser deberá tener esa perfección al tener la plenitud del ser entonces será inteligentísimo en otras palabras consciente conocerá todo porque tendrá esto en plenitud al mismo tiempo si nosotros entendemos que todo poder que toda capacidad es algo que se sigue del ser así como por eje la capacidad del perro para ladrar se sigue de suscripción o un ser que tenga en sí la plenitud del ser tendrá también en sí la plenitud del poder y por lo tanto será un y potente y así a partir de la noción de ser subsistente podremos deducir de forma lógica con base en la sola razón sin necesidad de citar a ningún libro sagrado ni nada de eso sus características sus atributos omnisciente y omnipotente eterno poderoso personal infinito bueno etcétera etcétera etcétera sería largo desarrollarlo en concreto en mi libro dios existe publicado en 2016 en la parte 1 capítulo 2 muestro como a partir de la definición de dios como ser subsistente se puede llegar a deducir 14 atributos de dios en consecuencia el dios que estaríamos demostrando a nivel filosófico sería un dios que cumpliría con tener 14 atributos no es una especie de deidad vacía ayudante anteriormente se había hablado de un motor inmóvil de esa misma línea si en efecto este esto se vincula con la primera vía de santo tomás de aquino lo que el filósofo edward fesser hoy en día llama el argumento aristotélico argumento aristotélico parte de la noción de deducir la existencia de dios a partir del movimiento pero el movimiento no en el sentido reduccionista de que una cosa cambie de un sitio a otro en términos físicos sino el movimiento en un sentido metafísico es decir como paso la potencia al acto como en esto la potencia el acto la potencia la capacidad de ser el acto es el efectivamente ser un balón de fútbol en el área el penalti es está en potencia de ser un gol cuando sobrepasa el arco se convierte en gol en acto el movimiento es que pasa en la potencia el acto de ser un posible gol a efectivamente ser un gol yo por ejemplo cuando estaba en mis estudios universitarios de la economía tenía la potencia de tener un es tener estudios de posgrado no los tenía todavía porque yo recién estaba estudiando la carrera pero tenía podía tener estudios de posgrado en potencia luego de que yo pude viajar y hacer estudios posgrado ya tengo estudios de posgrado en acto entre paso de la potencia al acto como ven esto no se reduce algo físico hasta en un proceso mental de aprender algo nuevo vemos un paso la potencia al acto entonces lo que va a decir el argumento aristotélico la primera vía tomista es que al final de cuentas para explicar los pasos de la potencia trato de los distintos seres se requerirá de un ser que sea acto puro o sea que en sí mismo no requiera de otro ser que lo haga pasar de la potencia del acto sino que este ser siempre sea acto pleno y más bien sea el sustento de los demás seres en sus pasos de la potencia el acto sería el ser que habría configurado las potencias de los demás seres este es cero como estado puro ya se dice que no se mueve no se mueve en el sentido de que nunca pasa la potencia del acto sino que ya siempre es acto entonces decimos que es inmóvil y al mismo tiempo como mueve a los demás como da su razón del paso de la potencia del acto a los demás seres decimos que el motor es el mismo no se mueve porque nadie lo pasa de potencia que ya el día es pleno acto y al mismo tiempo es motor porque mueve a los demás entonces tenemos adicionalmente que sería el primero de los seres porque no tendría ningún ser anterior entonces sería el primer motor inmóvil y ese ser es dios un ser que existe en acto puro en acto puro de amar en acto puro de conocer en acto puro de poder en acto puro de pensar así o sea dios no está en potencialidades dios es plenitud un ser que existe en acto puro y que en ese acto puro por su libre voluntad pues decide traer la creación es decir el no estar de la nada traer un conjunto de seres limitados a lo que llamamos creación y dios les imprime una dinámica unas características doble potencia y acto que es lo que hace dios con el universo dios configura las potencias del universo dios configura las condiciones iniciales si se quiere hablar así del big-bang para que eventualmente dé lugar a que se desarrolle es cierto planeta con formas de vida inteligente que puedan estar haciendo un vídeo sobre la existencia dios prácticamente tocando es el big band que era lo que se fundamentaba padre georg revela en efecto o sea pensar que la fe y la razón están en contradicción es ignorar aspectos como estos no que el que es hoy en día el modelo cosmológico estándar para entender el inicio del universo decía el modelo el big band fue planteado por un sacerdote católico y él no dejó de ser sacerdote católico por ello es decir su descubrimiento nacional no le llevó a renegar de su fe entonces tengo que acepte esta pregunta que es bebeto para alguna persona pero entonces son muy efectivos estos argumentos para dialogar con ateos agnósticos o cualquier tipo de librepensador como se llama movida en efecto como bien mencionas este la pregunta esta puede sonar tonta pero lamentablemente como existen tantos prejuicios contra la fe o contra ciertos argumentos para la existencia de dios es necesario responder esto son argumentos efectivos y yo lo puedo decir del modo más contundente posible porque yo era ateo entonces yo siendo ateo comencé mi aproximación a la fe a partir de conocer los argumentos racionales para la existencia dios que presentaba santo tomás de aquino la llamada cinco días para demostrar la existencia a dios y a partir de ahí viene un proceso de profundización intelectual filosófico y todo eso que luego llevó también a un tema espiritual existencial en mí que me ha venido trayendo a la fe entonces esté mi propia vida yo veo que estos argumentos pueden ser efectivos y son presentados de forma razonable bien estructurada ordenada y todo ello no entonces sí o sea contra mí cuando yo era ateo los argumentos funcionaron a sí mismo yo he tenido oportunidad de participar en debates con stan en mi canal de youtube contra ponentes ateos en universidades debates y bueno creo que en general me dio bien de acuerdo a ciertos comentarios sobre views sobre estos debates así mismo yo he publicado libros sobre la defensa racional de la existencia de dios y hay personas que me escriben diciendo que esto les ha servido y algunos me dicen que no creían en dios pero a partir de familiarizarse con mi material mis vídeos artículos libros han llegado a abrirse a la idea de la existencia de dios o directamente a creer en consecuencia estos dos argumentos pueden servir instrumentalmente como medio para que las personas puedan abrir su razón a creer en dios y una vez se abre la razón de estas personas dios también ahí que conduce todo el proceso puede poner la semilla de la fe oye comentaste del debate de los debates que has tenido y sabemos que en tu canal de youtube si no me equivoco el vídeo que más vistas tiene es el del famoso debate que tuviste contra representante de la asociación peruana de ateos y me recuerdo que en ese debate hubo un punto dado en el que tú comentas te que la existencia de dios está más allá de la ciencia entonces si está más allá de la ciencia pregunto yo como puede decirse que se puede demostrar por medio de la razón bien la forma en que puede decirse es porque la razón no se reduce a la ciencia es decir la razón en términos generales y amplios está asociado a una rama de conocimiento que es la filosofía y si la razón se redujese la ciencia entonces la filosofía no sería más que estudiar física química biología y poco más que eso pero no en la propia filosofía ni siquiera tengo que apelar la biblia basta ver en la propia filosofía se discuten muchos temas que no se reducen a la mera cuestión física de cosas que estén al alcance de telescopios o microscopios pensemos por ejemplo en la ética la discusión sobre lo que es lo que está bien y lo que está mal a ver la ciencia puede darte una explicación de cómo construir una bomba atómica cómo lanzarla y qué efectos puede tener pero la cuestión de si eso en sí mismo está bien o está mal no es una cuestión que tú puedas resolver en el laboratorio no es una cuestión que pueda resolver con telescopios o microscopios son cuestiones que son dilucidadas a la luz de la razón pero que no se reducen a las instancias de las ciencias naturales en consecuencia esto debe quedar claro razón y ciencia no es lo mismo toda ciencia correctamente hecha es una manifestación de la razón pero la razón no se reduce sólo a hacer ciencia por ejemplo todo peruano es latinoamericano pero no todo latinoamericano es peruano igualmente la ciencia es un ejercicio de la razón pero la razón no se reduce sólo a la ciencia de este modo uno puede partir de ciertas ideas de su intuición o del análisis metafísico en la realidad o incluso de premisas científicas y a partir de ahí comenzar a hacer inferencias filosóficas por ejemplo si la ciencia me dice que el universo tuvo un principio por ejemplo en el molde del big-bang que estábamos comentando y el universo tuvo un principio absoluto y el espacio y tiempo mismos tuvieron un principio absoluto eso lo dice el teorema de singularidad espacio-temporal que es un teorema de la física planteado por stephen hawking y roger penrose en 1970 y hawking de hecho es un físico ateo entonces si tenemos establecido que el universo es decir el conjunto de materia y energía tuvieron un principio y al mismo tiempo tenemos establecido que el espacio-tiempo mismo estuvieron en principio podemos decir que eso surgió de la nada por sí solo aunque vino de algo si decimos que surgió la nada esa respuesta no es racional la ciencia no se ocupa de la cuestión de si la decía algo puede surgir de la nada eso no es materia la ciencia pero la razón darse cuenta de que algo surge de la nada es un absurdo entonces si el universo tiene un principio y es absurdo pensar que surgió de la nada entonces que lo más razonable pensar que surgió de algo pero si surgió de algo y el universo es todo lo material toda la materia espacio-tiempo energía ese algo de lo cual surgieron y ver eso no puede ser material porque ya toda la materia surgió a partir de un momento no puede ser energía tampoco no puede ser algo espacial poco puede ser algo temporal entonces tiene que ser un algo que sea atemporal a special quartet trial y ese algo se corresponde perfectamente con el concepto que los tenistas siempre hemos tenido de dios' en consecuencia y es solo análisis de ciertos datos que nos brinda la ciencia nos puede llevar de forma racional a pensar en dios entonces a partir de la ciencia podemos descubrir ciertas características que nos llevan hacia algo que está más allá de lo que puede descubrir la mera ciencia entonces muchas veces cuando fijamos lo que tú dices te dicen ok está hablando de éxito puede probar la existencia de dios por lo tanto dios y vemos qué rápido tratan de desviarse por la tangente entonces te pregunto se puede responder aquellos que dicen que los argumentos del teísmo filosófico como puedes mencionaba ahorita 5 viernes tanto tomás de aquino que supuestamente esas mujeres no son convenientes porque no demuestran específicamente al dios del cristianismo que se le podría decir a estas personas bien en primera instancia si se trata de ateos le tenemos que decir que si no pueden refutar nuestros argumentos de teísmo filosófico ya no pueden seguir siendo ateos si quieren que no se conviertan en cristianos ok pero ya no pueden seguir siendo ateos sino que tendrán que asumir otra postura y tender y si no pueden resultar esto tiene que asumir una postura teísta es decir una postura que afirme que dios existe ahora como se trata esta cuestión en mi metodología apologética yo distingo tres niveles el primer nivel es demostrar la existencia de dios a nivel de texto filosófico sin meterse a cuestiones específicas de cristianismo una vez que ya se ha demostrado la existencia de dios a nivel de timo filoso o pasó al segundo nivel que es mostrar que este dios demostrado en el teísmo filosófico se ha revelado en concreto en la persona jesucristo entonces ahí pasó a dar argumentos específicos para la fe cristiana y luego un tercer nivel es ya si la fe cristiana es la verdadera resulta que hay muchas denominaciones que se proclaman la auténtica fe cristiana cuál de todas éstas tiene la razón y en este tercer nivel pasaría a demos con argumentos históricos racionales bíblicos que la iglesia católica sería la que tendría la plenitud de la fe cristiana la plenitud e integridad de la fe cristiana entonces es conveniente utilizar estos argumentos de teísmo filosófico yo creo que sí porque porque cuando uno quiere combinar el teísmo filosófico con el cristianismo muchas veces se le da chance al ateo de que te cambie de tema por ejemplo imagínate que estoy discutiendo con mateo y le presentó argumentos como los que presentó en los minutos anteriores y el ateo me dice de repente oye pero es que la biblia tiene contradicciones y hay cosas del antiguo testamento que yo no puedo aceptar entonces en lugar de discutir mis argumentos de teísmo filosófico él quiere irse por la tangente y cambiarme tema cuestiones de biblia cuando un ateo acceso yo le respondo primero vamos a resolver la cuestión de texto filosófico y establecerse a un nivel general podemos decir que yo no existe una vez que estemos de acuerdo en eso ya con ese marco de referencia con todo gusto pasamos a conversar sobre cuestiones de biblia pero por lo pronto mis argumentos no dependen de la especificidad de la biblia y a mí me ha resultado que ese método es muy efectivo porque cuando vas de forma tan organizada no le das chance al ateo de que meta temas que todavía no vienen al caso asimismo hay que reflexionar sobre lo siguiente los argumentos del teísmo filosófico como por ejemplo las cinco vías tomistas nos llevan a un ser que es un primer motor inmóvil que está en acto puro la primera vía a una causa primera en causada de todas las demás cosas la segunda vía a un ser subsistente que no depende de otro para existir que era el argumento que exponía la tercera vía un ser que es perfectísimo que tiene la perfecta la perfección total de intelecto bondad poder etcétera que es la cuarta vía y un ser inter con inteligencia y voluntad que está como ordenador detrás de las cosas del universo o sea dado que el universo tiene un orden este ser sería el intelecto detrás de eso entonces los argumentos el teísmo filosóficos nos permitirían llegar a un ser que tiene intelecto que tiene voluntad y que por lo tanto de un ser personal y que es una causa primera y que tiene plenitud del poder y del conocimiento todo eso son los atributos que los tenistas cristianos siempre hemos dicho que tiene dios en consecuencia estos argumentos de teísmo filosófico si son útiles y no son contradictorios con la fe cristiana porque todos los atributos que puedes demostrar de dios a partir de allí son atributos suficientemente específicos como para ayudar mucha credibilidad a la fe cristiana y concepciones de teísmo en que dios es una especie de energía vaga impersonal no funcionan porque con los argumentos que estamos utilizando dios sería un ser personal con intelecto y voluntad al mismo tiempo formas de teísmo garage en que dios es parte del universo o cosas así tampoco funcionan porque los argumentos filosóficos que estoy mostrando dios es algo trascendente al universo entonces vemos que los argumentos filosóficos ya nos dan varias características que se atribuyen clásicamente al dios cristiano no obstante hay que decir que también que esas características pueden ser compatibles bajo ciertas formulaciones con lo que dice la tradición judía no porque se puede hablar de una tradición judeo-cristiana y también en parte con lo que dice el islam entonces un cristiano tiene que estar preparado para presentar argumentos adicionales a favor de la fe cristiana pero como digo para mí la idea es no combinar temas sino ir paso por paso entonces quiere decir dante que existen argumentos para demostrar racionalmente la veracidad de la religión cristiana si en efecto existen varios argumentos para demostrar que el cristianismo es la religión verdadera de hecho tengo un libro entero en desarrollo esto se titula cuál es la religión verdadera demostración racional de en cual dios se ha revelado y precisamente eso es lo que desarrollo en favor de la religión cristiana y presentó cuatro argumentos el argumento de la fiabilidad histórica el nuevo testamento el argumento de la divinidad de jesucristo el argumento de la resurrección de cristo y el argumento de la milagrosa expansión inicial del cristianismo y esto se desarrolla a lo largo de varias páginas y respondo objeciones de todo tipo de sépticos agnósticos críticos y el cristianismo y todo eso es decir seca y objeciones a estos argumentos y se les da respuesta detallada entonces sí ciertamente existen argumentos racionales para la religión cristiana perfecto delante entonces sabemos que como comenta hasta ahorita entre lo que es la resurrección de cristo creo que también está el famoso y el trilema de louis es que se llama que hay personas incluso que dicen que no es un problema que tiene el 4 y lema hay una cuarta parte también señalan entonces ya que estamos tocando todo esto te pregunto que nos pueden decir al respecto bien precisamente el llamado tree lewis el argumento que yo llamo el argumento de la divinidad de cristo a ver funciona así tenemos que jesucristo afirmó ser dios esa es una premisa del argumento ahora probar la premisa este argumento es amplio habría que hacer un análisis de los evangelios y de la fiabilidad histórica y todo eso en concreto yo tengo una conferencia entera sobre el tema la encuentran en mi canal de youtube con el título jesucristo los dos puntos loco mentiroso odios y ese es un análisis del thriller lewis entonces ahí pueden ver el argumento desarrollado en detalle aquí me voy a limitar a presentarlo para después responderla la cuestión y cualquier cosa dejamos la descripción el enlace de los vídeos para que ellos puedan entrar y profundizar en materia excelente excelente para que puedan ampliar entonces la premisa es que jesucristo afirmó ser dios dado esto nosotros podemos ubicar en los evangelios varios elementos que apuntan a ello por ejemplo en juan 824 jesucristo dice si ustedes no creyera que yo soy el que soy en vuestros pecados moriréis pero resulta que yo soy el que soy es el nombre de dios o sea en la cultura judía uno no podía decir eso a la ligera cuando uno decía eso tenía un contexto de éxodo 314 en el so3 14 muy se le pregunta al señor cuál es tu nombre que diré a los israelitas y entonces el señor les responde yo soy el que soy ese es mi nombre es o irás a los israelitas cuando jesús de prensa de esos términos es una afirmación muy fuerte y implica la proclama de divinidad de cristo la autopercepción que cristo tenía sobre sí mismo de hecho uno de los cargos por los cuales él crucificó a jesucristo por el cargo blasfemia y decía que jesucristo se proclamaba hijo de dios haciéndose el mismo igual a dios entonces ciertamente jesucristo tuvo la afirmación de divinidad sobre sí mismo adicionalmente el argumento es ese louis presupone la fiabilidad histórica el nuevo testamento porque así se dice que jesucristo afirmó ser dios es porque entendemos que esta es una afirmación histórica y en el caso de mi libro dios existe y hay toda una fundamentación de esto en términos de la demostración de la fiabilidad histórica del nuevo testamento pues tomamos establecía esa premisa jesucristo afirmó ser dios ahora bien eso deja tres posibilidades que surgen primero a partir de dos si jesucristo afirmó ser dios eso puede ser verdad o puede ser mentira si es verdad jesucristo es dios el dios encarnado el cristianismo la religión verdadera y fin de la historia se acabó la discusión pero si es falso hay dos posibilidades todavía la primera es que jesucristo haya afirmado ser dios pensando que él de verdad era dios pero habría estado equivocado qué pasaría seguir en este momento afirmarse que yo soy dios y de verdad me lo creo pensarían que estoy loco si si alguien dice que yo soy napoleón bonaparte y de verdad se lo cree piensan que están loco con más razón si afirmas ese dios entonces si jesucristo afirmó ser dios y eso era fan él creía que era verdad entonces estaba loco luego la otra posibilidad la segunda dentro del contexto en que la afirmación sea falsa es que jesucristo había afirmado ser dios pero él mismo sabía que esa afirmación era falsa como se le llama a alguien que afirma algo sabiendo que es falso se le llama mentiroso entonces jesucristo habría sido un mentiroso en consecuencia frente a la premisa antecedente su cristo afirmó ser dios solo hay tres posibilidades que haya sido un loco que haya sido un mentiroso o que efectivamente sea dios luego se pasa a realizar en el argumento lewis un análisis de las posibilidades y se muestra racionalmente que es una locura pensar que jesucristo haya sido un loco porque jesucristo pues muestra palabras muy agudas muestra una inteligencia enorme y hay locos que pueden ser inteligentes pero cuando hay pocos que son inteligentes son inteligentes pero disociado del entorno o sea no entienden su entorno sino que su inteligencia en medio disonante con respecto al entorno social en cambio jesús cuando expresa su inteligencia lo hace de un modo tal con equilibrio emocional en que él tiene en cuenta muy cuidadosamente el entorno por ejemplo en lucas capítulo 20 se lo enfrenta con la cuestión de los impuestos le dicen maestro nosotros sabemos que eres un hombre justo queremos saber qué dices tú sobre esto y pagar impuestos al emperador si jesucristo respondía que si era lícito se ganaba un gran problema porque porque los judíos que estaban indignados contra el imperio romano que los tenía oprimidos hubiera visto a jesús como alguien que apoyaba el imperio romano y probablemente hasta se hubieran ido violentamente contra jesús al verlo como una especie de tipo que apoye el imperio como como eso no sería muy problemático para que su dar esa respuesta pero si jesús desea que no paguen impuestos al cesar inmediatamente lo arrestaban porque sería revelarse al orden jurídico político económico o malo en un asunto tan central como el pago impuestos entonces jesucristo si decía que si era lícito pagar impuestos al césar se ponía el pueblo en contra el pueblo judío en contra y se decía que no era lícito se ponía al imperio romano en contra entonces tenía una situación muy difícil de manejar y que tuve una respuesta bien inteligente dad al césar lo que es del césar ya dios lo que es de dios y lo dejó impresionado a todos no tuvieron que decirle y ni se los pudieron ir encima ni poner en contra ni arrestarlo entonces vemos que la inteligencia jesús no es lo que uno esperaría de un loco sino que tiene sumo y suma comprensión del contexto en el cual él está al mismo tiempo el mensaje de jesús es plenamente coherente tiene toda una consistencia lógica entonces pensar que solo haya hecho un loco es una locura pasemos a examinar la otra posibilidad de que jesús sea un mentiroso y jesús por sostener su divinidad por sus afirmaciones de divinidad de relación especial con el padre de trascendencia cuando jesús dijo en juan 8 58 antes de que abran existiese yo soy y eso yo soy ya sabemos que es una proclama de divinidad muy fuerte se dando problemas y casi lo apedrean o sea casi lo matan en ese momento también en juan capítulo 10 versículo 30 cuando dice él el padre y yo somos uno no somos la misma cosa o se afirmó ni identidad es sustancia con el padre en ese momento casi lo matan también lo iban a apedrear entonces eventualmente esas afirmaciones jesucristo llevaron a que lo manden a la cruz porque chocaba pues con los maestros de la ley con los judíos entonces imagínese que afirmó que uno más uno es tres y yo usted que es dos pero sabiendo que es odio afirmó que es tres y la gente me comienza a despreciar mis compañeros de religión me comienzan a contradecir y las autoridades religiosas y políticas de mi país comienzan a verme con sospecha eventualmente en ocasiones por decir que uno más uno es tres me quieren apedrear si yo me dejase hacer todo esto y pasase tantas dificultades por sostener algo que yo sé que es mentira no seguiría que yo soy un total tonto sólo un tonto de soportaría todo eso y hasta se dejaría matar por sostener algo que él sabe que es mentira en consecuencia sostener que jesús fue un mentiroso en sus afirmaciones sería sostener que jesús fue tan tonto que se por espeso pero vamos jesús no parece para nada alguien tonto en consecuencia es una mentira sostener que jesús sería un mentiroso por lo tanto la postura más razonable es afirmar que jesucristo efectivamente fue quien dijo ser es decir dios encarnado ahora la objeción que se pone al trile me lewis en tanto presenta tres posibilidades es que podría haber una cuarta posibilidad por ejemplo el pensador ateo richard dawkins dice una cuarta posibilidad sería que jesucristo haya sido alguien que esté sinceramente equivocado o sea estaba equivocado en proclamar que era dios pero estaba equivocado de forma sincera ahora seamos razonables por un momento 215 está diciendo una locura imagínense que yo dan turbina les digo que yo soy dios y piensan que yo estoy equivocado pero estoy sinceramente equivocado o sea sinceramente yo me que soy dios entonces estarían ustedes de mí y si yo sinceramente me creo que soy dios pensarían que estoy loco son locos podrías pensar sinceramente que es napoleón bonaparte o isabel primero que dios en consecuencia en la cuarta opción que plantea este ateo richard dawkins no es una cuarta opción es simplemente la opción de que es loco nada más entonces ahí dawkings comete una locura al plantear que hay una opción adicional respecto el trilema loco adiós a sí mismo el reputado filósofo cristiano william lynn grave en su libro fue razonable curiosamente termina coincidiendo con richard dawkins respecto de que el thriller mel lewis tendría una cuarta opción al menos tal como está formulado de acuerdo la formulación que presenta crate o sea la reducción del thriller más sería el loco mentiroso dios y combo jesucristo no sería ni mentiroso ni loco por lo tanto debería ser dios y el cristianismo en la religión verdadera pero entonces bright objeta lo siguiente dice esto es lógicamente problemático porque una cuarta opción que podrían alegar los escépticos es que jesucristo fue una leyenda por ejemplo o sea que en realidad no existió o que en caso haya existido fueron los apóstoles los que metieron elementos legendarios en el relato del evangelio entonces una cuarta opción sin embargo no es una cuarta opción cuando el argumento se presenta con correctamente me explico si el argumento es que llega a un representante el escéptico y le dice solo tienes tres opciones jesucristo es loco mentiroso oh dios ahí yo estaría de acuerdo con la crítica de craig porque una cosa que podría decir el escéptico es en efecto que no otra posibilidad que hay así una leyenda pero ese no es el argumento lewis el argumento de cs lewis cuando uno va al libro mero cristianismo porque uno tiene que ir a las fuentes originales en el libro mero cristianismo en el libro mero cristianismo antes de presentar las tres opciones lewis va a establecer una premisa la premisa que jesucristo afirmó ser dios entonces si tú dices que jesucristo es una leyenda eso no es plantear una opción más ahí estás cuestionando la premisa anterior está cuestionando la premisa que jesús afirmó ser dios la puedes cuestionar en dos sentidos uno diciendo que jesús no existió y por tanto no puedo afirmar nada que simplemente un invento que la idea de que jesús afirmó ser dios es un invento en otras palabras que jesucristo había existido pero que él nunca afirmó ser dios y después eso se lo atribuyeron pero si se reflexiona bien eso no es una cuarta opción porque porque las tres opciones que yo presenté son opciones que surgen a partir de primero establecer que jesucristo afirmó ser dios si el ateo quiere objetar que jesucristo no existió o que en realidad no afirmó ser dios porque es una leyenda que se atribuyó después tal afirmación él no está presentando una cuarta alternativa sino que está contradiciendo la premisa antecedente para la formulación de las tres alternativas entonces diré lewis está bien formulado ahora ciertamente un defensor del thriller de mel lewis para defender la premisa que jesucristo afirmó ser dios tendrá que defender que ésta es una afirmación históricamente fiable en otras palabras que no es una leyenda pero bueno en mi caso tal como yo lo manejo en mi sistema política esto se puede hacer de hecho en el debate que yo sostuve contra el presidente de la asociación islámica sufismo en el perú que lo encuentran en youtube con el título cristianismo versus england cuál es la religión verdadera yo primero presente el argumento de la fiabilidad histórica el nuevo testamento y luego el thriller me lewis para demostrar que jesucristo es dios del nuevo testamento históricamente fiable y jesucristo es dios entonces el islam ya no puede ser verdad y el cristianismo de verdad no entonces si el ponente es musulmán me hubiera replicado que que el que jesucristo haya afirmado ser dios es simplemente una leyenda el primero tendría que refutar toda mi defensa de que el nuevo testamento es históricamente fiable porque si es históricamente fiable entonces las afirmaciones de jesús allí si son históricas y es el punto incluso un defensor del tri en el lema y lewis puede presentar por sí mismo el thriller mel lewis sin necesidad de presentar el argumento la fiabilidad histórica el nuevo testamento y ya cuando lo ateo le objetó ya hay uno puede sacar todo su arsenal de conocimiento histórico y bíblico para defender la fiabilidad del nuevo testamento en suma pues bien estructurado conforme a la formulación original de cs lewis el argumento del tri lema si es válido perfecto bold ante estos hijos una cátedra aquí muchacho verdaderamente sí con todo esto las personas no quieren entender pues es como dice el señor no hay peor ciego que el que no quiera ver en el efecto o sea hay personas que dicen que están cerrados a creer porque no encuentran razones para creer si nosotros les presentamos sólidamente las razones para creer y estas personas sin presentar los respuestas contundentes a las razones que le estamos presentando aún así no creen ya no es porque la razón sea el problema no es porque le falten razones sino porque a esas personas les le falta la voluntad para creer o sea cuando uno presenta argumentos y el otro ya no quiere escuchar ya no es un problema de la razón es un problema de la voluntad y en ese caso cuando ya el problema es el corazón de la persona lo que hay que hacer es orar por esa gente no pero sí conviene argumentar con aquellas personas que estén abiertas a creer y hay personas que si uno con paciencia les comienza a explicar poco a poco no es de un día para otro pero poco a poco comienzan a abrirse y eventualmente llegan a creer podríamos resumir en esa frase si no me equivoco de san agustín que decía que para aquel que quiera creer tengo mil argumentos pero para que no quiera creer no tengo ninguno y si es exactamente exactamente pero dante lo queremos quitarte más tiempo solamente nos gustaría si tienes algún mensaje final que quieras darle a las personas que estén viendo esta transmisión con la plataforma que sea bien mi mensaje final es reflexionar solo timo no existen buenos argumentos para demostrar la existencia de dios para defender la fiabilidad histórica el nuevo testamento para mostrar la divinidad y resurrección de jesucristo en su existen buenos argumentos nacionales para defender nuestra fe en consecuencia si nosotros permitimos que varias personas se queden sin respuestas que varios de nuestros amigos y familiares terminan alejados de la fe sin nosotros haberles brindado la oportunidad de escuchar estas respuestas estamos cometiendo un pecado misión así que todo cristiano tiene el deber de formarse no un nivel de experto pero si a un cierto nivel básico de saber dar razones de su fe porque es un acto de caridad porque en la medida en que tú sabes las razones de tu fe te podrás dar a las personas que no creen la oportunidad de despejar sus dudas para que puedan abrirse a creer y ya si no quieren creer ya no será por un problema de su intelecto sino de su voluntad pero al menos habríamos cumplido con el llamado de hacer lo que nos corresponde muchísimas gracias antes y también muchas gracias a las personas que nos han estado siguiendo a través de esta transmisión damos gracias a dios y le vamos a pedir a los hermanos que se mantengan en contacto para nuestros próximos programas en adelante te damos las gracias nuevamente a los hermanos cómo pueden hacer para contactarte dante para poder sacar provecho de toda esta información que probéis por las diversas redes la forma más sencilla es entrar a facebook y ponen en el buscador de facebook dante a urbina dante a urbina entonces en las opciones que les votará facebook la primera que debería salir les es mi página oficial mi fan page no hablo de mi cuenta personal que en mi cuenta personal de facebook yo no publicó nada interesante o sea y la tengo como abandonada sino mi página oficial donde entran le dan like y semana a semana yo publico vídeos de mis conferencias debates entrevistas todo eso publicó artículos que comparten su mami mi actividad intelectual académica y todo ello entonces las personas que quieran mantenerse informado de eso eso que le dé un like a mi página en facebook dante a urbina y el canal de youtube de antes si en efecto sea en la página yo comparto todos mis medios en la página de facebook pero fuera de la página en facebook por supuesto encuentra mi canal de youtube dante a urbina también tengo mi página web que como yo soy muy creativo le puse ww santiago urbina puntocom no entonces todo es muy fácil de encontrar en el internet con con ese nombre perfecto darte muchísimas gracias nuevamente y nada pues sin nada más que decir nos despedimos y será hasta la próxima en este su programa ya es hora un encuentro con la verdad recuerden suscribirse como dice el mano dante darle me gusta dejar comentarios compartir con todos sus contactos para que esto pueda llegar a la mayor cantidad de personas posible y que sea de bendición para todos dios los bendiga y muchas gracias será hasta la próxima.

...