Filososfia Del Derecho

1. RELACIONAR LOS HECHOS QUE DIERON LUGAR AL PROBLEMA JURIDICO?

Un recientemente designado juez de la Suprema Corte de Justicia de los EE.UU. en circunstancias muy particulares: un año atrás se ha revocado el fallo Wade vs. Roe y el aborto es ahora ilegal en los EE.UU. Una dirigente pro choise, Virginia Maples, aborta deliberadamente en uno de los Estados donde la vida humana está protegida desde la concepción y donde, a la vez, existe la pena de muerte para el homicidio agravado por vínculo. Abren proceso y es enjuiciada.

A partir de esta sentencia de primera instancia se produce un levantamiento masivo, instigado por los movimientos pro-aborto, con manifestaciones y motines en todo el país en protesta contra la sentencia. Esto amerita que la apelación pase per saltum a la Suprema Corte y que ésta decida inmediatamente. Pero es un momento muy particular. El juez más antiguo y respetado de la Corte acaba de renunciar por razones de salud. El Presidente es antiabortista y tiene la oportunidad de designar a un nuevo juez, afín a su pensamiento. Elige, efectivamente, a un abogado joven y prestigioso, sin carrera judicial, cuyas opiniones se presumen antiabortistas, para garantizar la ratificación de la condena. Sin embargo se ha dejado engañar por las apariencias. El nuevo juez no está dispuesto a aceptar que se le imponga una decisión, de modo que se enfrenta con todas las presiones, políticas, judiciales, periodísticas y hasta familiares.

4. ¿CUÁLES SON LAS POSICIONES QUE ASUMEN LOS DISTINTOS GRUPOS DE JUECES? ¿CUAL FUE LA DECISIÓN DEFINITIVA QUE TOMO LA CORTE?

Las posiciones que asumen los distintos grupos de jueces son primero la de un grupo liberal (anti pena de muerte y pro aborto) y en la otra posición esta la del grupo conservador con un juez de estricta observancia, también se encuentra un fundamentalista bíblico como también una jueza que en su pasado tuvo un aborto y luego se arrepiente de ello. Lo que conduce a dos reflexiones sobre este aspecto de la administración de justicia: de una parte, la inmensa responsabilidad que implica para nueve jueces definir temas altamente trascendentales y que afectan directamente a millones de personas y, de otra, la forma misma como se llega a una decisión colectiva.

El planteo doctrinal del tema falla desde el comienzo. Se trata, según la Corte, de armonizar el principio del pensamiento liberal, la libertad como bien supremo, con el evidente derecho del no nacido a vivir, derecho que los propios jueces antiabortistas terminan relativizando en la sentencia.

Los argumentos antiabortistas -en el plano de la moral natural- están bien defendidos aunque debilitados por un dilema falso: libertad vs. derecho a la vida del inocente.

Po último el voto que cambia el fallo es del recién llegado. Su opinión triunfa, en la propuesta de una especie de

...